Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года

по делу № А60-43305/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-2229/2023 об административном правонарушении (часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ) от 28.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что несвоевременное размещение информации по вине бывшего сотрудника, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, не нарушило не чьих прав, не причинило ущерба, не создало существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции. Объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем. Запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено. При рассмотрении судом заявления не установлено, что ФГБУ «Урал Академический» ранее привлекалось к административной ответственности. Применение судом малозначительности в отношении ФГБУ «Урал Академический» по делам №А60-28788/2023 и №А60-43328/2023 также не может являться основанием для неприменения статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае, так как правонарушения, совершенные ФГБУ «Урал Академический», постановления по которым признаны незаконными и отменены (дела №А60-28788/2023, №А60-43328/2023) совершены при других обстоятельствах, и никак не связаны с данным правонарушением.

Свердловское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу № 066/04/7.32.3-2229/2023 об административном нарушении, которым ФГБУ «Урал Академический» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения информации, поступившей от ФИО1 (вх. № 9739-ИП/23 от 04.05.2023), о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук», положений Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как установлено судом первой инстанции, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук, утвержденное Заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 (версия 16 от 28.09.2022).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о закупках Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить особенности включения закупок, предусмотренных частью 15 настоящей статьи, в план закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о закупках план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств размещается заказчиком в единой информационной системе на период от пяти до семи лет. Правительство Российской Федерации вправе установить особенности включения закупок, предусмотренных частью 15 настоящей статьи, в план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств.

Согласно части 15 статьи 4 Закона о закупках не подлежат размещению в единой информационной системе информация о закупках товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, информация о закупке, осуществляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, а также информация о заключении и об исполнении договоров, заключенных по результатам осуществления таких закупок. Информация о закупках, проводимых в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи, а также о заключении и об исполнении договоров, заключенных по результатам осуществления таких закупок, не подлежит размещению на официальном сайте.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 утверждено Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке, в котором установлен порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана.

В соответствии с пунктом 14 Положения размещение плана закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств в единой информационной системе осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года. То есть последним возможным днем размещения плана закупки следует считать 31.12.2022.

Согласно сведениям единой информационной системы, в сфере закупок заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук» план закупок инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств на период с 01.01.2023 по 31.12.2028 размещен 29.03.2023, то есть с нарушением почти на 3 месяца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для ФГБУ «Урал Академический» впервые совершенным.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-28788/2023 установлено нарушение учреждением при проведении аукциона 06.09.2022 требований Закона о закупках. За данное правонарушение учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от 12.05.2023, которое отменено судом только по причине малозначительности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона № 223-ФЗ, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Несвоевременное размещение на официальном сайте обязательной информации о закупках противоречит базовым принципам законодательства о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере закупок.

Учреждение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Само по себе указание заявителя на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению, является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-43305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова