Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года по делу № А60-38216/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (ИНН 6670486806, ОГРН 1196658064460)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (далее – заявитель, ООО «Уралмед», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, оформленного письмом от 31.05.2023 №12-15/2770.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Уральской электронной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/050620/0093235, № 10511010/170620/0100348, № 10511010/110620/0096423, после выпуска товаров, на основании обращений ООО «Уралмед» от 01.05.2023, 04.05.2023, 10.05.2023, изложенное в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.05.2023 № 10511000/212/300523/А0025, и доведенное до сведения заявителя письмом Уральской электронной таможни от 31.05.2023 №12-15/2770. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскал с таможни в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ДТ. Соответственно, срок на получение данного документа и представления его в таможенные органы в целях предоставления льготы является пресекательным. В материалы дела заявителем представлено письмо Минпромторга России, датированное 02.10.2020, в котором указано, что данный документ действует в течение трех лет с даты получения либо ограничен сроком поставки, указанным во внешнеторговом контракте. Декларирование товара осуществлялось ООО «Уралмед» в июне 2020 г. Соответственно, на правоотношения, возникшие в ходе декларирования товаров по указанным декларациям, действие письма Минпромторга России от 02.10.2020 № БО-73348/11 не распространяется, на даты декларирования ввозимых товаров их целевое назначение подтверждено не было. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика документа (документов), подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от уплаты НДС на момент регистрации ДТ, оснований для освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного статьей 150 НК РФ, не имеется, соответствующие суммы НДС должны быть исчислены и уплачены налогоплательщиком в полном объеме до выпуска товаров.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы таможни находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года Уральской электронной таможней на основании обращений ООО ««Уралмед» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 01.05.2023, 04.05.2023, 10.05.2023 проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров и принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Уралмед» в ДТ №№ 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423, изложенное в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.05.2023 № 10511000/212/300523/А0025 и доведенное до сведения заявителя письмом Уральской электронной таможни от 31.05.2023 № 12-15/2770 (далее – решение).

Полагая, что решение таможни является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что ООО «Уралмед» в соответствии с условиями агентского договора от 08.04.2020 № 568.20 (далее – агентский договор), заключенного с АО «УПЗ», от своего имени и за счет АО «УПЗ» заключило с «East Consult» A/S (Дания) договор поставки от 08.04.2020 № 08/20/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2, от 01.06.2020 № 3) (далее – договор поставки), предусматривающий поставку следующего товара: Набор пневматических измерителей «Schontech»- SCH-035 N, Швейцария, в пределах 5000 комплектов, на сумму 690 000 000 руб.; Блок индикации в сборе «Schontech» - SCH-07V, Швейцария, в пределах 5000 комплектов, на сумму 1 500 000 000 руб., на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010), аэропорт Шереметьево (Москва).

Поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, партиями, в период с 05.06.2020 по 03.07.2020.

Получателем товара, ввозимого в соответствии с условиями договора поставки, и декларантом при его таможенном оформлении являлось ООО «Уралмед».

Таможенное оформление товара по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» произведено ООО «УралМед» путем подачи в Уральскую электронную таможню, в том числе, следующих таможенных деклараций: ДТ № 10511010/050620/0093235; ДТ № 10511010/110620/0096423; ДТ №10511010/170620/0100348.

При этом, как следует из ДТ №№ 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423, в процессе таможенного оформления ввезенного товара на основании указанных таможенных деклараций ООО «Уралмед» был уплачен НДС по ставке 20% в размере 267 984 000 руб., в том числе, по ДТ №10511010/050620/0093235 - 108 000 000 руб., по ДТ № 10511010/170620/0100348 – 86 904 000 руб., по ДТ № 10511010/110620/0096423 – 73 080 000 руб.

Уплата НДС осуществлена заявителем на основании статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовыми платежами на лицевой счет ООО «Уралмед» в Федеральном казначействе, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 № 211, от 10.06.2020 № 246, от 16.06.2020 № 273.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 150 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие аналогов, которые производятся в России, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац 4 подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию России сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в России. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является основанием для применения льготы.

Перечень указанных медицинских изделий в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 (ОКП) и Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015
№ 1042.

Таким образом, освобождение от НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых на территорию России отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационного удостоверения на такие принадлежности, а также включении данных товаров в Перечень, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Указанный Перечень содержит, в том числе, раздел V: «Медицинские товары для предупреждения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в который включены следующие медицинские товары: «Аппараты искусственной вентиляции легких» (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 32.50.21.120), классифицируемые в подсубпозиции 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, ООО «Уралмед» письмом от 17.09.2020 № 76 обратилось в Минпромторг России с запросом относительно возможности использования льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 150 НК РФ в отношении сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации, в рамках действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 21 июля 2020 года № ФСР 2010/09268 «Аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» исполнение 01 по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями», выданного АО «УПЗ», в отношении товаров, ввозимых ООО «Уралмед» на основании Договора поставки № 08/20/8 от 08.04.2020 (в редакции Дополнительных соглашений от 07.05.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2, от 01.06.2020 № 3).

Минпромторг России письмом от 02.10.2020 № БО-73348 проинформировал заявителя и Федеральную таможенную службу России о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, ввозимых ООО «Уралмед» в соответствии с договором поставки от 08.04.2020 № 08/20/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2020 № 1, от 11.095.2020 № 2, от 01.06.2020 № 3), предназначенных для производства Аппарата искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» исполнение 01 по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями, и отсутствии их аналогов, которые производятся в РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что следующие комплектующие изделия, таможенное оформление которых было произведено ООО «Уралмед» на основании ДТ №№ 10511010/050620/0093235,10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423: Набор пневматических измерителей «Schontech»- SCH-035 N, Швейцария, Блок индикации в сборе «Schontech» - SCH-07V, Швейцария, согласно письму Минпромторга России от 02.10.2020 № БО-73348, предназначены для производства товаров, указанных в Перечне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 г. № 1042, в частности - «Аппарата искусственной вентиляции легких» ((ОКПД 2) ОК 32.50.21.120), классифицируемых в подсубпозиции 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и не имеют аналогов, которые производятся в РФ.

Наличие указанного письма Минпромторга России, в совокупности с действующим регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.07.2020 № ФСР 2010/09268 «Аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» исполнение 01 по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями», выданного АО «УПЗ», является достаточным основанием для освобождения ООО «Уралмед» от уплаты НДС при ввозе таких товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом, при таможенном оформлении ввезенного Товара по ДТ №№ 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423 ООО «Уралмед» не воспользовалось предусмотренным действующим налоговым законодательством РФ правом на освобождение от уплаты НДС и уплатило НДС по ставке 20%, что повлекло за собой переплату по НДС в размере 267 984 000 руб.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014, далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями вышеуказанного Договора.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Как следует из пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС в случае если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) возврат излишне уплаченных таможенных платежей (включая налоги) осуществляется таможенным органом в форме зачета в счет авансовых платежей.

При этом, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС,

В силу статьи 108 Закона № 289-ФЗ внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при представлении плательщиком (после выпуска товаров) сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Следовательно, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений.

По смыслу пункта 12 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения с представлением необходимых документов или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов. К обозначенным документам относятся надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, пункта 18 (подпункта «в»), пункта 19 Порядка № 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль.

В соответствии со статьями 14, 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, который в отношении ввозимых товаров осуществляется с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения в соответствии со ст. 134 ТК ЕАЭС статуса товаров Союза путем помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств.

Заявитель, реализуя право на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, предоставленное действующим таможенным законодательством РФ, в установленный статьям 14, 310 ТК ЕАЭС срок направил в Уральскую электронную таможню обращения от 1 мая 2023 г. № б/н, от 4 мая 2023 г. № б/н, от 10 мая 2023 г. № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423, после выпуска товаров, с приложением соответствующих КДТ (в электронном виде) и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 12 Порядка № 289 .

В связи с указанными обращениями ООО «Уралмед», Уральской электронной таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которого, согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30 мая 2023г. № 10511000/212/300523/А0025, принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Уралмед» в ДТ
№№ 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423.

В качестве основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.05.2023 № 10511000/212/300523/А0025 сослался на подпункт «в» пункта 18 Порядка № 289: «в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка № 289».

Заинтересованное лицо настаивает на том, что представление ООО «Уралмед» после выпуска товаров письма Минпромторга России от 02.10.2020 № БО-73348/113 не влечет возникновение правовых оснований для предоставления освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, задекларированных до выдачи указанного документа по ДТ
№№ 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию таможни неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы. При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Лицо, претендующее на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393).

В то же время, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Также иное не следует из вышеуказанных положений (пп. «д» п. 11, п. 17, пп «в» п. 18, п. 19 Порядка № 289), определяющих порядок декларирования товаров.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу, после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы таможни, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение таможенного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-38216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова