Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (ОГРН 1171832018852 ИНН 1831186388, правопреемник ЗАО «Нефтепром-Сервис») – Никулина И.В., паспорт, доверенность от 16.10.2017; Кислухина А.А., паспорт, доверенность от 16.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (правопреемник ЗАО «Нефтепром-Сервис»),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года

по делу № А71-15013/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ЗАО «Нефтепром-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 13-49/25

установил:

ЗАО «Нефтепром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 13-49/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 224 494 руб., штрафа по НДС в размере 221 120 руб., пени по НДС в размере 681 499,30 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что отсутствие у спорного контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. Факт поставки товара в адрес налогоплательщика налоговым органом не отрицается, поскольку в ходе проверки и судебных заседаний налогоплательщиком была доказана необходимость, целесообразность и реальность покупки литья бывшего в употреблении. Факт поставки товара ООО «Профессионал-ТК» подтвержден показаниями свидетелей, которые принимали непосредственное участие в приемке товара. Факт сотрудничества налогоплательщика с ООО «Профессионал-ТК» подтверждается принадлежностью телефонных номеров, по которым с ним происходило общение, ФИО4, являющейся директором контрагента. При заключении договора налогоплательщик исходил из сведений о возможности исполнения контрагентом условий договора, анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет», в связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, будет ли исполнение заключенного договора осуществляться контрагентом.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили заменить закрытое акционерное общество «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п.3 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что закрытое акционерное общество «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2017 внесена соответствующая запись.

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену заявителя на его правопреемника.

Письменные пояснения заявителя по делу приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО «Нефтепром-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 04.07.2016 №13-45/18 и вынесено решение от 19.08.2016 № 13-49/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3,4 кварталы 2012г., 2 квартал 2013г., 4 квартал 2014г. в общей сумме 2 224 494 руб., пени за его несвоевременную уплату. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 221 120 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Профессионал ТК».

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 27.10.2016 №06-07/15767@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции признал доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Профессионал ТК» и непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик занимается производством, капитальным ремонтом и модернизацией нефтепромыслового оборудования; основными поставщиками литья (подшипников и др.) являются организации, которые непосредственно связаны с заводами по литейному производству: ООО «ТД «Метмаш» (ООО «ТД «Буммаш»), ООО ППП «ЛИТ», ОАО «Ижнефтемаш». В спорный период налогоплательщик закупал также литье у ООО «Профессионал-ТК»ИНН <***>, с которым у налогоплательщика заключен договор поставки от 21.08.2012 №6.

Помимо договора, в подтверждение спорных налоговых вычетов общество представило на проверку счета-фактуры и товарные накладные от 21.08.2012, 3,14 сентября 2012г., 19.10.2012, 28.05.2013, 10,26 июня 2013г. и 1-2 декабря 2014г. на передачу различных литейных заготовок (кривошипов, противовесов и корпусов редукторов) общей стоимостью 14 582 794 руб., в том числе НДС – 2 224 494 руб. (стр.13-14 акта проверки, л.д.1-14 том 20).

Счета-фактуры и первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Установив, однако, в ходе проверки, что ООО «Профессионал ТК» по месту регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов составляет более 99% от НДС, исчисленного с реализации – стр.15 решения), руководитель ООО «Профессионал ТК» в спорный период – ФИО4 – от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении ею своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Однако, как следует из оспариваемого решения, данная организация на момент исполнения рассматриваемой сделки являлась действующим юридическим лицом, осуществляла денежные расчеты через открытые в банках счета, представляла в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком по ООО «Профессионал ТК» (таблицы на стр.4-5,15 решения инспекции).

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств. Приведенный на стр.65-64 решения анализ движения денежных средств не говорит о том, что поступившие от налогоплательщика на счета контрагента денежные средства сразу же выводились из легального (контролируемого) оборота. Имеется множество расходных операций в виде перечислений за запасные части, оборудование, станки, запорную арматуру, строительный песок, щебень, листовую сталь. Ссылки в решении инспекции о наличии связи ООО «Профессионал ТК» с ООО «Вега», со счета которого мог происходить вывод средств из легального оборота, отклоняются, поскольку это не имеет отношения к налогоплательщику.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Фактическое отсутствие товара (неиспользование его в деятельности, облагаемой НДС) налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено.

В обоснование использования литья, бывшего в употреблении, в своем основном производстве налогоплательщиком в приложении № 10 к возражениям к акту проверки (л.д.112-119 том 40) подробно описано движение материалов в спорный период (корпусов редукторов СК-6, СК-8, кривошипов СК-6, СК-8), приведены остатки ТМЦ на начало и конец налоговых периодов. Использование полученного литья в производстве модернизированных станков-качалках, отгруженных налогоплательщиком в адрес конечных потребителей, подтверждается также укрупненным анализом использования литейных заготовок в готовой продукции (л.д.112 том 40).

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отказу ФИО4 от дачи свидетельских показаний и отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов.

Однако для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется большой штат работников и наличие в собственности недвижимости и транспортных средств. Минимальный штат работников у ООО «Профессионал ТК» имелся: за 2013 год им представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2-х человек, за 2014 год – на 3-х, в том числе на ФИО4, стр.43 решения.

Последняя «массовым» руководителем или учредителем не является, факт регистрации общества с ограниченной ответственностью (коммерческой организации, создаваемой с целью извлечения прибыли) не отрицала, как и получение доходов от ООО «Профессионал ТК» (стр.44-45 решения).ФИО4 не пояснила также, почему ее место жительство являлось в 2012-2016гг. почтовым адресом ООО «Профессионал ТК» (согласно заявлению о переадресации корреспонденции, стр.8 решения).

При этом инспекцией не установлено, что руководитель или иные должные лица налогоплательщика ранее учились или работали вместе с ФИО4, имели с ней иные отношения, не связанные с исполнением спорной сделки.

При таких обстоятельствах не ясно, почему отказ ФИО4 от дачи свидетельских показаний расценен инспекцией как замалчивание о фактах, свидетельствующих о занижении налоговых обязательств заявителем, а не ООО «Профессионал ТК».

Само по себе подписание счетов-фактур не ФИО4, а иным неустановленным лицом также не свидетельствует о ее непричастности к деятельности ООО «Профессионал ТК».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании счетов-фактур не ФИО4, а иным лицом.

С учетом приведенных судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган не должен ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ЗАО «Нефтепром-Сервис», его аффилированным или должностным лицам. При этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

Из материалов дела установлено, что при выборе спорного контрагента налогоплательщик прежде всего руководствовался наличием товара (продукции) в необходимый для производственной деятельности момент. Для проверки контрагента была проведена поставка пробной партии предлагаемого товара.

Имея информацию о реальных поставщиках литья в адрес налогоплательщика (пусть и не бывшего в употреблении), налоговый орган не указал, чем принципиально отличается исполнение сделок с ними и со спорным контрагентом (по порядку оплаты товара, его доставки, порядку заключения договоров поставки).

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство и заменить закрытое акционерное общество «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>).

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 годапо делу № А71-15013/2016 отменить.

3. Заявленные требования удовлетворить.

4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016 №13-49/25, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 494 руб., соответствующих пени и штрафа.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис».

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова