Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу № А50-6427/2015, принятое судьей О.Г. Власовой

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее ООО – «УК «Мастер Комфорта», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 7 278 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года (резолютивная часть от 27.07.2015, судья О.Г. Власова) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскан ущерб в сумме 7 278 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения Правил № 354 (п. 62, подп. «в» п. 115). Ссылаясь на п. 36, 34, 35, 74, 106 Основных положений № 442, подп. «ж» п. 10, п. 8 (4) раздела II Правил № 861, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 27 Правил № 491, п. 5.6.6. раздела 5 Правил № 170 указывает на то, что истцом не получено согласие от ответчика на размещение оборудования, при этом подключение произведено, в том числе, с нарушением условий договора от 06.06.2013 № 2179, в связи с чем, полагает, что вина ответчика отсутствует.

Также заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, поскольку истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, при этом ответчик для составления актов не приглашался; истцом не доказан размер ущерба; истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (право пользования) на оборудование (электроустановки) которые были отключены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца от абонентов ОАО «МТС» стали поступать жалобы на перерывы в оказании телематических услуг связи (широкополосный доступ в сеть «Интернет»), услуг связи для целей телерадиовещания (кабельное телевидение, цифровое кабельное телевидение). Системой мониторинга сети зафиксированы обрывы в энергоснабжении оборудования связи истца. Сотрудниками истца при выезде по адресам проживания абонентов установлено, что оборудование связи отключено от электроснабжения, на оборудовании (в телекоммуникационных шкафах) размещены объявления об отключении электроэнергии «за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ». Отключение оборудование связи истца от электроэнергии осуществлялось сотрудниками ООО «УК «Мастер Комфорта» (акты о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015 - л.д.40-41, письма ответчика № 2150/1 от 25.12.2015 - л.д.42, № 517 от 02.03.2015 - л.д.53, и ответчиком не оспаривается).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно произвел отключение от электроснабжения в телекоммуникационных шкафах, расположенных в МКД, при этом истцом для восстановления электроснабжения понесены расходы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих действий ответчик ссылается на неправомерное подключение ОАО «МТС» своего оборудования к внутридомовым сетям (в межэтажных щитах внутридомовой электрической сети), указывая на то, что такое оборудование должно быть подключено на границе балансовой принадлежности, а именно в ВРУ, также ответчик ссылался на то, что отключая оборудование истца он действовал в соответствии с п.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п.п. 2, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 461; пунктами 5.1.3, 5.2, 5.8, 5.9 договоров управления многоквартирными домами, ЖК РФ, защищая права собственников помещений многоквартирных домов.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно, учитывая, что из анализа приведенных норм права, управляющей компании не предоставлено право на отключение оборудования третьих лиц от электроснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. "а" п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. "е" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Общее имущество в МКД согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в МКД принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца судом установлено, что между истцом и собственниками спорных МКД заключены соответствующие договоры на оказание услуг связи при этом, непосредственное обращение данных лиц в адрес истца с жалобами на качество услуг, и послужило истцу поводом для обращения с настоящим иском в суд (при этом данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). В свою очередь, ответчик, приводя доводы о незаконном размещении оборудования настаивает на позиции о том, что такое согласие (на размещение оборудования) должно быть дано не собственниками, а ответчиком, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на договоры управления, поскольку затруднение реализации собственниками помещений прав пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома не нашло подтверждение материалами дела. Доказательств наличия неисправностей, ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, которые могли бы послужить основанием для временного отключения электросети, суду также не представлено.

Ссылка ответчика на пункты 62, 115 Правил № 354 от 06.05.2011 также обоснованно отклонена судом, поскольку в данных пунктах речь идет о внутриквартирном оборудовании, а не о общедомовом оборудовании.

Утверждение ответчика о том, что препятствуя собственникам в получении телекоммуникационных услуг, он пытался защитить права собственников помещений, защитить их от неблагоприятных последствий в виде необоснованных расходов, судом обоснованно не приняты, поскольку вне зависимости от благовидности намерений действия ответчика не должны нарушать прав третьих лиц. Кроме того, говоря о защите прав собственников жилых помещений, ответчик в то же время игнорирует их право на получение услуг предоставляемых истцом.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности оборудования истцу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами купли продажи оборудования, на аренду сетей кабельного телевидения, аренды сооружения муниципальной собственности (части крыши и стен подъездов), разрешением на эксплуатацию сооружения связи и т.д.

Доводы ответчика о нарушении Правил № 861, Основных положений 442, подлежат отклонению.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вместе с тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлены доказательства соблюдения процедуры по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Основных положений № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 4 Основных положений № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Аналогично относительно ссылок на Правила № 861, апелляционный суд отмечает, что Правилами (п. 29, подп. а п. 31 (5), подп. 3 п. 38) предусмотрено введение режима ограничения потребления электрической энергии только в порядке и по основаниям, указанным в Правилах (который ответчиком не соблюден).

Вопреки доводам жалобы, акты о нарушении Правил охраны линии связи направлены в адрес ответчика (письмо № у08/0067и от 10.04.2015).

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015 № 03-34-пр, вынесенного Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю, а также судебные акты по делу № А50-9241/2015, как на доказательство отсутствия его вины, судом отклонены обоснованно, поскольку недоказанность вины в совершении административного правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Для восстановления услуг связи истцом понесены расходы в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения оборудования фиксированной связи в многоквартирных домах: разводка по устройствам и подключение жил, кабелей и проводов, а также затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке. Стоимость работ в каждом случае составила 727,98 руб., стоимость затраченного оборудования 64.58 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены наряды заказы с отметками о выполненных работах и затраченном оборудовании, сметы/заказ-наряд на выдачу оборудования со склада, локальные счетные расчеты стоимости выполненных работ по восстановлению электроснабжения. Общий размер понесенных истцом расходов на восстановление электроснабжения составил 7 278,87 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик, не соглашаясь с иском, контрасчета не представил, обоснованных возражений по заявленной сумме убытка не изложил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность необходимых элементов для взыскания ущерба (противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и их размер) истцом доказаны, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу № А50-6427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская