Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года по делу № А60-12115/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании 1 012 875 руб. 17 коп. убытков в счет возмещение расходов по гарантийному ремонту вагонов в соответствии с договором от 10.02.2015 №ФГК-22-15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 №2), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 129 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 938 620 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 583 501 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе находит недоказанной причинно-следственную связи между понесенными убытками истца и противоправным поведением причинителя убытков. По мнению апеллянта, судом не проверен заявленный истцом размер убытков, а также обоснованность их предъявления; размер убытков истцом не доказан. В обоснование жалобы указывает на недостоверность и необъективность информации о выявленных технологических неисправностях, содержащейся в акте - рекламации формы ВУ-41М, рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством виновности ответчика в выявленных технологических дефектах.

Судом не принят во внимание довод ответчика по вагонам №№24420069, 66494881, 60794682, 65147837, 64079445, 62692611, 63282958, 62650783, 62688726, 60254166, 68122837, 64583925, 245132210, отцепленным в текущий ремонт по технологической неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы о том, что выявленные в текущем ремонте дефекты не связаны с качеством планового ремонта вагонов, являются дефектами литейного производства, допущенными заводом-изготовителем при отливке деталей - раковины, исправление литейного дефекта, горячая трещина. В связи с этим ответчик не несет ответственность за боковые рамы с обнаруженными литейными дефектами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Ответчик утверждает, что свои обязательства по проведению планового ремонта вагонов выполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту грузовых вагонов и условиями договора, заключенного между сторонами, детали были осмотрены и все продефектоскопированы, в результате признаны годными к дальнейшей эксплуатации, оснований для браковки не имелось.

Пояснил, что при проведении деповского ремонта вагонов №№60794682, 62688726, 64583925, 68122837 не проводились какие-либо работы по исправлению литейных дефектов, сварке, механической обработке, указанные исправления выполнены изготовителем детали, что предусмотрено отраслевым стандартом.

Указанные дефекты не являются основанием для браковки боковой рамы в соответствии с руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележки модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», поскольку зона технологического окна не является зоной обязательного дефектоскопирования, завод-изготовитель в соответствии с ОСТ 32.183-2001 п.3.4.6 имел право на исправление дефектов в зоне R-55 боковой рамы и прилегающих поверхностях на расстоянии 10 мм от кромки радиусов, пунктом 3.6.2 ОСТ допускается исправление сваркой знаков маркировки деталей.

Кроме того, согласно заключениям комиссии по расследованию причин отцепки спорных вагонов в текущий ремонт ответчиком нарушены требования ТТ ЦВ 32-695-2006 и телеграфные указания ОАО «РЖД». Указанные документы не являются ремонтной документацией, технические требования ТТ ЦВ 32-695-2006 распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (боковые рамы, балки надрессорные) и являются дополнением к ОСТ 32.183-2001. Телеграфные указания являются внутренними документами ОАО «РЖД», их содержание ответчику неизвестно, поскольку в адрес ответчика они не направляются, кроме того, также не являются нормативными документами по ремонту вагонов вагоноремонтными предприятиями.

Ответчик оспаривает право и обязанность ОАО «РЖД» устанавливать дефект, относить принадлежность дефекта к технологической неисправности, а также устанавливать виновного в допущенном дефекте.

Поскольку ответчиком при проведении планового ремонта спорных вагонов боковые рамы из своего оборотного запаса не устанавливались (все находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт и вышли из ремонта в той же комплектации) включение истцом в расчет требований стоимости литых деталей в размере 583501 рубль 50 копеек безосновательно.

Истцом незаконно предъявлена к взысканию стоимость вновь установленных деталей за минусом стоимости снятой ремонтопригодной либо за минусом стоимости металлолома.

Согласно расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт часть боковых рам заменена из собственного оборота заказчика (истца) без указания стоимости (по вагонам №№24420069, 66494881, 65147837, 62692611, 64583925, 68122837).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания денежных средств в размере 583 501 руб. 50 коп.) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 10.02.2015 №ФГК-22-15 ООО "ТВМ" произведены плановые (деповские) ремонты принадлежащих АО"ФГК" следующих грузовых вагонов №№ 53115481, 63637771, 60936929, 61334033, 62458070, 24420069, 66494881, 64124944, 42188748, 62794682, 65147837, 64079445, 67721369, 29047594, 24513210, 62589932, 68388008, 64463201, 61428843, 62692611, 62636931, 62806328, 60507499, 63282958, 61963179, 62650783, 62688726, 64583925, 60254166, 24248544, 63500789, 68122837.

Факт проведенного ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах указанных вагонов, а также актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Названным положением установлена периодичность проведения планового деповского для вагонов ремонта - 1 раз в 2 года. Пунктом 6.1. договора предусмотрены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется (в случае получения повреждений при погрузочно-разгрузочных работах, в случае естественных эксплуатационных износов частей вагонов, на котлы грузовых вагонов-цистерн, обслуживание которых произведены сторонней организацией).

На все иные случаи возникновения неисправностей распространяются гарантийные обязательства ООО "ТВМ".

В период действия гарантийных обязательств перечисленные выше вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей и отремонтированы за счет истца - АО "ФГК" согласно п.п. 6.2., 6.3 договора.

На основании п. 6.7. договора ответчику направлены претензии с требованиями возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока на работы, с приложением всех необходимых документов.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в этих претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика реальных убытков в размере стоимости ремонтных работ, которые произведены в связи с некачественным их ремонтом ответчиком от 10.02.2015 №ФГК-22-15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту спорных вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно). Согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных вагонов составила 938 620 руб. 95 коп.

Поскольку истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, настоящие расходы являются для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было отмечено, в обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» техническая пригодность вагонов к перевозке определяется работниками ОАО «РЖД», как представителями перевозчика.

О факте выявленной ОАО «РЖД» неисправности ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», которое является уполномоченным и незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. Акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г. (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пп., 12, 15, п. 11 и п.27 Постановления Правительства Российской Федерации №585, именно ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, ООО "ТВМ" предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента). ООО "ТВМ" своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

В силу ст.476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которой, суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, ответчиком в нарушении норм процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Принимая во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-12115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина