Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

по делу № А60-47523/2020

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97180 руб. 32 коп.,

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова" (далее – ответчик) о взыскании 97 180 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что из представленных доказательств следует, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию нежилого помещения (акт осмотра от 20.09.2017); исходя из положений статей 210, пункта 1 статьи 216, статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, обладая вещными правами, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение, где произошел прорыв трубы, входит в состав общего имущества.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Профэксперт» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № SYS1119699776 Полис «РЕСО-Офис» на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014 г. (далее Правила).

Объектом страхования является: Здание/Помещение (Офис — 31,45 кв.м.) со страховой суммой 850 000 руб. Франшиза — 6 000,00 руб. Территория страхования: 622049, <...>.

27.09.2016 между ООО «Профэксперт» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № SYS1115473870 Полис «РЕСО-Офис» на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014 г. (далее Правила).

Объектом страхования является: Здание/Помещение (Магазин — 62,82 кв.м.) со страховой суммой 650 000 руб. Франшиза — 6 000,00 руб. Территория страхования: 622049, <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, правообладателем (собственником) объекта недвижимого нежилого помещения (этаж: Подвал, 100,6 кв. м.) расположенного по адресу: Россия, <...>, является ООО «ПрофЭксперт».

25.09.2017 ООО «Профэксперт» обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества 19.09.2017. Страховщиком зарегистрированы события: по договору № SYS1119699776 - ИН8085548 (по объекту Офис), по договору SYS1115473870 - ИН8084939 (по объекту Магазин).

В акте осмотра помещения здания ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» от 20.09.2017, составленном комиссией в составе зам. Директора по АХЧ ФИО1, техника ФИО2, заведующей отделением ФИО3, комендантом ФИО4, зам. начальника 9 ОФПС по СО ФИО5, отражено, что 19.09.2017 после подачи теплоносителя в систему отопления здания произошел прорыв трубы в чердачном помещении (система теплоснабжения — верхний розлив). Трубы системы отопления находятся в аварийном состоянии. Затоплены на 3 этаже - туалет, кабинет № 36, на 2 этаже - туалет, коридор, кабинет № 25, на 1 этаже - помещение столовой, цокольный этаж — помещение магазина и офис.

Актом осмотра имущества № б/н от 20.09.2017, составленным комиссией в составе представителя ООО «Профэксперт» ФИО6, представителя ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» ФИО1 Зам. директора по АХЧ, представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская», установлено: 19.09.2017 после подачи теплоносителя в систему отопления здания произошел прорыв трубы в чердачном помещении. Настоящим актом зафиксирован объем повреждений на отдельных элементах поврежденного имущества.

Размер ущерба по убытку ИН8085548 (по объекту Офис) определен в соответствии с п. 11.8, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции ООО "Партнер", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а также из расчета экономической целесообразности ремонта.

Локальный сметный расчет ООО "Партнер" выполнен на основании акта осмотра ООО "Партнер" № ИН8085548 от 27.09.2017.

На основании экспертного заключения ООО «Партнер» (Локальная смета №ИН8085548) определен размер материального ущерба (ремонта с учетом износа и без учета НДС) — 55 620,67 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № ИН8085548 выплатило Собственнику поврежденного имущества ООО «Профэксперт» страховое возмещение (за вычетом установленной договором франшизой по каждому страховому случаю - 6 000,00 руб.) в общем размере 49 620 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 722039 от 17.11.2017.

Размер ущерба по убытку ИН8084939 (по объекту Магазин) определен в соответствии с п. 11.8, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции ООО "Партнер", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а также из расчета экономической целесообразности ремонта.

Локальный сметный расчет ООО "Партнер" выполнен на основании акта осмотра ООО «ПАРТНЕР» № ИН8084939 от 27.09.2017.

На основании экспертного заключения ООО «Партнер» (Локальная смета №ИН8084939) определен размер материального ущерба (ремонта с учетом износа и без учета НДС) — 53 559,65 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № ИН8084939 выплатило Собственнику поврежденного имущества ООО «Профэксперт» страховое возмещение (за вычетом установленной договором франшизой по каждому страховому случаю - 6 000,00 руб.) в общем размере 47 559 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 721921 от 17.11.2017.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» в затоплении помещений, принадлежащих ООО «ПрофЭксперт», не установлена.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что здание, расположенное по адресу: Россия, <...> не принадлежит на праве собственности ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» и не является самостоятельным объектом недвижимости.

В указанном здании несколько объектов недвижимости и собственников, которым в силу статей 249, 289 ГК РФ наряду с принадлежащими им помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество, в связи с чем в силу статьи 249 ГК РФ собственники несут обязанности соразмерно со своей долей, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 290 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых указано, что «к общему имуществу нежилого здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Правильно применив нормы права и разъяснения Пленума, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, правомерно указал на то, что в отсутствие сведений о том, что между ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» и другими сособственниками заключен договор о порядке пользования общим имуществом, о порядке проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, о выборе управляющей компания для техобслуживания помещений, в отсутствие доказательств того, что именно ответчик должен предпринимать все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вина ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» в затоплении помещений, принадлежащих ООО «ПрофЭксперт», не установлена.

Иных доказательств, в обоснование требования о возмещении ущерба, истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя приведенный в жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что чердачное помещение, где произошел прорыв трубы, входит в состав общего имущества, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что чердачное помещение, в котором находится труба, прорыв которой произошел после подачи теплоносителя в систему отопления здания, предназначено для обслуживания только помещений с кадастровым номером 66:56:0000000:9654, площадью 1042,9 кв. м и кадастровым номером 66:56:0000000:9652, площадью 521,1 кв. м, поступивших в оперативное управление ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» 01.07.2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Акт осмотра от 20.09.2017, на который ссылается истец в обоснование вины ответчика, вопреки доводам жалобы, сведений о виновности ответчика, а также о принадлежности чердачного помещения ответчику не содержит.

Указанный акт констатирует факты порыва трубы в чердачном помещении, нахождение труб системы отопления в аварийном состоянии, а также печень затопленных помещений. Иное из акта от 20.09.2017 не следует. Иными доказательствами вина ответчика не подтверждена.

Таким образом, все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-47523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова