Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года по делу № А60-4064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – истец, ООО «АвтосервисЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 965 руб. 59 коп. ( с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 года (резолютивная часть решения от 22.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 468 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.08.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование указанного заявления указано на то, что при обращении с иском истец просил распределить на ответчика пропорционально его доле: расходы, которые можно выделить как расходы, понесенные только на здание автогаража с пристроями на земельный участок; неразделяемые расходы, которые понесены как на содержание здания автогаража с пристроями и земельный участок, так и на другие здания на земельном участке, на что также указывалось экспертом, однако по последним требованиям решение не принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «АвтосервисЭнерго» о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 604 051 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за 2017 г. и 2018 г. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 036 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 382056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения распределил только часть расходов на содержание общего имущества, между тем, согласно заключению эксперта, расходы на содержание общего имущества только в здании автогаража с простоями за 2018 г., 2019 г. составили 7 011932 руб. 65 коп. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 378 184 руб. 10 коп. за содержание общего имущества здания автогаража с пристроями, в части содержания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 расходы составили 3872 руб. 49 коп. В дополнительных пояснениях истец уточнил, что судом первой инстанции не учтены определенные экспертом расходы на содержание эвакуационных выходов, лестницы, лестничной клетки 2 этажа, крыши, чердаков, стен, фундаментов, сетей водоотведения, электроснабжения, вентиляции систем пожаротушения, освещения общих помещений и иное общее имущество здания автогаража с пристроями.

30.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства.

Обществу «АвтосервисЭнерго» на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 № 001/706-Р/04 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5176 кв. м. и включающее:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1849,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

10.10.2009 по договору купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. N 3-а.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания авто-гаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв. м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ответчика на нежилые помещения (А3, А4, А5), общей площадью 92,8 кв. м, номера поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 13а - 16, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации N 66-66-01/910/2009-066).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 за предпринимателем признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Истец, ссылаясь на то, что им в 2017 г., 2018 годы понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчику принадлежат помещения площадью 92,8 кв.м, расположенные в здании автогаража с пристроями, истцу принадлежат иные помещения в указанном объекте, учитывая, что сумма расходов истца составляет 720 793 руб. 51 коп., пришел к выводу, что с учетом доли ответчика 5,02 (от общей площади 1 849,6 кв.м и объекта ответчика 92,8 кв.м) подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют 36 164 руб. 38 коп., в отношении земельного участка доля ответчика составит 3 872 руб. 50 коп. (928/51766).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума № 64 содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 доля ответчика составляет 928/51766, площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера расходов, которых необходимо компенсировать истцу, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначена судебная экспертиза, впоследствии - дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размер накладных расходов, понесенных ООО «АвтосервисЭнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 (указать вид, состав расходов, размер расходов, период образования);

- определить размер накладных расходов, понесенных ООО «АвтосервисЭнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А в части сетей водоснабжения, сетей отопления, мест общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6,7 в литер В3);

- определить размер накладных расходов, понесенных ООО «АвтосервисЭнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А, приходящихся на пристрой литер В4, В5;

- определить размер расходов, понесенных ООО «АвтосервисЭнерго», на содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340;

- определить размер расходов, понесенных ООО «АвтосервисЭнерго», на содержание зданий, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская ЗА, отдельно выделить расходы по содержанию здания с литером В4, В5;

- выделить из понесенных расходов ООО «АвтосервисЭнерго» непосредственно расходы на содержание земельного участка и зданий на нем, и отобразить отдельной суммой расходы понесенные ООО «АвтосервисЭнерго» на обеспечение своей деятельности;

- распределить понесенные расходы по периодам: 2016, 2017, 2018 года.

Оценив заключениедополнительной судебной экспертизы, установив, что экспертом учтены все расходы истца (и оплата труда, прочие расходы), из которых пропорционально выделены расходы на каждый вид имущества, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что в отношении сетей водоснабжения расходы истца составили за 2017-2018 годы 7 229,04 руб., в отношении сетей отопления – 368 864 руб. 86 коп., в отношении мест общего пользования литер В3 – 13 021 руб. 16 коп., в отношении мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3) – 54 770 руб. 21 коп., в отношении мест общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3) – 17 235 руб. 33 коп., в отношении пристроев литер В4, В5 – 259 672 руб. 91 коп., установив, что общая сумма расходов истца составит 720 793 руб. 51 коп., что с учетом доли ответчика 5,02 (от общей площади 1 849,6 кв.м и объекта ответчика 92,8 кв.м) соответствует сумме 36 164 руб. 38 коп., в отношении земельного участка – 216 017 руб., доля ответчика составит 3 872 руб. 50 коп. (928/51766), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 40 036 руб. 88 коп. (36164 руб. 38 коп. + 3872 руб. 50 коп.).

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно удовлетворены требования в части расходов, приходящихся на содержание общего имущества помещений в здании, в котором расположены помещения ответчика, а также расходы на содержание земельного участка.

Оснований для возмещения ответчиком истцу частично расходов, понесенных на содержание иных зданий, расположенных на земельном участке и принадлежащих истцу, судом обоснованно не установлено, поскольку та часть расходов, которая подлежит возмещению в силу закона ответчиком, должна быть определена именно с учетом только здания, в котором расположены помещения ответчика. Расходы на содержание иных зданий с учетом их площадей, этажности, иных параметров, целевого использования имеют иные исходные данные, затраты носят необходимый характер именно для истца и не имеют непосредственного отношения к помещениям ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 40 036 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Довод ответчика, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что до принятия судебного акта по делу N А60-21633/2019 ответчик не может считаться долевым собственником общего имущества, подлежит отклонению поскольку признание в судебном порядке по делу N А60-21633/2019 права общей долевой собственности на общее имущество за ИП ФИО2 носило правоподтверждающий характер и в данном случае не влияет на установление момента возникновения права собственности на общее имущество, которое возникает в данном случае в силу закона (ст. ст. 289, 290 ГК РФ) с момента приобретения ответчиком в собственность части помещений вздании авто-гаража с пристроями.

Ссылки ответчика на отсутствие в ее помещениях сетей отопления во внимание не принимаются, поскольку не опровергают наличие у ответчика обязательство по несению расходов на отопление общего имущества.

Доводы ответчика о непредставлении первичных платежных документов истцом, подтверждающих несение им заявленных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по счету истца, квитанциями и ордерами о выдаче подотчетных денежных средств, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-4064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова