Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу №А60-16650/2017,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2017 по делу №91 о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (принято к производству суда по делу №А60-16650/2017).

Также ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления №1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №91 об административном правонарушении от 20.04.2017, вынесенного Свердловским УФАС России, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (дело №А60-22143/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 дела №А60-16650/2017 и №А60-22143/2017 по ходатайству ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А60-16650/2017 (л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-16650/2017, принятым судьей Хачевым И. В., заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое постановление №1 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №91 об административном правонарушении от 20.04.2017. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии Свердловского УФАС России по делу №91 от 27.02.2017, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в части содержания в рекламной статье несоответствующих действительности сведений о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота в ЖК «Московский квартал» ранее момента ввода объекта в эксплуатацию; спорная рекламная статья является надлежащей, соответствующей Закону о рекламе. Поясняет, что в данном случае объектом рекламирования выступает товар (квартира), который создает продавец (застройщик) и реализует потребителям рекламы; при этом, потребитель в момент прочтения статьи осознает и видит, что жилой комплекс строится, извещен о моменте, сроках передачи квартиры, и осознает как стадию строительства, так и возможные риски, связанные с несвоевременным окончанием строительства.

Свердловское УФАС России против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на сайте www.el.ru была распространена рекламная информация под заголовком «При покупке «трешки» в ЖК «Московский квартал» застройщик дарит паркинг».

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, по признакам нарушения рекламного законодательства определением от 26.08.2016 в отношении ООО «ФИО3» на основании акта от 18.07.2016 о выявлении на сайте www.el.ru рекламной информации под заголовком «При покупке «трешки» в ЖК «Московский квартал» застройщик дарит паркинг» с признаками нарушения рекламного законодательства, антимонопольным органом было возбуждено дело №91.

Определением от 26.08.2016 рассмотрение дела было назначено на 29.09.2016 и по итогам заседания комиссии отложено на 22.11.2016 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест», а также в связи с необходимостью получения дополнительной информации (л.д. 154-156).

Указанная реклама имеет следующее содержание:

«В активно строящемся жилом комплексе комфорт-класса «Московский квартал» в районе улиц Московская - Волгоградская в июле действует небывалая акция. Стоимость однокомнатной квартиры – от 2 750 000 рублей. Для покупателей квартир в «Московском квартале» также предусмотрены скидки на места в многоуровневом паркинге. Те счастливчики, которые успеют приобрести трехкомнатную квартиру в июле, получат парковочное место в подарок. Строительство многоуровневого паркинга, который расположится в жилом комплексе и вместит 362 автомобиля, идет полным ходом. На глазах растут и новостройки «Московского квартала». В 25-этажном жилом доме, сдача которого состоится во втором квартале 2017 года, возведено 24 этажа, 15 из которых уже остеклены. В 31-этажном доме, ключи в котором новоселы получат в третьем квартале 2017 года, выстроено 25 этажей, ведутся работы по утеплению фасадов… Проектная декларация размещена на сайте mk.ekbstroy.net..». Рекламная информация сопровождена фотографическими изображениями (л.д. 33-36).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламная новость о продаже однокомнатной квартиры от 2 750 000 руб. распространена с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит несоответствующие действительности сведения о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота в ЖК «Московский квартал» ранее момента ввода объекта в эксплуатацию. В рассматриваемой рекламе речь идет о строящемся доме; указание в рекламе на наличие проектной декларации свидетельствует о том, что квартиры реализуются через заключение договора участия в долевом строительстве.

Решением Свердловского УФАС России по делу №91 от 27.02.2017 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 1); дело в отношении ООО «ФИО3. Урал» прекращено ввиду неподтверждения в ходе рассмотрения дела в действиях общества наличия нарушения рекламного законодательства (п. 2). Принято решение выдать ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства (п. 3); законному представителю общества указано на необходимость обеспечить явку в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п.п. 4, 5) (л.д. 11-15).

27.02.2017 ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 73)

В отношении общества 05.04.2017 составлен протокол №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

20.04.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление №1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №91 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 129-132).

ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест», считая вынесенные решение о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и постановление об административном правонарушении незаконными, нарушающими его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения обществом законодательства о рекламе. Признавая незаконным, подлежащим отмене постановление №1 Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №91 об административном правонарушении от 20.04.2017, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления административного органа в связи с малозначительностью деяния не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

С учетом положения п. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 указанного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 18.07.2016 на сайте www.el.ru была распространена рекламная новость, содержание которой приведено выше, под заголовком «При покупке «трешки» в ЖК «Московский квартал» застройщик дарит паркинг» (л.д. 33-36).

В указанной рекламе к продаже предлагаются, в частности, однокомнатные квартиры от 2 750 000 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ЖК «Московский квартал» и однокомнатные квартиры в нем по цене от 2 750 000 руб. выступают объектом рекламирования для потребителя рекламы, поскольку именно на привлечение внимания к однокомнатным квартирам в ЖК «Московский квартал» как объекту направлена рассматриваемая реклама.

Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, создаваемого обществом, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой.

Рекламодателем спорной рекламы выступил заявитель.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемой рекламе под видом квартиры рекламируется объект в стадии строительства, а не квартира, как жилое помещение, являющееся объектом недвижимости, которая становится объектом гражданского оборота только после окончательной постройки и приемки дома государственной комиссией, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку у потребителя отсутствует объективная возможность приобретения однокомнатной квартиры по цене от 2 750 000 руб. в ЖК «Московский квартал» в период распространения рассматриваемой рекламы, спорная реклама признана Свердловским УФАС России в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе ненадлежащей.

Поддерживая позицию Свердловского УФАС России, суд из анализа положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе под видом квартиры рекламируются права на долю в строительстве, поскольку квартира, исходя из указанных норм права, становится объектом гражданского оборота только после окончательной постройки и приемки дома государственной комиссией, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о недостоверности вышеуказанной рекламы.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы относительно неправомерности судебного акта в обжалуемой части, считает их заслуживающими внимания, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В данном случае объектом рекламирования выступает товар (квартира), который создает застройщик и реализует потребителям рекламы, возможным приобретателям квартир.

Таким образом, объектом, к которому привлекается внимание потребителей рекламы, является именно квартира, как объект, который будет создан в будущем.

Привлечение внимания к такому объекту как квартира, не противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 2 которого под объектом долевого строительства понимается, в том числе жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ установлены виды жилых помещений, к которым относится и квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам, в том числе, относятся жилые и нежилые помещения, а также объекты незавершенного строительства.

Из текста договора участия в долевом строительстве также следует, что передаче участнику долевого строительства подлежит квартира, имеющая оговоренные в договоре характеристики (номер квартиры, суммарная площадь, количество комнат) (л.д. 49-56).

Как указывает заявитель в жалобе, в проектной декларации, ссылка на которую имеется в рекламной статье, определено, что объектами строительства являются, в том числе, квартиры.

Тем самым, именно квартира, как жилое помещение, создается на основании Закона об участии в долевом строительстве, является конечным результатом строительства и обладает для потребителя определенной ценностью в зависимости от ее параметров (расположение, площадь, количество комнат, планировка и т.д.).

В рассматриваемой статье под видом квартиры рекламируется именно квартира, которую получает по договору долевого участия в строительстве будущий собственник.

С учетом приведенных положений, указание суда на то, что в рассматриваемой рекламе под видом квартиры рекламируются права на долю в строительстве, не корректно, не соответствует положениям законодательства об участии в долевом строительстве в смысле, придаваемом понятию «объект долевого строительства».

Антимонопольным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в рассматриваемой рекламе речь идет о строящемся доме; в статье использованы фразы, позволяющие определить это: «в активно строящемся жилом комплексе», «в 25-этажном доме, сдача которого состоится во втором квартале 2017 года», «в 31-этажном доме, ключи в котором новеселы получат в третьем квартале 2017 года», «строители уже приступили к внутренним работам», ссылка на проектную декларацию. Кроме того, рекламная новость сопровождается фотографическими изображениями, на которых виден ход строительства. В статье также имеется гиперссылка, вставленная в фразу «уверенные темпы строительства можно отследить в режиме реального времени».

Таким образом, потребители рекламы в момент прочтения статьи осознают, что квартиры строятся. Вследствие чего, потребитель не вводится в заблуждение в отношении объекта рекламы; осознает как стадию строительства жилого комплекса, так и возможные риски, связанные с несвоевременным окончанием строительства в случае приобретения квартиры, создаваемой застройщиком, по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ квартира, как объект незавершенного строительства, который будет создан в будущем, является недвижимым имуществом, а также в силу норм законодательства об участии в долевом строительстве является объектом долевого строительства, привлечение внимания к нему потенциальных приобретателей не может быть признано апелляционным судом не соответствующим требованиям действующего законодательства о рекламе. При этом, апелляционный суд учитывает, что из содержания рекламной статьи, в которой содержится спорная информация рекламного характера, потребители осознают то обстоятельство, что рекламируемый объект находится в процессе строительства и может быть создан в будущем.

Антимонопольным органом и судом дана неверная оценка информации, изложенной в рекламной статье; при оценке достоверности информации, изложенной в рекламе, не принято во внимание, что именно квартира, как жилое помещение, выступает объектом долевого строительства, а также тот факт, что содержание статьи в полном объеме позволяет рядовому потребителю определить действительный смысл рекламы относительно достоверности рекламируемого товара и его характеристик.

С учетом изложенного, оснований для квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей, содержащей не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе), у антимонопольного органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» - удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с оспариванием решения Свердловского УФАС России в сумме 3 000 руб. по заявлению и в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе относятся на Свердловское УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-16650/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №91 от 27.02.2017 о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-16650/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Н.В. Варакса

ФИО1