Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения от 12 августа 2021 года

по делу № А50-13838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфрост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее – общество "Виват-Трейд") в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфрост"(далее – ответчик, общество "Уралфрост") о взыскании задолженности в размере 1 089 037 руб. 55 коп., неустойки за период с 28.01.2017 по 23.04.2019 в сумме 833 029 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Уралфрост" в пользу общества "Виват-Трейд" взысканы денежные средства в общей сумме 1 885 438 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме1 089 037 руб. 55 коп., неустойка в сумме 833 029 руб. 92 коп., сумма 31 539 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "Уралфрост" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026774380.

Согласно сведениям, предоставленным взыскателем, исполнительный лист предъявлен в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 119297/19/59046-ИП 25.12.2019.

31.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества "Виват-Трейд" на правопреемника - ФИО1.

28.07.2021 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о замене взыскателя в связи с уступкой права требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на правопреемника - ФИО3.

Ранее 11.08.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 09.07.2019 в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю – Единому регистрационному центру исключать из ЕГРЮЛ ООО "Уралфрост" в качестве недействующего юридического лица с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 до настоящего времени не исполнено, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралфрост" 19.07.2021 принято решение № 4444 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2215900514608 от 21.07.2021). По мнению заявителя, исключение ООО "Уралфрост" из ЕГРЮЛ приведет к фактической ликвидации данной организации, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 12.08.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю – Единому регистрационному центру исключать из ЕГРЮЛ ООО "Уралфрост" в качестве недействующего юридического лица с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что в случае исключения ООО "Уралфрост" из ЕГРЮЛ решение суда не будет исполнено. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на защиту его прав и законных интересов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2021.

Правопреемником ФИО1 ФИО3 представлены письменные объяснения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 г.", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-13838/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.10.2021.

Определением от 12.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09.12.2021.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Протокольным определением от 09.12.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что регистрирующим органом в отношении ООО "Уралфрост" 19.07.2021 принято решение № 4444 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2215900514608 от 21.07.2021), ликвидация организации повлечет невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 сослался на невозможность исполнения решения от 09.07.2019 по настоящему делу о взыскании денежных средств в связи с возможным исключением должника общества "Уралфрост" из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта, что в свою очередь повлечет нарушение его прав.

Рассмотрев заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Негативные последствия, на которые указал заявитель в заявленном ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскатель вправе представлять возражения против исключения должника непосредственно в регистрирующий орган, что и было сделано взыскателем.

Следует указать, что само по себе нахождение должника в ЕГРЮЛ гарантией исполнения судебного акта не является.

Как верно указывает сам взыскатель, обеспечительные меры являются оперативным средством пресечения неблагоприятных последствий. С учетом возбуждения исполнительного производства в 2019 году, наличия возможности контролировать процесс административного исключения должника из ЕГРЮЛ путем периодического ознакомления с открытыми данными egrul.nalog.ru оснований для применения такого оперативного средства не имеется. При этом по существу неограниченное по времени в силу принятия обеспечительных мер нахождение в ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица не отвечает принципам организации данного реестра юридических лиц, в том числе принципу достоверности.

Судебные акты по иным дела обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела не являются.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ФИО1по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения от 12 августа 2021 года по делу № А50-13838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Семенов