СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2017-АКу

г. Пермь

25 октября 2017 года                                                   Дело № А60-27589/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И. В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2017 года,

принятое  судьей А.С. Воротилкиным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  по делу № А60-27589/2017

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО «ЛОРРИ», ФИО1, ФИО2,

о взыскании 120000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2014г., в порядке суброгации,

установил:

Публичное  акционерное  общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик)  и иском о взыскании 120000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2014г., в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2017 года иск удовлетворен частично, со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано  40000 руб. 00 коп. в возмещение вреда, а также 1533 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.10.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела,  11.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный  номер<***>, с автоприцепом «Schmitz» г.р.з. АХ1697666, принадлежащим ОАО «Лорри», застрахованных  в ПАО СК "Росгосстрах"  и автомобиля Мерседес, гос. № М407ЕОЮ, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Мерседес М407ЕОЮ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Volvo государственный номер <***>с автоприцепом «Schmitz» г.р.з. АХ1697666 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобильVolvo государственный номер <***> с автоприцепом «Schmitz» г.р.з. АХ1697666  был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору КАСКО Д-56650010 10-2-000846-14 Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 786 214,45 руб., выплата которого подтверждается платежным поручением № 78 от 16.03.2015 г.

Согласно предварительному заказ-наряду от № 431 от 15.01.2015 г., стоимость ремонта Volvo составила бы 2 836 455,51 руб.

В соответствием с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, п. 13.6.1, ПАО СК «Росгосстрах» признает полную гибель застрахованного ТС в случае, если сумма убытков по застрахованному ТС превышает 65 % действительной стоимости ТС.

При заключении договора КАСКО стоимость автомобиля Volvo, гос. № <***> была  4 178 651,40 руб., стоимость ремонта ТС составила бы 2 836 455,51 руб., что составляет 67,88% от действительной стоимости ТС.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» признал конструктивную гибель автомобиля Volvo гос. № <***> и, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 786 214,45 руб. (4 178 651,40 руб. стоимость ТС -48 890,22 износ ТС - 2 300 000,00 руб. стоимость ГОТС - 43 546,73 руб. взаимозачет по неоплаченным взносам).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС 0319310966).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Начиная с 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».  Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия, которая не была удовлетворена, что послужило публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 120 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав 40000 руб. 00 коп. в возмещение вреда, а также 1533 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что  судом не учтены произведенные истцу выплаты по ДТП 11.11.2014 года.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 120000 рублей на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого автомобиля, однако отказался признать повреждение автоприцепа «Schmitz» г.р.з. АХ1697666  .

Между тем, указанный отказ не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля Volvo государственный номер <***> с автоприцепом «Schmitz» г.р.з. АХ1697666  выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, вред причинен обоим транспортным средствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно действующему законодательству предельная сумма страховой выплаты в отношении имущества потерпевшего составляет 160 000 руб., поэтому именно указанная сумма подлежит выплате истцу в порядке суброгации.

Учитывая, что ответчиком истцу уже выплачено 120 000 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2017 года принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  по делу № А60-27589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                         И.В.Борзенкова