СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2019(10)-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года                                                             Дело № А71-13545/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1  (паспорт), ФИО2 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебно м заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Харькиной Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2022 года

о  признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмурткой Республики» - ФИО1 по ненаправлению ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов 17.01.2022; об отказе от отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», 

вынесенное в рамках дела № А71-13545/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - РМУ Минздрава УР») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника,  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 22.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР», конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО1

04 апреля 2022 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов от 17.01.2021, непредставлении возможности участия в собрании кредиторов, проведенного 17.01.2021, ознакомлении с материалами, представленными на обсуждение собранию. Просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 08.04.2022 жалоба принята к производству; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года жалоба ФИО2 признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО1 по ненаправлению ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов 17.01.2022. В удовлетворении требования ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению конкурсного управляющего, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что перечень лиц, которым сообщение о проведении собрании кредиторов направляется по почте, является закрытым и ограничен перечнем лиц, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, как  считает апеллянт, применение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в настоящем споре, невозможно без применения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, что не было сделано судом первой инстанции.Поскольку требование ФИО2 не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, следовательно, он не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 12, 13 Закона о банкротстве, уведомление которых обязательно почтовым отправлением. Иное толкование статей 12, 13 Закона о банкротстве судом первой инстанции привело к возложению па конкурсного управляющего ФИО1 дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что уведомление о созыве собрания кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» на 17.01.2022 размещено в ЕФРСБ 29.12.2021 (номер сообщения 7969639). Сообщение № 7969639 размещено за 19 дней до даты проведения собрания кредиторов, в сообщении разъяснен порядок ознакомления с материалами для собрания. При этом к сообщению № 7969639 прикреплено уведомление о проведении собрания кредиторов в электронном виде, направленное по почте лицам в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим при созыве собрания кредиторов на 17.01.2022. всем участникам дела о банкротстве предоставлялась возможность ознакомления с документами. Как считает конкурсный управляющий,  публикация сообщения № 7969639 от 29.12.2021 в ЕФРСБ обеспечивала реальную возможность ФИО2 принять участие в этом собрании и ознакомиться с материалами.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменные пояснения по спору и озвучив их в судебном заседании. Пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Поскольку определение в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» участниками спора не оспаривается, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Соглашаясь с доводами кредитора ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не уведомила его о проведении собрании кредиторов 17.01.2021, тем самым лишив возможности ознакомиться с представленным собранию отчетом и материалами, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021, поддержанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, установлено право кредитора ФИО2 участвовать в собрании кредиторов должника. Суд первой инстанции счел, что в соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов направляется не только кредиторам и в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов. Следовательно, поскольку у ФИО2 имеется право на участие в собрании кредиторов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то у конкурсного управляющего ФИО1 в любом случае имеется обязанность по извещению его о проведении собрания кредиторов в силу прямого указания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции посчитал, что ненаправление ФИО2 в установленном прядке извещения о проведении собрания кредиторов нарушило его права на получение соответствующей информации о собрании кредиторов, и как следствие, его права на участие в нем и ознакомление с материалами и поставленными на обсуждение вопросами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта в обжалуемой части с принятием в этой части нового решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 по делу № А71-13545/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом поскольку требование ФИО2 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, учет и удовлетворение требования ФИО2 осуществляется в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Перечень лиц, имеющий в соответствии с Законом о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов указан в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что перечень лиц, которым сообщение о проведении собрании кредиторов направляется по почте, является закрытым и ограничен перечнем лиц, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно считает конкурсный управляющий, применение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в настоящем споре невозможно без применения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Действительно, право на участие в собрании кредиторов кредитора ФИО2 установлено судебными актами, принятыми по жалобе ФИО2, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-183/20 по делу № А71-13545/2017 от 10.02.2022.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-183/20 по делу № А71-13545/2017 от 10.02.2022 также указано на отсутствие у ФИО2 права на участие в голосовании и отсутствие у арбитражного управляющего обязанности извещать кредитора ФИО2 о собрании кредиторовне влияют на право ФИО2 участвовать в самом собрании кредиторов без права голоса.

Поскольку требование ФИО2 не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, следовательно, он не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 12, 13 Закона о банкротстве, уведомление которых обязательно почтовым отправлением.

Иное толкование статей 12, 13 Закона о банкротстве судом первой инстанции привело к возложению па конкурсного управляющего ФИО1 дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим законодательством.

Как было указано выше, обязанность уведомлять лиц, не указанных з пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе кредиторов, требования которых учитываются за реестром. Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018), следует, что наличие заблаговременно публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает равную возможность кредитора принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Уведомление о созыве собрания кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» на 17.01.2022 размещено в ЕФРСБ 29.12.2021 (номер сообщения 7969639).

Сообщение № 7969639 размещено за 19 дней до даты проведения собрания кредиторов, в сообщении разъяснен порядок ознакомления с материалами для собрания.

При этом к сообщению № 7969639 прикреплено уведомление о проведении собрания кредиторов в электронном виде, направленное по почте лицам в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

О наличии публикации № 7969639 от 29.12.2021, а также, что 24.01.2022 материалы собрания кредиторов от 17.01.2022 приобщены к материалам дела о банкротстве отзыве на жалобу №3 ФИО2 от 26.04.2022, конкурсным управляющим было указано в отзыве на жалобу ФИО2, представленного в суд первой инстанции (л.д. 14-17), однако данные обстоятельства оценку суда первой инстанции не получили.

Конкурсным управляющим при созыве собрания кредиторов на 17.01.2022 всем участникам дела о банкротстве предоставлялась возможность ознакомления с документами. Иного не доказано.

Публикация сообщения № 7969639 от 29.12.2021 в ЕФРСБ обеспечивала реальную возможность ФИО2 принять участие в этом собрании и ознакомиться с материалами.        

Доказательств о фактах непредоставления ФИО2 возможности ознакомления с документами, предоставляемыми конкурсным управляющим собранию кредиторов, а также непредоставления возможности участия в собрании кредиторов 17.01.2022, заявитель жалобы в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ненаправление по почте уведомления в адрес ФИО2 не могло нарушить его права на получение соответствующей информации о собрании кредиторов, и, как следствие, его права на участие в нем и ознакомление с материалами и поставленными на обсуждение вопросами.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются в т.ч. жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действии (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку направление в адрес ФИО2 уведомления о собрании кредиторов но почте не предусмотрено статьями 12, 13 Закона о банкротстве, а также не создало негативных последствий для кредитора (и ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7969639 от 29.12.2021, право на получение соответствующей информации о собрании кредиторов, и как следствие, его право на участие в нем и ознакомление с материалами и поставленными на обсуждение вопросами не нарушено), следовательно, в удовлетворении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должно быть отказано.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции незаконным действий конкурсного управляющего в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу № А71-13545/2017 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмурткой Республики» ФИО1 по ненаправлению ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов 17.01.2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.