Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур К"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года

по делу № А50-3014/2021

по иску акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яшин и Партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Энергетик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании расходов на капитальный ремонт,

установил:

акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее – истец, общество "Уралнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (далее – ответчик, общество "Контур К") о взыскании 1 174 230 руб. 76 коп. в счет возмещение расходов по капитальному ремонту арендуемого помещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яшин и Партнеры" (далее – общество "Яшин и Партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Энергетик" (далее – общество "Фирма Энергетик").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 174 230 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 742 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Контур К" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выполненные на объекте аренды работы не относятся к работам по выполнению капитального ремонта; из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что третьими лицами были проведены работы, направленные на устранение мелких неисправностей, выявленных арендатором в ходе повседневной эксплуатации. Отмечает, что основная цель данных работ – предохранение здания от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. По мнению заявителя жалобы, проведенные мероприятия не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Ссылаясь на то, что выполненные в помещении работы относятся к текущему ремонту, проведение которого в силу положений гражданского законодательства и условий договора является обязанностью арендатора, заявитель считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От общества "Уралнефтесервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Контур К" (арендодатель) и общество "Уралнефтесервис" (арендатор) заключили договор аренды здания № УНС02/13-25 от 19.07.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в 3-этажном административном здании с мезонином, общей площадью 994,40 кв.м, расположенное по адресу: <...> и Монастырская, дом 2/13, с кадастровым (условным) номером 59-59-20/030/2006-322. Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2013.

В пункте 1.3 договора указано, что объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения (28 декабря 2011 года между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и ООО "Контур К" заключено Охранное обязательство № 250 собственника нежилого здания, являющего объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора арендодатель обязался осуществлять капитальный ремонт объекта аренды.

Как установлено пунктом 4.2.11 договора, арендодатель обязался исполнить в 4 (четвертом) квартале 2013 года в полном объеме свои обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Охранным обязательством № 250 либо возместить расходы арендатора, если данные работы проведены арендатором.

Согласно пункту 4.1.13 договора, в случае возникших неисправностей на системах электро-, тепло-, водоснабжения и канализации арендодатель обязался оперативно осуществлять их текущий ремонт.

По условиям пункта 4.3.2, 4.3.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность и пожарную безопасность объекта аренды, обеспечивает круглосуточную охрану объекта аренды и функционирование систем пожарной безопасности; принимает меры по устранению аварий и иных чрезвычайных обстоятельств, угрожающих сохранности объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора арендатор обязался нести все расходы, связанные с поддержанием арендованных помещений в состоянии, пригодном для использования их по назначению, а именно, расходы, связанные с вывозом твердых бытовых отходов, очисткой кровли крыши от снега и льда, уборкой переданных в аренду помещений и уборкой прилегающей территории, с проведением санитарно-профилактических мероприятий (дератизация, дезинсекция, дезинфекция и т.п.), с охраной объекта аренды (обслуживание систем охранной сигнализации), обслуживанием систем пожарной безопасности, обслуживанием инженерных сетей и систем электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 03.05.2015 к договору аренды установлена обязанность арендодателя по компенсации арендатору затрат, связанных с исполнением обязательств арендодателя в части поддержания памятника культурного наследия, составляющего объект аренды в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, им был осуществлен капитальный ремонт, проведение которого вызвано неотложной необходимостью, стоимость капитального ремонта составила 1 174 230 руб. 76 коп.

В связи с указанными обстоятельствами обществом "Уралнефтесервис" в адрес общества "Контур К" направлена претензия о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного помещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (в частности договоры подряда № УНС02/19-151 от 24.06.2019, № УНС02/19-173 от 18.07.2019, договор № УНС02/19-168 от 17.07.2019 на выполнение работ по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора), договор № УНС02/19-169 от 18.07.2019 на выполнение работ по ведению авторского надзора и научного руководства, акты о приемке выполненных работ № 551 от 26.09.2019, № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 551 от 26.09.2019, № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.10.2019, платежные поручения № 47890 от 30.10.2019, № 47891 от 30.10.2019, № 47892 от 30.10.2019, № 48494 от 29.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019, платежное поручение № 48495 от 29.11.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019, платежное поручение № 48496 от 29.11.2019, платежное поручение № 17529 от 12.02.2020, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 28.02.2020) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды здания № УНС02/13-25 от 19.07.2013 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ по ремонту арендованного помещения, при этом указал, что выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту; условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, признав доказанным факт несения истцом затрат на капитальный ремонт, учитывая, что объект аренды является объектом культурного наследия, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат на проведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что выполненные работы по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих затрат, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненные с согласия ответчика работы носят капитальный характер (согласно Положению № 279 от 29.12.1973, действовавшему в период проведения работ), при этом указанные работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия не могли быть проведены без выполнения работ по ведению авторского надзора и научного руководства, по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года по делу № А50-3014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		М.А. Полякова