СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1284/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                     Дело №А50-18818/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судейВасевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): Саниева А. Ш., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) (правопреемник -  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)): Моховикова Г. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года по делу №А50-18818/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании предписания недействительным в части,

установил:

открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – заявитель, ОАО «СПК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении просительной части заявления - л.д. 101-102) о признании недействительным в части пункта 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 19.06.2014 № 5-20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – правопреемник инспекции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на законность предписания в оспариваемой части. Полагает, что Федеральный закон от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее - Закон о долевом строительстве) регулирует отношения, связанные именно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости. По мнению Министерства, несмотря на отсутствие в нормах Закона о долевом строительстве прямого запрета на оплату цены договора векселями подобного рода расчеты не позволяют достичь установленной указанным законом цели долевого строительства – собрать и аккумулировать финансовые ресурсы (денежные средства), необходимые для строительства.

Представители Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края поступило ходатайство о замене Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на ее правопреемника – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, которое поддержали представители заинтересованного лица. При этом приложены копии Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 № 118, уведомления о снятии с учета от 31.12.2014, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Данными документами подтверждается факт реорганизации Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на ее правопреемника – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

ОАО «СПК» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решениясудапервой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2014 год, в отношении ОАО «СПК» назначена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области долевого строительства, целевого использования денежных средств участников долевого строительства, о чем издан приказ от 28.04.2014 №5-37 (л.д. 55-56).

По итогам проведенной проверки составлен соответствующий акт (л.д. 79-98), в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве, выразившееся в принятии ОАО «СПК» в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве векселей.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений инспекцией выдано предписание от 19.06.2014 № 5-20, в пункте 2 которого обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве (л.д. 79-98).

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив совокупность оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Инспекция на основании ч. 2 ст. 23 Закона о долевом строительстве, Положения об инспекции, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 №129, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3 ст. 5 Закона).

Инспекцией установлено, что застройщиком в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве приняты векселя сторонних организаций. С учетом результатов проверки, инспекция не приняла в качестве уплаты цены договоров принятые застройщиком векселя в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве – денежными средствами; по условиям договоров участия в долевом строительстве, заключаемых обществом, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика; вексель не является законным средством платежа.

Принимая решение, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что расчеты путем передачи застройщику векселей соответствуют нормам законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Часть 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В этой связи, поскольку форма расчетов Законом о долевом строительстве  не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, вывод суда о том, что расчет путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, является правомерным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

С учетом изложенного, требования п. 2 оспариваемого предписания не основаны на Законе, нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания в оспариваемой части недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Министерства не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-18818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.