Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Город игрушек»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6522/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ОГРН 1176658004929; ИНН 6679104850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город игрушек» (ОГРН 1155958063799; ИНН 5905029809)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город игрушек» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в виде компьютерной графики и дизайна: Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк», Говорящий электронный плакат «Зоолэнд», Обучающий плакат «Изучаем время», Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит» в размере 500 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение), с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 28 июля 2021 года) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 13 января 2022 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-6522/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.04.2022 от ООО ТД «Сима-Ленд» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Город игрушек» в размере 167 340 руб.

Определением от 16.05.2022 заявление ООО ТД «Сима-Ленд» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Город игрушек»взысканы судебные расходы в сумме 167 340 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик ООО "Город игрушек", просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что суд не принял доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, в частности указывает, что услуги по сбору доказательств о нарушении исключительных прав в размере 15 000 руб. являются необоснованными и завышенными, поскольку сводятся к созданию скриншотов с сайта ответчика, привлечение эксперта за подготовку заключения стоимостью 25 000 руб. по вопросу наличия признаков копирования авторских произведений не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик не опровергал идентичность спорных изображений, расходы на проживание в городе Перми также не разумны и не необходимы с учетом незначительной удаленности города Екатеринбурга.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 между ООО ТД «Сима-ленд», (заказчик) и ООО «Взыскатель» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите в досудебном и судебном порядке прав и законных интересов заказчика.

Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, оговаривается в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Комплекс услуг по настоящему договору включает в себя: изучение документов и информации, представленных заказчиком; анализ правоотношений сторон, выработка рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов заказчика; подготовка необходимых документов (в том числе, информирование заказчика о необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов), участие в сборе и обеспечении доказательств, оформление претензии, заявлений, исковых заявлений, расчет цены иска (в случае, если исковое заявление подлежит оценке), государственной пошлины, оформление и подача необходимых заявлений, исковых заявлений в арбитражный суд, суд общей юрисдикции; принятие всех предусмотренных законом мер и действий по защите от любых исковых заявлений любых лиц и организаций, которые оспаривают права заказчика либо создают (могут создать) препятствия в осуществлении указанных прав заказчика; оспаривание в судебном порядке ненормативных актов любых органов и лиц; участие в переговорах, судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях вплоть до вступления в силу судебных актов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг. Стоимость услуг указывается в задании, окончательно отражается в акте об оказании юридических услуг, подписываемом сторонами после вступления судебного акта в законную силу.

В сумму вознаграждения входят, помимо предмета настоящего договора, такие нематериальные выгоды, как: гарантия конфиденциальности отношений между сторонами, гарантия того, что исполнитель во время действия настоящего договора ни в какой форме, ни в чьих интересах не будет действовать во вред заказчика; гарантия сохранности предоставленных документов и сведений.

10.11.2020 сторонами согласованно и подписано задание на оказание юридических услуг. В задании от 10.11.2020 ООО «Взыскатель» принимает на себя обязательство по досудебной защите и защите в судебном порядке интересов ООО ТД «Сима-ленд» в производстве по делу № А50-6522/2021.

Сторонами в задании были согласованы следующие услуги и их стоимость: сбор доказательств о нарушении исключительных прав заказчика – 15 000 руб.; подготовка, направление претензии в адрес ООО «город игрушек» - 5 000 руб.; формирование правовой позиции по делу (подготовка, подача искового заявления в суд 1 инстанции, подготовка, подача процессуальных документов в суд 1 инстанции) – 25 000 руб.; уточнение исковых требований заявителя (за один факт подачи)- 12 000 руб.; подготовка объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (за один факт подачи) – 6 000 руб.; подготовка возражений на заявляемые требования (за один факт подачи), дополнений к возражениям – 12 000 руб.; ознакомление с процессуальными документами ответчика (за один факт ознакомления) – 1 500 руб.; участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанции (за один факт участия) – 15 000 руб.; составление, подготовка процессуальных документов в суд апелляционной инстанции в связи с участием в судебном процессе – 9 000 руб.

Стороны договора установили, что расходы на перелет или переезд в соответствующие суды для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание представителей не включены в стоимость оказываемых услуг и оплачиваются заказчиком отдельно на основании подтверждающих документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 30.03.2022. Стоимость оказанных юридических услуг, согласно акту, составляет 167 340 руб., исходя из приведенного расчета.

Расходы заявителя по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2020 подтверждены платежным поручением № 407751 от 13.04.2022.

Таким образом, поскольку факт и размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 167 340 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны возражениям при рассмотрении заявления по существу и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Не принимается ссылка на то, что сбор доказательств сводился к созданию скриншотов с сайта ответчика, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что привлечение истцом эксперта не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Оценивая обоснованность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ ненадлежащим доказательством не признан, документально не опровергнут, принят судом первой инстанции и положен, помимо прочих, в основу принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что проживание представителя истца в городе Перми увеличило размер расходов, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в проживании в городе, в котором проходит рассмотрение дела, в зависимости от отдаленности города.

Право выбора пребывания по месту рассмотрения дела судом определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела следует, что все расходы подтверждены документально.

Доводы заявителя о необоснованности проживания в городе Перми при возможности проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в течение одних суток, апелляционным судом признаются несостоятельными. При этом суд принимает во внимание время проведения судебных заседаний и необходимое время в пути с соблюдением требований безопасности дорожного движения. Доказательств того, что проживание в гостинице с учетом соблюдения указанных требований не требовалось, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу, при меньших затратах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 167 340 руб.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 132, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких