Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года

по делу № А50-7643/2021

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее – ответчик, общество "Керамзит") о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4311770:103, с указанием, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4311770:103 и исключения сведений об объекте из ЕГРН. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости; факт регистрации права собственности в ЕГРН за ответчиком не означает, что объект является недвижимой вещью; наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект ограничивает права истца на распоряжение земельным участком, поскольку нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением этого участка, ограничивающим возможность реализации истцом имеющихся у него полномочий; выводы судов по делу № А50-21651/2019 не носят преюдициальный характер по вопросу отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

От общества "Керамзит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве от 11.06.2021 № 9833-2.2, также указало, что содержащиеся в данном отзыве сведения ЕГРН в настоящее время не изменены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской ТПП, экспертам ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект незавершенного строительства (здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле) с кадастровым номером 59:01:4311770:103, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, 7аа, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:48 по адресу: <...>?

2. В случае нахождения указанного объекта на данном земельном участке, определить соответствует ли он характеристикам, указанным в проектной документации и иной технической документации на объект недвижимости?

3. Завершено ли строительство фундамента под здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:48 в соответствии с проектной документацией шифр проекта 20-2005-ПЗ и строительными нормами и правилами?

Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

28.06.2022 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № СН-39 от 27.06.2022.

Согласно заключению № СН-39 экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу – объект незавершенного строительства (здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле)), с кадастровым номером 59:01:4311770:103, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, 7аа, находится на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4311770:48, по адресу: <...>;

по второму вопросу – здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки не соответствует характеристикам, указанным в проектной документации и иной технической документации на объект недвижимости;

по третьему вопросу – строительство фундамента под здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:48 в соответствии с проектной документацией, шифр проекта 20-2005-ПЗ, и строительными нормами и правилами не завершено.

Определением суда от 13.07.2022 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Скромова Ю.В., Ушакова Э.А.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 14.07.2022 производство по делу № А50-7643/2021 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что 01.06.2016 в Департамент земельных отношений администрации города Перми обратилось ООО "Керамзит" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311770:48, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, 7, под объект незавершенного строительства.

На основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ "Земельного кодекса Российской Федерации", заявления от 01.06.2016 № 21-01-06-9176 между Департаментом и ООО "Керамзит" был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2016 № 082-16М (далее – договор аренды) на срок с 02.06.2016 по 01.05.2019.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311770:48, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, 7, под объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 59:01:4311770:103 (здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле). Для строительства многоэтажной автостоянки (п. 1.2. договора).

В результате осмотра земельного участка от 20.10.2016 выявлено, что земельный участок частично огорожен. На данном участке находятся бетонные сваи, преобладает растительность.

16.04.2019 было проведено повторное обследование земельного участка в результате которого было установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке расположены бетонные сваи, произрастает древесно-кустарниковая растительность, в границах участка расположена часть пешеходного моста (деревянная лестница) через лог.

Как указывает истец, наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, ограничивает права истца на распоряжение земельным участком, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением этого участка, ограничивающим возможность реализации истцом имеющихся у него полномочий.

Истец полагает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект как недвижимое имущество наложило на Департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410853:6 , определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование для завершения строительства.

Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что размещенный на земельном участке объект, на который за обществом зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и указывая на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает право департамента по распоряжению спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что в рамках дела № А50-21561/2019 спорный объект признан объектом незавершенного строительства, при рассмотрении данного дела требования Департамента удовлетворены, у общества "Керамзит" изъят объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59:01:4311770:103, расположенный на земельном участке площадью 3 031 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311770-48 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева,7аа, путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного суд посчитал, что нарушенные права истца восстановлены, оснований для признания отсутствующим права собственности общества на указанный объект не имеется.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является требование департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4311770:103.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект истец указал, что данный объект не обладает признаками недвижимости, на земельном участке строительство не велось и не ведется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С целью установления данного обстоятельства, полного и правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № СН-39 экспертами установлено, что объект незавершенного строительства (здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле)), с кадастровым номером 59:01:4311770:103, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, 7аа, находится на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4311770:48, по адресу: <...>; при этом эксперты пришли к выводу, что здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки не соответствует характеристикам, указанным в проектной документации и иной технической документации на объект недвижимости; экспертами указано, что строительство фундамента под здание многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:48 в соответствии с проектной документацией, шифр проекта 20-2005-ПЗ, и строительными нормами и правилами не завершено. Заключение экспертов является полным и четким, противоречия в выводах экспертов судом не установлены, ответчик каких-либо возражений, несмотря на дополнительно представленное процессуальное время, не представил.

Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимости. Наличие других объектов на земельном участке свойств недвижимости спорному объекту не придает.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции относительно восстановления прав истца при рассмотрении дела № А50-21561/2019 не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Выводы судов в рамках дела № А50-21561/2019 были сделаны с учетом принципа достоверности публичного реестра недвижимости, а в рамках настоящего дела истцом доказано, что спорный объект был внесен в реестр недвижимости необоснованно, не являясь недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции не учтена специфика спорных правоотношений, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, который недвижимым имуществом не является, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на ответчика (части 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу № А50-7643/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4311770:103.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 98 300 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Ю.В. Скромова

		Э.А. Ушакова