Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСК» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года

по делу № А60-18565/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (далее – истец, ООО «Эверест-Рент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании убытков в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 58 коп, начисленных за период с 22.03.2023 по 10.04.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 заявление ООО «Эверест-Рент» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предъявление требований о возмещении ущерба должно производиться с соблюдением порядка установления факта причинения ущерба в соответствии с п. 5.3 договора аренды оборудования, указанный порядок истцом не соблюден. Указывает, что истцом не доказаны размер и факт несения убытков, не представлен акт о порче имущества, прайс-лист на услуги по выполнению работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика на основании документов, составление которых не предусмотрено договором аренды; составление дефектной ведомости по ремонту оборудования не предусмотрено; дефектная ведомость по ремонту оборудования составлена без представителя ООО «РСК». Заявитель жалобы полагает, что джойстик управления является исправным и основания для его замены отсутствуют, при этом экспертиза с целью установления причин ущерба и его стоимости не проводилась. Кроме того, пояснил, что в письме (исх.№ 26 от 09.03.2023) ООО «РСК» указывало о том, что все счета на оплату были сформированы ООО «Эверест-Рент» не по рыночным ценам, ООО «РСК» получило от ООО «БЕСТ Техсервис», которое является официальным дистрибьютором по продаже и обслуживанию техники, коммерческое предложение № 2009/2 от 16.03.2023, согласно которому общая стоимость запасных деталей и работ по устранению спорных повреждений, составляет 18 980 руб.

Истцом отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Эверест-Рент» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 10-10/22.

Согласно условиям договора (Спецификации № 1 и № 2) арендатору передано во временное владение и пользование оборудование на основании актов приема-передачи от 18.10.2022 – Ножничный электрический подъемник ZS1414HD инв.н L000062; от 07.11.2022 - Ножничный электрический подъемник ZS1212HD инв.н N000718. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, оборудование было передано арендатору в технически исправном состоянии, замечаний и претензий по внешнему и техническому состоянию в отношении переданного в аренду оборудования за период действия договора не поступало, что отражено в п.5 соответствующих актов от 18.10.2022 и 07.11.2022.

Арендованное оборудование возвращено ответчиком истцу на основании актов возврата оборудования от 25.01.2023, 09.02.2023.

В соответствии с актом возврата оборудования от 09.02.2023, подписанным уполномоченными лицами сторон, в отношении оборудования «Ножничный электрический подъемник ZS1212HD инв. N000718» зафиксированы имеющиеся повреждения, в частности: повреждение корпуса джойстика управления, мелкие царапины на корпусе и периллах подъемника, порез на заднем правом колесе, сломан фиксатор соединения косы верхнего пульта управления.

Истцом 15.02.2023 направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии оплатить ущерб, нанесенный ножничному подъемнику ZS1212HD, на которую получен ответ ООО «РСК» (письмо исх. №16 от 22.02.2023) о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих сумму ущерба.

03.03.2023 истцом направлены в адрес ответчика документы: дефектная ведомость по ремонту ZOOMLION ZS1212HD N000718 от 15.02.2023, Счет на оплату № 983/1 от 15.02.2023, выставленный ООО «ЛК «Спектр», фотографии, выполненные при возвращении оборудования от арендатора арендодателю.

11.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора (п. 5.3) в случае утери/утраты, кражи, хищения, повреждения или гибели Оборудования, его комплектующих (деталей) и/или регистрационных документов по любой причине, а так же невозврата Оборудования и/или его комплектующих Арендатором в течение 1 (Одних) суток после подписания Акта возврата Оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, связанные с приобретением нового Оборудования (в размере оценочной стоимости, указанной в спецификации № 1 к настоящему Договору) и/или его деталей, установкой деталей на возвращаемое Оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании Акта о порче имущества, составленного Арендодателем, и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на детали Оборудования, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим Прайс-листом Арендодателя, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем, или заменить утерянное Оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения оборудования в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб.

В акте возврата оборудования от 09.02.2023 сторонами зафиксированы в отношении оборудования «Ножничный электрический подъемник ZS1212HD» повреждения, а именно: повреждение корпуса джойстика управления, мелкие царапины на корпусе и периллах подъемника, порез на заднем правом колесе, сломан фиксатор соединения косы верхнего пульта управления.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что оборудование («Ножничный электрический подъемник ZS1212HD») возвращено арендатором арендодателю с недостатками, при этом, возвращая оборудование из аренды, ответчик не оспорил наличие данных повреждений, доказательств их устранения не представил. В акте соответствующие отметки отсутствуют.

Размер убытков истца в сумме 60 000 руб. подтвержден: дефектной ведомостью по ремонту ZOOMLION ZS1212HD N000718 от 15.02.2023, счетом на оплату № 983/1 от 15.02.2023, выставленным ООО «ЛК «Спектр». Оснований полагать, что вышеуказанные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер убытков истцом завышен, со ссылкой на то, что ООО «РСК» получило от ООО «БЕСТ Техсервис», расположенного в г. Химки, коммерческое предложение № 2009/2 от 16.03.2023, согласно которому общая стоимость запасных деталей и работ по устранению спорных повреждений, составляет 18 980 руб., не могут быть признаны обоснованными, с учетом пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика (л.д.13-14), о том, что учитывая транспортные расходы (доставка оборудования) до города Екатеринбурга стоимость ремонта в организации ООО «БЕСТ Техсервис» составит 104 282 руб., что превышает стоимость расходов, являющихся предметом настоящего иска. Указанное подтверждается перепиской с указанной организацией, представленной истцом в материалы дела в электронном виде, в частности, письмом ООО «БЕСТ Техсервис» от 31.05.2023, из которого следует, что в письме, ранее направленном ответчику, не было учтено нахождение оборудования в г. Екатеринбурге (л.д. 15).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств размер ущерба, определенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин ущерба и его стоимости ответчиком не заявлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие размер ущерба, надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «РСК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-18565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов