Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года о частичном взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 9 902,87 руб. расходов на публикацию сведений, 2170,74 руб. почтовых расходов, 644,80 руб. канцелярских расходов, 25 000 руб. вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-57617/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016 поступило заявление КБ «Локо-Банк» (АО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) производство по делу о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) прекращено.

05 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов понесенных в рамках дела № А60-57617/2016 и вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела № А60-57617/2016 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 9 902,87 руб. расходов на публикацию сведений, 2 170,74 руб. почтовых расходов, 644,80 руб. канцелярских расходов, 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства, а также отсутствием у должника средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; ссылается на отсутствие доказательств несения арбитражным управляющим расходов на публикации (оплата третьим лицом), обслуживание оргтехники и канцтовары (по какому принципу судом определено количество бумаги и папок), услуги почты (какие именно расходы отнесены к почтовым), а также по уплате государственной пошлины понесенных в процедуре реализации имущества должника, в виду отсутствия таковой; считает, что возмещению подлежат только почтовые расходы в сумме 541,24 руб.; полагает, что вознаграждение подлежало выплате за счет средств, внесенных кредитором на депозитный счет суда при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также апеллянт отмечает, что единовременное вознаграждение финансовому управляющему устанавливается за процедуру банкротства и подлежит взысканию в случае осуществления соответствующей процедуры и достижения цели процедуры. В настоящем случае процедура банкротства прекращена в связи с отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства и отсутствия у должника достаточных средств для ее финансирования. Таким образом, процедура банкротства не завершена, соответственно цель процедуры не была достигнута, что исключает выплату финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 213.9 Закона).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве, возбужденное по заявлению АО «КБ «ЛОКО-Банк», было передано по подсудности из Арбитражного суда Челябинской области.

Размер вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно установлено определением суда от 26.07.2017. Этим же определением суд обязал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) внести на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Однако данная обязанность не была исполнена Банком.

Указанные обстоятельства, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и средств у должника, достаточных для финансирования процедуры, а также отказ финансового управляющего в финансировании процедуры проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) за свой счет, явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что применительно к должнику – физическому лицу, указанные выше обстоятельства влекут освобождение должника от несения бремени расходов по делу о банкротстве, поскольку финансовое положение физического лица, в отличие от юридического лица, в любой момент может измениться.

Право требовать сумму вознаграждения с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возникнет у финансового управляющего при невозможности исполнения настоящего определения, что будет установлено только в ходе исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в размере фиксированного вознаграждения 25 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО1 в общем размере 19 265,07 руб., а именно на: публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 7 890,37 руб.; размещение сведений о банкротстве на ЕФРСБ - 2 012,50 руб.; канцтовары - 1 191,46 руб.; услуги почты - 2 170,74 руб.; уплату государственной пошлины за оспаривание сделки - 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично (уменьшение расходов на канцтовары до 644,8 руб.; отказ в возмещении расходов по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим факта несения расходов при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несение расходов на публикации сведений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, подтверждается платежным поручением № 3693 от 01.08.2017, распечаткой сведений из ЕФРСБ, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2017, 14.12.2017, 28.09.2017, 31.07.2017.

Оплата счета на публикацию в газете «Коммерсантъ» обществом «Агентство по антикризисному управлению» произведена в связи с отсутствием у арбитражного управляющего денежных средств на несение необходимых расходов, что допускается с учетом правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Долг перед ООО «Агентство по антикризисному управлению» был погашен финансовым управляющим, о чем свидетельствует квитанция об оплате датированная 05.09.2017.

Отсутствие платежного документа об оплате 2 012,50 руб. (публикации на ЕФРСБ) не опровергает факт того, что данные расходы понесены или будут понесены управляющим в будущем, при наличии документов подтверждающих фактическое оказание услуг заказчику – арбитражному управляющему ФИО2

При уменьшении расходов на канцтовары с 1 191,46 руб. до 644,8 руб. судом были учтены возражения должника относительно необходимости несения расходов на приобретение канцелярских товаров в товарном чеке. В данном случае суд признал обоснованными расходы на бумагу и папки файл-вкладыш на общую сумму 644,8 руб.

Заявляя о необоснованности установления размера в указанной части, должник в апелляционной жалобе указывает на невозможность определения, по какому принципу было определено количество бумаги и папок, необходимых арбитражному управляющему для проведения процедуры по данному делу. При этом, должник ни приводит своего расчета по определению расходов по данной статье, опровергающего установленный судом размер расходов, в связи с чем оснований полагать доводы жалобы у казанной части апелляционный суд не усматривает.

Почтовые расходы на сумму 2 170,74 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовых корреспонденций (от 09.08.2017 на суммы 51 руб. и 43,50 руб.; от 16.08.2017 на сумму 708,50 руб.; от 18.08.2017 на сумму 652,50 руб.; от 21 и 22.08.2017 на сумму 46 руб. каждая; от 24.08.2017 и 12.09.2017 на сумму 43,5 руб. каждая; две квитанции от 11.10.2017 на сумму 77,10 руб. каждая; список внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 15.12.2017 на сумму 387,04 руб.). Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждено лишь несения почтовых расходов на 541,24 руб. не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения, а следовательно, исходя из положений ст.ст. 104, 148 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального или процессуального права апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 21.06.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-57617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов