Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу № А60-13834/2021

по иску Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 456 754 рублей 95 копеек,

установил:

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 456 754 рублей 95 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 10 183 782 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права; не учел, что действующим законодательством не предусмотрен порядок зачета затрат в части платы за размещение отходов производства, так как нормы Закона № 7-ФЗ предусматривают такой порядок в отношении выбросов и сбросов загрязняющих веществ; суд в нарушение норм процессуального права сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П; суд ошибочно пришел к выводу, что законодателем предусмотрена возможность корректировки платежей за НВОС за размещение отходов, в то время как такая возможность существует только в отношении платежа за выбросы и сбросы; таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ, дав ей расширительное толкование; также ошибочна позиция суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки; суд необоснованно посчитал документы общества по несению затрат на реализацию мероприятий по снижению НВОС достаточными доказательствами для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 19.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам письменных возражений, приобщенных в судебном заседании к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной Акционерным обществом «Русский хром 1915» (далее - Общество, ответчик) декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019г., при осуществлении производственной деятельности, предприятие произвело негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого образовалась задолженность: 15 275 673,26 руб.

Имеющаяся у общества задолженность послужила основанием для направления Управлением в адрес ответчика Требование от 09.10.2020 № 02-0123/19284 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС, с целью погашения Обществом задолженности по плате за НВОС за 2019 год в размере 15 275 673,26 руб. Срок для исполнения требования - 10 календарных дней со дня его получения. Требование получено Предприятием 27.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

После этого, предприятием добровольно погашена задолженность в размере 3 818 918, 31 руб. платежными поручениями: № 6710 от 02.12.2020 на сумму 1 272 972,77 руб.; № 179 от 20.01.2021 на сумму 1 272 972,77 руб.; № 774 от 20.02.2021 на сумму 1 272 972,77 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в размере 1 272 972 рублей 77 копеек платежным поручением № 2375 от 07.05.2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, (пункты 1, 2, 5 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии со ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ и п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» отчетным периодом признан календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона и п. 32 Постановления, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пункте 32 настоящих Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (п.33 Постановления). Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору плату по месту учета объекта, оказывающего НВОС, объекта размещения отходов производства и потребления декларации о плате (п.35 Постановления). В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке (п. 53 Постановления).

Размер платы за размещение отходов производства составляет 15 275 673 руб. 26 коп. Разногласий по расчету платы за размещение отходов производства за 2019 год между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона N 7-ФЗ государство оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях охраны окружающей среды. Государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном Законом N 7-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 10-13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено право на корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду на размер затрат, понесенных плательщиком на выполнение природоохранных мероприятий, и порядок его реализации. При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в целях настоящей статьи признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Пункт 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ предусматривает государственную поддержку при реализации следующих мероприятий: 1) внедрение наилучших доступных технологий; 2) проектирование, строительство, реконструкция: систем оборотного и бессточного водоснабжения; централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод; сооружений и установок по улавливанию и утилизации выбрасываемых загрязняющих веществ, термической обработке и очистке газов перед их выбросом в атмосферный воздух; 3) установка: оборудования по улучшению режимов сжигания топлива; оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления; автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод; автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по контролю за составом загрязняющих веществ и объемом или массой их выбросов в атмосферный воздух; автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по наблюдению за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды; 4) обеспечение полезного использования попутного нефтяного газа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Программой природоохранных мероприятий ЗАО «Русский хром 1915», согласованной с Министерством природных ресурсов и экологии по Свердловской области, Управлением Росприроднадзора по Свердловской области, предусмотрена разработка проекта и строительства участка очистки (фильтрации) сточных, в том числе дренажных вод с установкой декантерных центрифуг для обезвоживания и транспортирования осадка, со сроком 2017-2021г. и объемом финансирования 80 000 тыс.руб.

Информационно-технологическим справочником по наилучшим доступных технологиям ИТС 19-2020 предусмотрена технология очистки промышленных стоков от производства хромовых соединений (раздел 19.2.8,стр.363-365), предусматривающая направление нейтрализованных производственных и ливневых стоков на декантерные центрифуги, в которых происходит разделение сточных вод и взвешенных веществ, а также обезвоживание осадка.

Согласно пояснительной записке обезвоженный осадок, являющийся побочным продуктом -сырец железохромистый, направляется в качестве сырья для производства монохромата натрия, в результате чего происходит снижение образования отходов производства монохромата натрия, что подтверждается техническими производственными отчетами.

На основании изложенного, ответчик направил в Управление уточненную декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 29.07.2020, в строке 130 декларации отражена сумма расходов на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду 10 703 447,08руб., в том числе: по плате за сбросы 257 891,45руб., плате за размещение отходов 10 445 555,63 руб.

В указанную сумму включены следующие расходы: выплаты за оборудование (декантерные центрифуги) по договору лизинга от 14.10.2019 № 70945-ФЛ/ЕК-19 с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в сумме 8 537 355,74 руб., расходы на приобретение материалов в сумме 2 166 091,34 руб. (подтвержденные реестром платежей, платежными поручениями).

Размер затрат подтверждается договором лизинга от 14.10.2019 № 70945-ФЛ/ЕК-19 с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», договором купли-продажи от 24.10.2019 №WS 040919-ENV с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», первичными документами об оплате и передаче имущества (платежные поручения 3398 от 05.06.2019, 3247от 29.05.2019, 6986 от 21.11.2019, 7643 от 20.12.2019, акт приема поставляемого Оборудования по количеству грузовых мест от 18.11.2019 по договору купли-продажи от 24.10.2019 №WS 040919-ENV, акт приемки недостающего оборудования и материалов от 18.02.2020).

Таим образом, учитывая понесенные ответчиком в 2019 году расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суд установил, что сумма платы за размещение отходов за 2019 год составила 4 830 116,55 руб. (15 275 612,18 - 10 445 555,63).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано на то, что Закон об охране окружающей среды допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды (абзац 9 статьи 14), а Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает понижение размера платы за размещение отходов при внедрении технологий, обеспечивающих уменьшение их количества (статья 24).

Судом первой инстанции сделано верное суждение, что федеральный законодатель предусмотрел нормы, в соответствии с которыми в установленном порядке может производиться корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду не только в отношении платежей за выбросы и сбросы, но и за размещение отходов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 309-ЭС19-2972.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 5 091 891 рублей 08 копеек, несения затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, на сумму 10 703 447 рублей 08 копеек, всего 15 795 338 рублей 16 копеек., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по внесению платы за 2019 год отсутствует.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 15 275 673 рублей 26 копеек с 01.03.2019 по день оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 7, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, установил, что по расчету ответчика за период с 02.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 11.05.2021 сумма пени в размере 1/300 ставки Банка России составит 35 633,48 руб.

Далее, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства внесения платы, несения затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в размере 15 795 338 рублей 16 копеек, размер платы за размещение отходов производства составляет 15 275 673 рублей 26 копеек, то есть разница (в пользу общества) составляет 519 664 рублей 90 копеек, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания 35 633 рублей 48 копеек неустойки.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки истец в апелляционной жалобе не приводит.

Проворив обоснованность позиций истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П/2009, апелляционный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П.

Доводы о нарушении и неправило6ном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Напротив, позиция истца о невозможности корректировки платежей за НВОС на сумму расходов по выполнению мероприятий по снижению НВОС, не соответствует нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-13834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова