Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года

по делу № А60-23643/2017, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3,

о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста и изъятию автомобиля «PORSCHE Cayenne Turbo S», государственный регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент принятия к производству заявления в производстве суда уже имелось дело № А60-22234/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015 является незаконным, поскольку указанное исполнительное производство окончено постановлением от 03.11.2015, имеющимся в материалах дела. Исполнительные производства № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017 и №21935/17/66006-ИП от 10.03.2017 возбуждены незаконно, так как возбуждены не по месту регистрации должника, деятельность ФИО1 на территории указанного района не осуществляется, имущества не имеется. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы постановления об окончании исполнительного производства. Стоимость автомобиля составляет 5,5 млн. руб., что значительно превышает сумму задолженности.Кроме того, изъятый автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, раздел данного автомобиля произведен не был.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «КарКомплект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №000369198 от 24.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «КарКомплект» 2 410 356,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №011532631 от 26.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28902/2015, постановлением от 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство №21935/17/66006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «КарКомплект» 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №013767359 от 30.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 21933/17/66006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «КарКомплект» 45 000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль «PORSCHE Cayenne Turbo S» государственный регистрационный номер <***>; автомобиль изъят и передан на ответственное хранение директору взыскателя – ФИО6

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по изъятию и аресту автомобиля, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем в связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке в рамках исполнительного производства №21933/17/66006-СД наложен арест на автомобиль «PORSCHE Cayenne Turbo S», государственный регистрационный номер <***>; автомобиль изъят и передан на ответственное хранение директору взыскателя.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию совершены, заявитель указывает, что исполнительное производство №15762/15/66006-ИП от 14.04.2015 о взыскании 2 334 312 руб. 21 коп. в пользу ООО «КарКомплект» является оконченным на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ч.1 ст.46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Соответствующих оснований для окончания исполнительного производства судом не установлено, заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа в материалы дела не представлено. Наличие подобного заявления взыскателем отрицается. Доказательств направления взыскателю исполнительного листа не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что в момент принятия на исполнение исполнительного производства судебным приставом ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2015 отсутствовало, равно как отсутствовало заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Кроме этого из материалов исполнительного производства №15762/15/66006-ИП следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период с 2016г. по 2017г. совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, на момент рассмотрения дела исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не окончено, сумма долга с должника не взыскана в полном объеме. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно отзыву старшего судебного пристава составляет на 26.05.2017 года 2 520 725 руб. 98 коп.

Вопрос об окончании указанного исполнительного производства уже исследовался в ходе рассмотрения дела №А60-3931/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «КарКомплект» заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО5 не обращалось, исполнительный лист не отзывало, что исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не оканчивалось и не прекращалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ФБУ УРЦСЭ Минюста России от 13.06.2017 № 1755/06-1, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 в постановлении об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела №161587014.

На основании изложенного постановление об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП не отвечает требованиям допустимости доказательств и обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя об окончании исполнительного производства.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи судебного пристава-исполнителя ФИО5, отклоняются, поскольку недостоверность постановления об окончании исполнительного производства следует не только из заключения ФБУ УРЦСЭ Минюста России от 13.06.2017 № 1755/06-1, а из совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-3931/2017.

Должником не представлено в дело доказательств погашения долга, а равно иных обстоятельств, в связи с которыми исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем.

Представленное в материалы дела консультативное мнение специалиста ФИО8 от 19.06.2017 по своей сути является рецензией на заключение эксперта 13.06.2017 № 1755/06-1 и содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов заключения, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом применительно к статье 55.1 АПК РФ, не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены также доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017 и № 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017 Орджоникидзевским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, так как они возбуждены не по месту регистрации должника, деятельность ФИО1 на территории указанного района не осуществляется, имущества не имеется.

В рамках дела № А60-17265/2017Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены в числе прочих требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, №21935/17/66006-ИП.

Решением суда от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ссылки жалобы на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 4, 69 Закона об исполнительном производстве, т.к. нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности по исполнительным документам, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании указанных норм Закона.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Ссылка заявителя на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017 по делу № 2-79/2017 о разделе совместного нажитого имущества, которым обращено взыскание на имущество, переданное заявителю в счет доли в совместном нажитом имуществе с ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «КарКомплект»: автомобили Porsche Cayenne с г.н Х204КК96 и Т204НМ96 отклоняется, поскольку указанное решение ни на момент совершения оспариваемых действий, ни на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент принятия к производству заявления в производстве суда уже имелось дело №А60-22234/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу №А60-22234/2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что рамках указанного дела к судебному приставу-исполнителю заявлены те же требования, что рассмотрены судом по настоящему делу.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления по настоящему делу не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно части 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-23643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова