Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-20938/2021

по заявлению акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказы, оформленные приказами от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144 – спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявлениям № 74.2 – СПЕЦ от 11.03.2021 года и 74.3 – спец от 11.03.2021 г. и об обязании выдать соответствующее разрешение,

установил:

АО «Трансэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов, оформленных приказами Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144–спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям № 74.2–СПЕЦ от 11.03.2021 и 74.3– спец от 11.03.2021 и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение арбитражного суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, отказы, оформленные приказами Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2021 № 74.143 - спец и от 11.03.2021 № 74.144-спец, в выдаче АО «Трансэнерго» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям АО «Трансэнерго» от 11.03.2021 №№ 74.2- СПЕЦ и 74.3-спец признаны незаконными. Суд обязал Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Трансэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

09.03.2022 от АО «Трансэнерго» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года заявление АО «Трансэнерго» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из представленных в материалы дела документовне представляется возможным установить, что воспользоваться транспортными услугами пришлось в связи с поездкой в Арбитражный суд Свердловской области. В акте оказанных услуг за месяц июнь, где имеет место сумма в размере 2900 рублей указано, что пунктом назначения являлся г. Челябинск, а не г. Екатеринбург.Представленные платежные поручения также не подтверждают факт того, что именно взыскиваемая сумма перечислялась стороне договора за оказание транспортных услуг с экипажем до г. Екатеринбурга для защиты интересов общества. Управление считает, что представленные документы не подтверждают расходы, понесенные обществом в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области 07.06.2021, 13.07.2021 и 11.05.2022. Полагает, что дополнительно представленные заявителем доводы о несении расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не подтверждены актом оказанных услуг. Заявки, предусмотренные заключенным договором, заявителем не представлены. Помимо этого, отсутствует путевой лист, который является подтверждением факта поездки. В дополнительно представленном талоне № 46/А в качестве ответственного лица от клиента, т.е. общества указан ФИО1 Вместе с тем, согласно постановлений Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании 11.05.2022 г. в качестве представителя АО «Трансэнерго» принял участие ФИО2

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» в связи с необходимостью участия представителя Истца в судебном заседании, состоявшимся 13 мая 2022 года Истцом понесены транспортные расходы в размере 2800 (2 300+ (туда-обратно) + 250 Х 2 (ожидание).

Так же Истцом понесены транспортные расходы в общем размере 5700 рублей (2900 + 2800) обусловленные необходимостью участия представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся 07 июня 2021 года и 13 июля 2021 года.

С учетом изложенного, Истец обратился в суд с требованием распределить судебные издержки (транспортные расходы) в общем размере 8500 рублей (2900 + 2800 + 2800) обусловленные необходимостью участия его представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 07 июня 2021 года, 13 июля 2021 года и 11 мая 2022 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, АО «Трансэнерго» были понесены транспортные расходы в общей сумме 8500 руб.

В обоснование несения транспортных расходов АО «Трансэнерго» представлен договор № 17453/151/м от 27.05.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «Трансэнерго», акты оказанных услуг, талон на поездку, платежные поручения об оплате услуг по вышеуказанному договору.

Таким образом, факт несения расходов в размере 8500 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Представленные обществом акты оказанных услуг содержат информацию о дате и времени использования транспортного средства, которая соотносится с датой судебного заседания; являются надлежащим доказательством несения расходов представителем истца.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

При этом, ссылки заявителя жалобы на то, что в представленных документах указано ответственное лицо не участвующее в судебных заседаниях, не имеют самостоятельного правового значения, с учетом фактического участия в судебных разбирательствах представителей истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, фактически совершенные представителем АО «Трансэнерго» действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере 8500 руб.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-20938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова