Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года

по делу № А60-20938/2021,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению АО «Трансэнерго»

кУральскому УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными отказы, оформленные приказами от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144 – спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявлениям № 74.2 – СПЕЦ от 11.03.2021 года и 74.3 – спец от 11.03.2021 г. и об обязании выдать соответствующее разрешение,

установил:

АО «Трансэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный судс заявлением о признании незаконными отказов, оформленных приказами Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144–спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям № 74.2–СПЕЦ от 11.03.2021 и 74.3– спец от 11.03.2021 и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что заявитель осуществляет перевозки исключительно на территории ЗАТО г. Снежинск, данное обстоятельства административным органом не оспаривалось. Соответственно, обращаясь в Управление, общество исходило из того, что установленная подпунктом 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, обязанность по разработке, утверждению и направлению в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства на общество не распространяется.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, протокольным определением от 25.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в настоящем судебном заседании непосредственно после возобновления производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года АО «Трансэнерго» обратилось в Челябинский территориальный отдел государственного автодорожного надзора с двумя заявлениями о выдаче разрешений на движение по трем маршрутам, пролегающим в границах ЗАТО г. Снежинск.

17 марта 2021 года, АО «Трансэнерго» получило отказы, оформленные приказами Управления от 11.03.2021 № 74.143 - спец и от 11.03.2021 № 74.144 - спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям № 74.2 - спец от 11.03.2021 и 74.3 - спец от 11.03.2021 о выдаче соответствующих разрешений.

Отказы обоснованы ссылками наотсутствие в комплекте предоставленных документов «уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства».

Не согласившись с вынесенными отказами, общество «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как установлено ранее, основанием для отказа обществу в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, явились выводы Управления о том, что в комплекте предоставленных обществом документов отсутствуют «уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства».

Суд первой инстанции согласился с указанным основанием отказа и, в свою очередь, отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы неверными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, в том числе наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (пункт 3 в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 270-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками (в том числе иностранных государств), осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации (каботаж), а также требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками иностранных государств, осуществляющими перевозки в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации, учитывающие требования, предусмотренные положениями международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования № 1640).

Так, подпунктом 4 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 данные Требования (документ) не применяются в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки в границах территорий закрытых административно-территориальных образований, в которых расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, а также военных и иных объектов, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Новые Требования № 1640 вступили в силу 22.10.2020. В связи с этим ранее установленные требования по обеспечению транспортной безопасности, применяются до дня вступления в силу требований, установленных в новой редакции.

Таким образом, учитывая, что АО «Трансэнерго» осуществляет перевозку опасных грузов в границах закрытого административно-территориального образования (далее — ЗАТО) г. Снежинск, данное обстоятельство Управлением не оспаривается, у общества отсутствует обязанность разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

При этом единственным основанием для отказа обществу в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, явились выводы Управления о том, что в комплекте предоставленных обществом документов отсутствуют «уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказы Управления, оформленные приказами от 11.03.2021 № 74.143-спец и № 74.144-спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявлениям общества от 11.03.2021 о выдаче соответствующих разрешений, не соответствуют действующему законодательству и являются незаконными.

Ссылка Управления на то, что оно не вправе руководствоваться Постановлением Правительства № 1640, поддержанная судом первой инстанции, основана на неверном толковании законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановление по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-20938/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными отказы, оформленные приказами Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144-спец, в выдаче АО «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям АО «Трансэнерго» от 11.03.2021 №№ 74.2-СПЕЦ и 74.3-спец.

Обязать Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Трансэнерго».

Взыскать с Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить АО «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 № 312.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева