Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года

по делу № А60-63411/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лигатуры и сплавы», общество с ограниченной ответственностью «Спецсплавы и лигатуры»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод литейных сплавов», ООО «ЗЛС») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022 за исключением установленного налоговым органом необоснованного включения в состав затрат для целей налога на прибыль расходов на выплату компенсации морального ущерба работнику ФИО4 в сумме 200 000 рублей и занижения налога на прибыль на 40000 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товарной экспертизы, поскольку именно специальные познания эксперта являются необходимыми для подтверждения (или опровержения) предположения налогового органа, что готовую продукцию заявитель изготавливал из ломов цветных металлов, что не позволяло принять к возмещению суммы НДС по таким поставкам. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.Представленные заявителем сведения свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и реальной возможности поставки товара в адрес ООО «Завод литейных сплавов». Указывает, что инспекцией, а также судом первой инстанции не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно Обществом или кем-то в его интересах. Из представленной налоговым органом информации, не следует, что на счета вышеуказанных контрагентов поступали денежные средства только от ООО «Завод литейных сплавов». Полагает, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не установлены обстоятельства, подтверждающие подконтрольность или какой - либо иной зависимости проверяемого лица и вышеуказанных контрагентов и, следовательно, инспекция не имеет права возлагать на проверяемого налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании представители инспекции так же поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области на основании приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 № 02-06/135 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод литейных сплавов» (ИНН: <***>) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт выездной налоговой проверки № 11-17/2258 от 30.06.2021 и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-17/2 от 20.10.2021, в срок до 20.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод литейных сплавов» налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022.

В соответствии с решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 8 286 270,26 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 016 701,00 руб., начислены пени в размере 5 327 371,82 руб. и 1 187 213,72 руб. соответственно, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 500,90 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/24929@ от 19.08.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организациями: ООО «Астикс-групп», ООО «Скай-Прогресс», ООО «УралПро», ООО «Уралэнергостройкомплект», ООО»Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект», обладающими признаками технических организаций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралПро» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «УралПро» заключен договор купли-продажи оборудования от 11.12.2017 № ЗЛС/ОБ-12: печь ИСТ025 в комплекте с блоком конденсаторов, электрическая печь камерная ПКО-1,2-500 32кВт; станция охлаждения СО-40П.

Материалами проверки установлено, что сделка заключена формально.

При анализе договора №ЗЛС/ОБ-12 от 11.12.2017 установлено, что в пункте 7 данного договора, где отражаются адреса и реквизиты сторон, акта приема-передачи оборудования от 14.12.2017 от лица «Продавца» ООО «УралПро» реквизиты, а именно: ИНН/КПП, ОГРН прописаны другой организации - ООО «Метсплав» прописано: ИНН<***> вместо ИНН <***> КПП 745601001 вместо КПП 744701001, ОГРН<***> вместо ОГРН <***>.

В качестве почтового адреса ООО «ЗЛС» указан адрес: <...> - по указанному адресу фактически располагается офис ООО «Спецсплавы и Лигатуры».

Из пояснений директора ООО «ЗЛС» ФИО5 следует, что печь ИСТ025 использовалась в производственной деятельности, затем в результате производственной аварии вышла из строя, списана по соответствующему акту и утилизирована на полигон, как отходы.

Вместе с тем товарно-транспортные документы, подтверждающие приобретение оборудования и его доставку, а также факт утилизации обществом не представлены.

Проведенными инспекцией мероприятиями доводы ФИО5 относительно печи ИСТ025 опровергнуты.

Свидетельскими показаниями бывших работников ООО «ЗЛС» установлено, что в производстве использовалась индукционная печь, предоставленная арендатором производственного помещения ФИО6, и печь, принадлежавшая ранее взаимозависимому лицу ООО «Миасский завод сплавов» (с тем же учредителем и директором).

Согласно договору аренды вместе с производственным помещением ФИО6 предоставлял, в том числе печь ИСТ025 в комплекте с блоком конденсаторов, электрическую печь камерная ПКО-1,2-500 32кВт, станцию охлаждения СО-40П.

Акт о списании вследствие аварии печи ИСТ025 и станции охлаждения СО-ОП инспекция признала недостоверным, поскольку указанные в нем работники ООО «ЗЛС» при допросах, подтвердив факт аварии печи, при этом сообщили, что она была отремонтирована и продолжала функционировать, а станция охлаждения при аварии не пострадала.

Кроме того, налоговым органом учтены показания номинального руководителя ООО «УралПро» ФИО7 о том, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение и деятельностью не занимался, отсутствие материально-трудовых ресурсов и наличие иных признаков, характерных для «технических» организаций, а также особую форму расчетов (собственными простыми векселями не предъявленными к погашению до момента ликвидации ООО «УралПро»), собранные доказательства в совокупности подтверждают заключение сделки формально с целью получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Уралэнергостройкомплект» налоговым органом установлено следующее.

Между обществом и ООО «Уралэнергокомплект» заключен договор поставки от 20.03.2017 № ЗЛС20/03/2017: приобретены карбидно-кремниевые нагреватели 25/600/250 в количестве 5 комплектов по цене 113 355.79 руб. за единицу на общую сумму 668 799,15 руб.

Согласно информации, имеющейся в сети интернет, стоимость одного такого нагревателя составляет около 5000 руб.

Документально отсутствует факт перевозки деталей, предназначенных к определенному виду электрической печи.

В соответствии с транспортной накладной № 1 от 25.03.2017 перевозил запчасти к оборудованию водитель ФИО8, на оборотной стороне полностью отсутствует информация о транспортном средстве, отсутствует наименование перевозчика. Принял груз директор ФИО5

При этом, в ходе допроса ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Уралэнергостройкомплект» (протокол допроса № от 08.04.2021) отрицает взаимоотношения по приобретению запчасти у данной организации, организация ему не знакома, с директором и перевозчиком незнаком.

Общество не доказало факт оплаты за поставленный товар ООО «Уралэнергостройкомплект».

Расчеты производились собственными векселями ООО «ЗЛС», которые на сегодняшний день не предъявлены к оплате, при этом контрагент ликвидирован в 2018 году по инициативе налогового органа в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений недействующего лица.

Представлен простой вексель ЗЛС №000001 от 08.08.2017 на сумму 668 799,15 руб., который на текущий момент никем не погашен. Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлению». Место составления векселя - г. Невьянск (акт приема-передачи векселей от 08.08.2017).

При анализе бухгалтерских регистров по счетам 60.03,009 по состоянию на 31.12.2019, вексель на общую сумму 668 799,15руб. ООО «Уралэнергостройкомплект» не предъявлен к оплате векселедателю и не погашен. Согласно актам сверки, кредиторская задолженность ООО «ЗЛС» перед поставщиком ООО «Уралэнергостройкомплект» составляет 668 799,15 руб. Согласно картотеки арбитражных дел, ООО «Уралэнергостройкомплект» не обращалось с иском о взыскании данной задолженности. Условия оплаты и претензионная деятельность по истребованию задолженности не исполнены.

При анализе банковской выписки налогоплательщика установлено, что контрагенту ООО «Уралэнергостройкомплект» ИНН <***> в течение 2017 года и до момента закрытия его счетов, ООО «ЗЛС» денежные средства не перечисляло, следовательно, не понесло фактически денежных расходов на приобретение запчасти к печи - электронагреватель карбид-кремниевые 25/600/250.

В ходе проверки установлено отсутствие необходимости в приобретении указанных деталей, ввиду того что фактически в производстве общество использовало иной вид печи (протокол допроса начальника цеха ФИО13 №107 от 14.04.2021, протокол допроса плавильщика меди ФИО9 №459 от 09.12.2021). Кроме того, на территории работали 2 печи ИСТ-025 арендованные у ИП ФИО6 с 2016 года. Затем на основании письма исх.№09 от 24.08.2016 о замене плавильной печи ООО «Миасский завод сплавов» у ИП ФИО6, в рамках договора аренды оборудования №НВО-01 от 29.04.2016 просит согласовать вопрос о замене плавильной печи №2 ИЧТ-0,25 (печь находится справа в цехе <...> производство г.Уфа) на печь принадлежащую ООО «МЗС» - ИСТ-0,4 (Китай) для увеличения объемов производства. Следовательно, одна печь ИСТ-025 была заменена на печь ИСТ-0,4 (Китай).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса на судебном заседании 17.07.2023 подтвердил, что его постоянное место работы в 2017 году было ООО «УРАЛЬСКОЕ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», ИНН<***>. Свидетель пояснил, что поскольку он является директором данной организации, то мог распоряжаться своим рабочим временем на свое усмотрение.

При этом, документы подтверждающие, что ФИО8 25.03.2017 отсутствовал на рабочем месте не представлены (табель рабочего времени, расчетные листки и т.д.).

В ходе допроса в судебном заседании 23.01.2023 бывший директор ООО «ЗЛС» ФИО5 согласился, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Уралэнергостройкомплект» были приняты к учету не корректно.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса на судебном заседании 17.07.2023 не дал полные пояснения где конкретно он забирал груз, кто его ему передавал, кому конкретно передавал в Невьянске.

С учетом вышеизложенного, изложенные в ходе допроса в рамках судебного заседания 17.07.2023 показания ФИО8 не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также не изменяют установленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении ООО «ЗЛС» в состав расходов и налоговых вычетов затрат в отношении спорного контрагента ООО «Уралэнергостройкомплект»

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Скай-Прогресс» налоговым органом установлено следующее.

Между обществом и ООО «Скай-Прогресс» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 28.05.2018 №ЗЛС28-05/2018, в соответствии с которым ООО «Скай-Прогресс» принимает на себя обязательства по выполнению монтажа забора из профилированного листа, наружного и внутреннего освещения объекта <...>.

Материалами проверки установлено, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ в 2018 году носит формальный характер, фактически «спорные» работы по выполнению монтажа забора из профилированного листа, наружного и внутреннего освещения выполнены в более ранний срок - летом 2016 года, при этом расходы на осуществление работ понесло взаимосвязанное и аффилированное лицо - ООО «Миасский завод сплавов», находящееся на той же территории, что и ООО «ЗЛС», руководителем являлся также ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства установлены при проведении осмотра 28.10.2016.

Согласно проведенного осмотра адреса при регистрации ООО «ЗЛС» <...>, (имеется фото и видеозапись), территория огорожена забором из металлического (оцинкованного) профиля.

Кроме того, договором от 01.01.2017 с арендодателем ФИО6, металлический забор указан, как отделимое улучшение объекта аренды.

При этом, из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено: «..в 2016 году, территория организации по адресу <...> уже была огорожена забором из оцинкованного металлического профлиста, какие-либо работы по ремонту (монтажу/демонтажу) забора в 2018 году не происходили, монтаж наружного и внутреннего освещения в ООО «ЗЛС» в 2018 году не производился. В производственном цехе менялись только лампы накаливания и устанавливали дополнительные осветительные приборы, все эти работы производились собственными силами».

Таким образом, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что «спорные» работы выполнены в период аренды оборудования ООО «Миасский завод сплавов», а сделка с ООО «Скай-Прогресс» является фиктивной, оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оплата за работы на расчетный счет ООО «Скай-Прогрес» не перечислялась, что также свидетельствует об отсутствии реальных операций с данным контрагентом.

В части взаимоотношения с контрагентом ООО «Астикс-групп» налоговым орган установил следующее.

Между обществом и ООО «Астикс-Групп» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 11.05.2018 №ЗЛС 11-05/2018, в соответствии с которым ООО «Астикс-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительные работ по внутренней отделке (косметический ремонт), перенос кабинета лаборатории и его внутренняя отделка, туалетная комната, раздевалка, столовая, кабинет директора на объекте <...>.

Проверкой установлено, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ (внутренняя отделка) заключена формально, фактически работы выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика, что подтверждается показаниями работников.

Так, согласно показаниям начальника цеха ООО «ЗЛС» ФИО13 (протокол допроса от 20.04.2021 №114), в ходе допроса свидетель однозначно заявил, что ООО «Астикс-Групп» работы, отраженные в смете от 11.05.2018 года, никогда не выполняло. Ремонт внутри был произведен небольшой, но силами работников ООО «ЗЛС». Выполненные работы ФИО13 не принимал ООО «Астикс-Групп», так как они не выполнялись, и соответственно акты выполненных работ не подписывал.

В отношении оплаты за выполненные работы инспекцией установлено, что налогоплательщик не оплатило по сроку стоимость выполненных работ по договору. Между ООО «Астикс-Групп» и ООО «Бизнес-Хит» заключен договор уступки прав (цессии) от 04.10.2018 №ЗЛС04/10/2018, в соответствии с которым ООО «Астикс-Групп» (Цедент) передает ООО «Бизнес-Хит» (Цессионарий) сумму долга по договору с ООО «ЗЛС», в счет уступаемых прав, Цессионарий уплачивает Цеденту 556 ООО рублей.

Вместе с тем, на основании представленных документов фактически установлено, что оплата между Цедентом и Цессионарием отсутствует.

ООО «ЗЛС» перечислены денежные средства в адрес ООО «Бизнес-Хит» 17.10.2018, 20.11.2018 года в размере 556 ООО рублей, при этом в декабре 2018 года сумма в размере 554 493,50 рублей вернулась обратно ООО «ЗЛС» от ООО «Бизнес-Хит» с назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета».

Таким образом, на конец проверяемого периода (2019 год) никаких расчетов общество не произвело, по бухгалтерскому счету числится кредиторская задолженность перед ООО «Астикс-Групп» в размере 626 865 рублей.

ООО «Астикс-Групп» 06.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, выполняя работы собственными средствами и силами, Общество намеренно использовало документы ООО «Астикс-Групп» в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

В части взаимоотношения с контрагентами ООО «Фрегат», ООО «Метсплав», ООО»Промтехкомплект», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект» налоговый орган установил следующее.

В отношении контрагентов ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект» (приобретение сырья и материалов черных цветных металлов, необходимое для литейного производства) инспекцией установлены признаки подконтрольности и согласованные действия по использованию налогоплательщиком площадки из данных «технических» компаний.

В ходе проведения проверки налоговым органом сопоставлены критерии, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ для определения взаимозависимости между организациями и физическими лицами (учредители, директора), а также иные признаки (совпадение IP-адресов при управлении счетами, при направлении отчетности, совпадением электронной почты, работников, представителей и пр.) между ООО «ЗЛС» ИНН <***>, ООО «Спецсплавы и Лигатуры» ИНН <***>, ООО «Лигатуры и Сплавы» ИНН <***>, ООО «Миасский завод сплавов» ИНН <***> и установлена аффилированность и согласованность действий между указанными организациями.

Данными обществами совершались умышленные согласованные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения путем включения в цепочку своих поставщиков и покупателей технических организации. Взаимосвязанные, аффилированные лица, действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

При этом, вышеуказанные «спорные» контрагенты использовались в хозяйственной деятельности ООО «ЗЛС» и ООО «Спецсплавы и Лигатуры» одновременно.

Проверкой установлено совпадение IP-адресов при управлении в системе «Клиент-Банк» части спорных контрагентов и при предоставлении налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты самостоятельной деятельности не осуществляли, управлялись ограниченным кругом лиц и были подключены к одной локальной сети.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов у организаций ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав» с ООО «Лигатуры и Сплавы».

Также, согласно анализу расчетного счета ООО «Промтехкомплект» установлено перечисление в адрес ФГАОУВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО14» с назначением платежа «Оплата за обучение по номеру договора № ВШЭМ2016-010093317». При этом, договор от 04.08.2016 №ВШЭМ2016-010093317 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, заключен с ФИО15, являющейся сотрудником ООО «Лигатуры и Сплавы» согласно справкам 2-НДФЛ.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехкомплект» имеются перечисления 27.09.2017 в размере 2 240 278 рублей в адрес ООО «Лигатуры и Сплавы» с назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета».

В отношении вышеуказанных «спорных» контрагентов обществом не представлены документально подтвержденные сведения о перевозке ТМЦ, отсутствуют сертификаты соответствия ТУ, ГОСТ на приобретенный товар, указанный в спецификациях, который имеет признаки лома черных и цветных металлов.

Товарно-транспортные документы содержат недостоверную информацию относительно доставки ТМЦ (в том числе, имеются ТТН, где указан номер автомобиля, который еще не был зарегистрирован и выдан ГИБДД), маршруты движения не подтверждены данными системы «Платон».

Согласно допросам работников установлено, что для осуществления литейного производства фактически использовался лом черных и цветных металлов, тогда как согласно представленным документам приобретался цветной металл в чушках.

При анализе бухгалтерских документов о приобретении сырья и реализации готовой продукции обнаружено отсутствие необходимости в покупке сырья у технических компаний.

При анализе движения денежных средств по банку установлены по цепочке перечисления денежных средств фактическим поставщикам сырья и материалов, организациям, осуществляющим переработку и реализацию лома черных и цветных металлов без НДС. При этом, в счетах-фактурах по всем сделкам с указанными организациями предъявлялся НДС, который принят к вычету проверяемым налогоплательщиком. Контрагенты последующих звеньев, якобы поставляющих цветной металл, выводили денежные средства из оборота.

Налоговые вычеты по НДС, предъявленные по спорному контрагенту ООО «Черные металлы», обществом в дальнейшем самостоятельно исключены из налоговой декларации по НДС.

Таким образом, налоговым органом доказано, что обществом сознательно совершены действия в применении формального документооборота и двойном списании в расходы стоимости ТМЦ, как от реального поставщика ООО «Цветинвест», так и от технической компании ООО «Черные металлы» (соответственно использовании налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорным контрагентом, которые обществом в дальнейшем самостоятельно исключены из налоговой декларации по НДС).

Проверкой установлено, что согласно налоговых деклараций по НДС спорные контрагенты имеют большие обороты с минимальной уплатой НДС. Выявлено несоответствие товарных и денежных потоков, что свидетельствует о формальном отражении в их бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций

Также в отношении «спорных» контрагентов ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект», исходя из анализа источников формирования НДС в бюджете через исследование взаимоотношений спорных контрагентов с их поставщиками, установлено отсутствие сформированного источника для получения Заявителем вычетов по НДС (имеются разрывы на 2,3,4,5,6 звеньях), что свидетельствует о получении налоговой экономии ООО «Завод литейных сплавов» в виде неуплаченных налогов.

Также, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся в проверяемый период директором налогоплательщика. Показания свидетеля, данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе налоговой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом собраны исчерпывающие доказательства взаимозависимости организаций - ООО «Лигатуры и Сплавы», ООО «Миасский завод сплавов», ООО «ЗЛС», ООО «Спепсплавы и лигатуры»:

- исходя из данных ЕГРЮЛ, сделан вывод о прямой взаимосвязанности и аффилированности: между ООО «Лигатуры и Сплавы» и ООО «Спецсплавы и Лигатуры», (один учредитель и руководитель - ФИО16); между ООО «Миасский завод сплавов» и ООО «Завод литейных сплавов» (один учредитель - ФИО17, один руководитель - ФИО5);

- осуществление производственной деятельности по одному и тому же адресу, факт которого подтвержден представленными документами собственника имущества ЗАО «НЗТО» и ИП ФИО6;

- осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛС» одними теми же лицами;

- отсутствие у ООО «Спецсплавы и Лигатуры» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов отсутствуют. Лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов имеются только у ООО «ЗЛС»;

- ООО «Спецсплавы и Лигатуры» и ООО «Завод литейных сплавов» представляли в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость с одного IP-адреса;

- управление расчетными счетами одними и теми же лицами;

- в договорах, заключенных с контрагентами в качестве почтового адреса ООО «Завод Литейных Сплавов» указан адрес: <...> тел./факс <***>, 212-02-60, 212-98-28 - по указанному адресу фактически располагается офис ООО «Спепсплавы и Лигатуры», телефонные номера также принадлежат ООО «Спепсплавы и Лигатуры»;

- по показаниям свидетелей - работников организаций и проверяемого налогоплательщика управление осуществляли одни и те же физические лица;

- взаимосвязанные и аффилированные организации ООО «Лигатуры и Сплавы» (ИНН: <***>), а в дальнейшем ООО «Спепсплавы и Лигатуры» (ИНН: <***>), являются основными заказчиками переработки металлов у ООО «Завод Литейных Сплавов»;

- ООО «Лигатуры и Сплавы» было продано ФИО16 16.02.20217, при этом, лицом, имеющим право действовать без доверенности с момента образования и до 26.06.2017 являлась директор ФИО16, только с 04.09.2017 фактически был изменён юридический адрес ООО «Лигатуры и Сплавы» и, как указывает заявитель, началась вести деятельность в Челябинской области;

- ООО «Лигатуры и Сплавы» в 2014, 2015, 2016 году выплачивали доходы следующим лицам:

1) ФИО18 (сын директора ООО «Спецсплавы и лигатуры» ФИО16) является начальником юридического отдела ООО «Спецсплавы и лигатуры», также инспекция располагает информацией о получении ФИО18 дохода за сентябрь 2020г. в ООО «Завод Литейных Сплавов». Кроме этого согласно договора аренды недвижимого имущества №17/9/2020 от 17.09.2020 с ИП ФИО18 (Арендодатель) в помещении по адресу <...> ООО «ЗЛС» в настоящее время осуществляет свою производственную деятельность по изготовлению продукции из цветного металла. В деле налогоплательщика имеются доверенности на ФИО18 от 26.06.2017 в которой ООО «Лигатуры и Сплавы» уже в лице ФИО19 доверяет ему быть представителем ООО «Лигатуры и Сплавы».

2) ФИО20 с 15.03.2015 по 01.03.2017 работала в ООО «Лигатуры и Сплавы», с 01.03.2017 по 17.10.2018 работала в ООО «Спецсплавы и лигатуры» в должности менеджера по продажам, с апреля 2020г. работает в ООО «Завод Литейных Сплавов».

3) ФИО5- директор ООО «Миасский завод сплавов», затем ООО «ЗЛС»;

4) ФИО21 (ИНН: <***>) (прессовщик лома ООО «Спецсплавы и Лигатуры»).

5) ФИО16 - учредитель и директор ООО «Лигатуры и Сплавы» и ООО «Спецсплавы и Лигатуры».

6) ФИО22- главный бухгалтер ООО «Лигатуры и Сплавы», ООО «Спецсплавы и Лигатуры», ООО «ЗЛС».

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период (за 2 квартал 2017г., 3 квартал 2017г., 4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г.) именно ООО «Спецсплавы и Лигатуры» и ООО «Завод литейных сплавов» представляли в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость с одного IP-адреса 188.234.218.20.

Представленные заявителем сведения от УБРИР об используемых ООО «Лигатуры и Сплавы» IP адресов не несут значимости по существу, так как в ходе проверки налоговым органом и не заявлялось совпадение 1Р 188.234.218.20 между ООО «Лигатуры и Сплавы», ООО «Спецсплавы и Лигатуры» и ООО «ЗЛС».

Как неоднократно было отмечено правоприменительной практикой, факт взаимозависимости организаций, сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области проводился детальный анализ финансово-хозяйственных операций ООО «ЗЛС» со спорными контрагентами, по результатам которого собрана совокупность доказательств, подтверждающих факт получения обществом незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на уменьшение налоговых обязательств ООО «ЗЛС» с использованием подставных организаций. Наличие обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности организаций, использующих одних и тех же технических звеньев в своих финансово-хозяйственных операциях, дополнительно свидетельствует о создании группой организаций схемы по незаконному уменьшению налоговых обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Именно совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверке обстоятельств позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки умысла налогоплательщика на неуплату НДС и налога на прибыль, так как составление документов со спорными контрагентами носило формальный характер, а не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Учитывая изложенное, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Завод литейных сплавов» сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности сделок по аренде, работам, поставкам ТМЦ (ООО «Урал-Про») и поставкам цветных металлов, вычеты по ним исключены налоговым органом в полном объеме. При этом, исходя из реальности закупа лома металлов, налоговым органом предоставлены расходы по налогу на прибыль.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как ранее было указано, по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрены, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, в данном случае вопрос, поставленный заявителем на разрешение эксперта, носит теоретический характер. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества. В данном случае заключение эксперта никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно указанными контрагентами. Даже если в заключение эксперта будет указано на возможность использования лома цветных металлов при производстве сплавов, то данное обстоятельство не будет свидетельствовать об их поставке спорными контрагентами.

Как справедливо указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-63411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2023, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева