Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Авто-тех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года по делу № А50-11254/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-тех"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании конкурса недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-тех" (далее – истец, ООО "Авто-тех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик) о признании конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортном на маршруте регулярных перевозок города Перми № 5 сообщением "улица Мильчакова - микрорайон Голый мыс", проведенного в период с 02.04.2015 по 15.05.2015, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто-тех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что извещение о проведении конкурса не содержит сведений, предусмотренных ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение п. 8.4, п.8.6.7 Положения о проведении конкурса конкурсная комиссия не совершила необходимых действий в день вскрытия конвертов, право на объявление перерыва при проведении заседания конкурсной комиссии законодательством не закреплено; также отмечает, что протокол заседания комиссии от 15.05.2015 размещен на сайте в сети Интернет только 18.05.2015; указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, влияющими на результат торгов и определение победителя, ограничивающими конкуренцию; также отмечает, что итоговые оценки заявок не были предметом исследования в суде первой инстанции, в материалах дела заявки участников отсутствуют; в связи с чем считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительного документа (скриншота с сайта в сети Интернет). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данный документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и третье лицо ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 в сети Интернет по адресу: "www.gorodperm.ru", размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 5 сообщением "улица Мильчакова – микрорайон Голый мыс", организатор – Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, срок подачи заявок: 03.04.2015-12.05.2015, дата вскрытия конвертов – 12.05.2015, дата проведения оценки заявок – 15.05.2015 (т. 1 л. д.23).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии 12.05.2015 было произведено вскрытие конвертов с заявками участников конкурса и принято решение об объявлении перерыва в заседании конкурсной комиссии по проведению первого этапа конкурса до 10:00 час. 15.05.2015.

На заседании комиссии, состоявшемся после перерыва 15.05.2015, к участию в конкурсе было допущено 4 заявки, в том числе заявка ООО "Авто-тех" и заявка ИП ФИО2

15.05.2015 решением конкурсной комиссии по результатам рассмотрения и оценки заявок участников конкурса победителем признана заявка ИП ФИО2 с итоговой оценкой 96,8 баллов, второе место присвоено заявке ООО "Авто-тех" с итоговой оценкой 66 баллов.

Полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями, повлиявшими на его результат, ООО "Авто-тех" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В п. 2 ст. 448 ГК РФ указано, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в опубликованном по спорному конкурсу извещении содержатся сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ; кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в извещении имеется ссылка на конкурсную документацию, опубликованную в установленном порядке, в которой также отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ. В связи с чем соответствующие доводы ООО "Авто-тех" правомерно отклонены судом.

В п. 8.4. Положения о проведении конкурса (приложение к решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293) предусмотрено, что конкурсная комиссия по результатам рассмотрения документов, входящих в состав заявки, принимает решение о соответствии их требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации либо о несоответствии представленных документов требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации и об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Согласно п. 8.6, п. 8.7 Положения о проведении конкурса в протоколе первого этапа конкурса указываются: место, дата, время заседания конкурсной комиссии; члены конкурсной комиссии, присутствующие на заседании; время начала рассмотрения заявок на участие в конкурсе; количество рассмотренных заявок; наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес участника конкурса, заявка которого рассматривается; рассматриваемые документы; решение о соответствии представленных участниками конкурса документов о соответствии их требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации либо о несоответствии представленных участниками конкурса документов требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации и об отказе в допуске ко второму этапу конкурса с обоснованием такого решения; сведения о решении каждого члена комиссии, присутствующего на заседании; решение о признании конкурса несостоявшимся при наличии оснований, предусмотренных настоящим Положением. В день заседания конкурсной комиссии составляется протокол, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и в течение одного рабочего дня со дня его подписания размещается на сайте.

Судом установлено и из содержания протокола заседания конкурсной комиссии от 12.05.2015 следует, что работа конкурсной комиссии началась в 10-00 час. В тексте протокола отражены сведения о членах конкурсной комиссии, о вскрытии конвертов заявок участников конкурса по маршруту № 5, включая время вскрытия конвертов – 11-10 час., наименование 6 участников данного конкурса с указанием почтового адреса и принятые комиссией решения: об отказе в допуске к участию в конкурсе одной заявки и об объявлении перерыва в заседании до 10-00 час. 15.05.2015, а также результаты голосования членов комиссии. Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми в материалы дела представлен протокол заседания конкурсной комиссии от 12-15.05.2015, подписанный членами комиссии; в сети Интернет по адресу: "www.gorodperm.ru", размещен протокол, являющийся его электронной копией.

Таким образом, суд установил, что в протоколе заседания конкурсной комиссии отражены сведения, предусмотренные п. 8.6 Положения о проведении конкурса, протокол подписан членами конкурсной комиссии. В связи с чем соответствующие доводы ООО "Авто-тех" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ООО "Авто-тех" на то обстоятельство, что протокол заседания комиссии от 15.05.2015 размещен на сайте в сети Интернет только 18.05.2015, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении конкурса, влекущих его недействительность.

Довод ООО "Авто-тех" о том, что неправомерное объявление перерыва при проведении заседания конкурсной комиссии является существенным нарушением порядка проведения конкурса, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность. При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая указанный довод, пришел к выводу, что указанное нарушение Положения о проведении конкурса носит формальный характер, не могло повлиять и не повлияло на результаты конкурса по маршруту № 5, в частности, на итоговые оценки участников.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из протоколов заседания конкурсной комиссии, следует, что оценка заявок на участие в конкурсе, проведена в соответствии с доведенной до участников в установленном порядке конкурсной документацией, которая не была обжалована до подведения результатов конкурса, за разъяснением ее положений заявитель не обращался, тем самым, согласившись с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок. По результатам оценки заявок ООО "Авто-тех" заняло второе место с итоговым баллом 66,00.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Авто-тех" не указано и из обстоятельств дела не усматривается, что объявление перерыва в заседании конкурсной комиссии явилось таким нарушением порядка проведения торгов, при отсутствии которого результат конкурса был бы иным. Доказательств того, что при недопущении конкурсной комиссией объявления перерыва ООО "Авто-тех" мог быть признан победителем, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Утверждения истца о том, что действия комиссии по объявлению перерыва нарушили принципы открытости и публичности торгов, а также привели к ограничению конкуренции (ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), по мнению суда апелляционной инстанции, также не находят подтверждения в материалах дела, из которых не следует, что кому-либо из участников были предоставлены преимущества или созданы препятствия, скрыта необходимая информация.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда необоснованно в связи с тем, что итоговые оценки заявок не были предметом исследования в суде первой инстанции и заявки участников в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64, 66 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заявления ООО "Авто-тех" следует, что конкурс оспаривается по основаниям неправомерного объявления перерыва в заседании комиссии, несоответствия извещения ст. 448 ГК РФ, противоречивости сведений в документации об установленном сроке договора. Иных оснований истец в суде первой инстанции не заявлял, претензий к действиям комиссии по порядку оценки и сопоставления заявок применительно к содержанию заявок истец не предъявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов о неправильной оценке заявок; в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайств об истребовании доказательств. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие необходимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Авто-тех" не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

Доводы ООО "Авто-тех" о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со ссылкой на ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный Федеральный закон опубликован 14.07.2015 и вступил в действие после проведения рассматриваемого конкурса.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Авто-тех" не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не содержат оснований и обстоятельств, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу № А50-11254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю.Муравьева