Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года по делу № А71-7174/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания от 05.03.2021 №06, вынесенного Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖРП №8»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: проверка проведена управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; управление необоснованно истребовало у общества помимо документации, относящейся к квартире ФИО3, платежные документы по всему дому, по которым проверка не проводилась; оспариваемое предписание содержит незаконное требование выполнить перерасчет всем собственникам (пользователям) помещений данного многоквартирного дома; предписание не отвечает критерию исполнимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 12.01.2022.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 12.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 16.02.2021 №22 в отношении ООО «ЖРП №8» проведена внеплановая выездная документарная проверка по обращению ФИО3 (вх. №185 от 09.02.2021), содержащему информацию о неправомерном увеличении тарифа на содержание жилого фонда многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки управлением было установлено, что ООО УК «ЖРП №8» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 018-000100, выданной Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, и является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее многоквартирный дом), в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2014 №10. Пунктами 10.2, 10.7 договора предусмотрено, что данный договор заключен сроком на один год с правом продления на тот же срок и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

В декабре 2019 года управляющая компания ООО УК «ЖРП № 8» была инициатором проведения общего собрания в указанном многоквартирном доме, по установлению нового размера платы за содержание жилого помещения в размере 16 руб. 79 коп./кв.м. Однако, собственниками многоквартирного дома данное решение принято не было.

В связи с непринятием собственниками многоквартирного дома решения об увеличении тарифа за содержание жилого помещения (пункт 7 протокола), ООО УК «ЖРП № 8» самостоятельно с учетом части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло решение об увеличении с января 2020 года тарифа по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» от 07.05.2020 №632.

Однако, исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.12.2019 №1, ни один из вопросов не затрагивал решение вопроса об увеличении тарифа на содержание жилого фонда.

Так, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания, оформления и подписания протокола общего собрания счетную комиссию (решение принято);

2. Избрать с момента принятия настоящего решения Совет многоквартирного дома, осуществляющий деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о Совете многоквартирного дома (решение принято);

3. Избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО3, осуществляющую деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о Совете многоквартирного дома (решение принято);

4. В следующем месяце после принятия настоящего решения, установить ежемесячное вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, определив размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме в размере 1 руб. 20 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения в МКД, путем ежемесячного включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с последующей выдачей фактически собранных средств непосредственно председателю совета многоквартирного дома безналичным путем, с удержанием НДФЛ (решение принято);

5. В связи с изменениями в жилищном законодательстве утвердить условия нового договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» подписать договор и заключить в предложенном варианте (решение не принято);

6. Доверить председателю совета многоквартирного дома № 10 по ул. Полесская, с. Октябрьский, Завьяловский район, УР подписать и заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» от моего имени. С момента подписания и заключения настоящего договора считать предыдущий договор на управление, содержание и ремонт МКД прекратившим свое действие (решение не принято);

7. Поручить управляющей организации ООО УК «ЖРП № 8» «расконсервировать» мусоропровод в многоквартирном доме (открыть мусороприемные клапана и зону для сбора и вывоза мусора) и включить затраты на содержание мусоропровода в общий размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем, установить плату за содержание жилого помещения в размере 14 руб. 79 коп. за один кв.м. общей площади помещения, в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 1 руб. 17 коп. общей площади помещения и сопровождение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с первого числа месяца, следующего после принятия настоящего решения. Ежегодно производить индексацию текущего размера платы за содержание жилого помещения в размере уровня инфляции, установленного уполномоченным органом РФ, но не более десяти процентов. Установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. 00 коп. за один кв.м. общей площади помещения с первого числа месяца, следующего после месяца принятия настоящего решения (решение не принято).

Новые условия договора, согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников от 31.12.2019, управляющей организацией в ходе проведения проверки не представлены.

В связи с чем управление пришло к выводу, что ООО УК «ЖРП №8» в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно увеличило размер платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме, без согласования на общем собрании с собственниками помещений.

По результатам проверки управлением составлен акт от 05.03.2021 №18 и вынесено предписание от 05.03.2021 №06, в соответствии с которым ООО УК «ЖРП №8» предписано в срок до 15.04.2021 произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств всем собственникам за содержание жилищного фонда по адресу: <...> за период с 01.11.2020 по 28.02.2021.

02.08.2021 управлением издано распоряжение о внесении изменений в указанное предписание, согласно которому раздел предписания «мероприятия (работы), подлежащие исполнению» изложен в следующей редакции: «Произвести перерасчет начисления платы за содержание жилищного фонда собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере с 19 руб. 37 коп. до 13 руб. 79 коп.».

Полагая, что предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не усмотрел и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Управление строительства и муниципального хозяйства осуществляет государственный жилищный надзор на территории Завьяловского района, как структурное подразделение Администрации муниципального образования «Завьяловский район» в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 27.10.2014 № 344 «О внесении изменений в Положение «Об Управлении строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 26.08.2009 № 383, и наделено полномочиями по муниципальному жилищному надзоруи лицензионному контролю, вправе осуществлять проверки соблюдения порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 названных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2019 №1 (вопрос № 7) на повестку собрания был постановлен вопрос: «Поручить управляющей организации ООО УК «ЖРП № 8» «расконсервировать» мусоропровод в многоквартирном доме (открыть мусороприемные клапана и зону для сбора и вывоза мусора) и включить затраты на содержание мусоропровода в общий размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем, установить плату за содержание жилого помещения в размере 14 руб. 79 коп. за один кв.м. общей площади помещения, в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 1 руб. 17 коп. общей площади помещения и сопровождение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с первого числа месяца, следующего после принятия настоящего решения. Ежегодно производить индексацию текущего размера платы за содержание жилого помещения в размере уровня инфляции, установленного уполномоченным органом РФ, но не более десяти процентов. Установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. 00 коп. за один кв.м. общей площади помещения с первого числа месяца, следующего после месяца принятия настоящего решения».

Однако собственниками помещений многоквартирного дома решение по вопросу об увеличении тарифа на содержание жилого фонда не было принято.

Новые условия договора управления, указанные в вопросе № 5 протокола общего собрания собственников от 30.12.2019, не утверждены.

Решение собрания собственников (протокол от 30.11.2014), в том числе, в части установления размера платы за содержание жилого помещения является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом, как правильно указал суд, наличие в договоре управления оговорки, предусматривающей право управляющей организации на изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем применения индекса инфляции, не соответствует императивно установленным требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляет права собственников многоквартирного дома как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №304-КГ16-8003, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723, от 02.06.2017 №306-КГ17-6867.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о повышении платы за содержание жилищного фонда до 19 руб. 37 коп. за кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах управление правомерно возложило на общество обязанность произвести перерасчет начисления платы за содержание жилищного фонда собственникам указанного многоквартирного дома.

При этом, поскольку в ходе проверки установлено незаконное начисление платы за содержание жилищного фонда всем собственникам многоквартирного дома в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащееся в предписании требование выполнить перерасчет всем собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома является законным.

Проверяя довод заявителя о неисполнимости предписания, суд первой инстанции правильно установил, что в предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Оспариваемое предписание содержит срок исполнения, является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод заявителя о том, что в предписании отсутствует указание на какую сумму необходимо произвести перерасчет, суд правильно указал в распоряжении управления от 02.08.2021 о внесении изменений в предписание от 05.03.2021 содержится указание на то, что перерасчет следует произвести за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере с 19 руб. 37 коп. до 13 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-7174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5564 от 19.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова