СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2015-АК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                              Дело № А50-9197/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в лице филиала СМТ №10" ): Чинахов А.Н., представитель по доверенности от 07.07.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала СМТ №10"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года

по делу № А50-9197/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала СМТ №10"

кИнспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала СМТ №10" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 28.01.2015 №2153, пунктов 1 и 3 акта проверки № 2153, принятых Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) от 28.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.129).

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе общество приводит доводы об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки по распоряжению от 09.12.2014 №2153, проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. По содержанию предписания общество указывает, что здание общежития до 14.01.2015 принадлежало обществу на праве собственности, то есть относилось к частному жилому фонду, поэтому оснований для применения платы за содержание и текущий ремонт, установленной органом местного самоуправления для нанимателей, которые проживают в жилых помещениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности не имеется. Не оспаривая факт ошибочного применения платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, общество в жалобе указывает на нецелесообразность производства перерасчета, поскольку применены нормативы ниже установленных постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 №698-п.

В жалобе приведены возражения по пунктам 2, 4, 5 предписания, не оспариваемых обществом. Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель, данные доводы приведены ошибочно. На остальных доводах жалобы общество настаивает.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу Инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.08.2014 (вх. № СЭД-45-01-10-725кл 03.08.2014) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №10 обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги,  а также платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2015 №2153 (л.д. 15) и послужили основанием для вынесения в адрес общества предписания об устранении нарушений (л.д. 12-14).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 предписания и аналогичными пунктами акта проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых акта и предписания.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 20 Жилищного  кодекса  Российской   Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 №913-п, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Инспекцией с целью рассмотрения обращения жильцов дома по  ул. В. Каменского, 7 от 04.08.2014, издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №1322. По требованию Инспекции документы обществом представлены не в полном объеме, перечень не представленных документов поименован в акте от 12.09.2014 (л.д. 218 - 223) 

25.09.2014 Инспекцией издано распоряжение №1589 (повторное) о проведении внеплановой документарной проверки, в качестве основания для проверки указано то же самое обращение граждан  (л.д. 151). На основании данного распоряжения Инспекцией проверка не проводилась; иного обществом не доказано.

09.12.2014 Инспекцией издано распоряжение №2153 о проведении внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения граждан от 04.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на издание трех распоряжений о проведении проверки, фактически проверка по вышеуказанному обращению граждан проводилась Инспекцией один раз, на основании распоряжения №2153. В целях устранения нарушений, установленных в ходе данной проверки, и было вынесено оспариваемое предписание.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является  поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для проведения внеплановой проверки, а само по себе издание нескольких распоряжений о проведении внеплановой проверки при условии, что проведена одна проверка,  Федеральным законом №294-ФЗ (статья 20) не отнесено к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки,  проведении проверки с грубыми нарушениями подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В пункте 1 предписания зафиксировано нарушение, выразившееся в начислении обществом  за периоды с ноября 2013 по март 2014 года, и с апреля 2014 по июнь 2014 года платы за содержание и ремонт жилых  помещений в общежитии по указанному адресу в размере, превышающем размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения, установленный постановлениями администрации г. Перми от 25.09.2012 №565 и  от 18.03.2014 №177.  Обществу предписано  в срок до 20.03.2015 произвести определение размера платы в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу <...> имеет статус общежития.  После перехода к заявителю права собственности на часть здания статус жилого дома как общежития сохранился.

Граждане, проживающие в принадлежащих обществу в здании по указанному адресу жилых помещениях, были заселены до перехода общежития в собственность ОАО «РЖД» на основании договора  специализированного найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

 Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами, предоставляемыми проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Указанная плата в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, для всех нанимателей жилых помещений должна устанавливаться в одинаковых пределах.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 №379-О-П разъяснил, что произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в указанных общежитиях, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо.

При этом суд исходил из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, указав, что поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения соответствующего договора, то новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения, то есть общежития.

В Определении от 29.01.2008 N 795/08 ВАС РФ также указывает, что наличие общежития в частной собственности не изменяет статус жилого дома как общежития, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или измене договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В период с ноября 2013 по июнь 2014 года постановлениями администрации города Перми от 25.09.2012 №565, от 18.03.2014 № 177 был установлен размер платыза содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Распоряжением общества от 31.05.2013 № 98/1 установлен размер платы за наем, содержание и текущий ремонт общежития, многократно превышающий размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях, установленный постановлениями администрации г. Перми от 25.09.2012 № 565, от 18.03.2014 №177.

С учетом приведенного нормативного регулирования при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения проживающим в указанном доме гражданам доме обществу следовало руководствоваться размером платы, установленной постановлениями  администрации города Перми от 25.09.2012 №565, от 18.03.2014 № 177.

Применение платы, установленной распоряжением общества от 31.05.2013 №98/1 противоречит требованиям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и ст. 675 ГК РФ.

Доводы общества о том, что фактически между проживающими в общежитии гражданами и собственником помещений сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, апелляционный суд считает необоснованными, противоречащими правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 №379-О-П.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5851/2014 установлена незаконность применения обществом размера платы за содержание и ремонт жилых  помещений в общежитии по указанному адресу в размере, установленном распоряжением №98/1 от 31.05.2013.  При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности применять размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения, установленный постановлением администрации г. Перми от 25.09.2012 №565.

Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить аналогичное нарушение, допущенное в другом периоде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания.

В ходе проверки установлено и отражено в п. 3 предписания нарушение обществом п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, выразившееся в определении размера платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года без учета нормативов, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 №698-п.

Обществу также предписано устранить нарушение и до 20.03.2015 произвести определение размера платы в соответствии с действующим законодательством.

Общество нарушение не оспаривает, однако полагает нецелесообразным осуществление перерасчета, поскольку это повлечет увеличение размера платы за коммунальные услуги для проживающих в доме граждан.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку установленный Правилами №354 порядок исчисления платы за коммунальные ресурсы является императивным и подлежит обязательному применению. Кроме того, изложенные в жалобе доводы общество не подтвердило документально.

Доводы общества о том, что в январе 2015 года здание общежития было передано в муниципальную собственность апелляционным судом не приняты, поскольку данное обстоятельство не препятствует обществу исполнить предписание и произвести перерасчет за указанные в предписании периоды, когда общество являлось исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности предписания в обжалуемой части и отсутствии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В части требований о  признании недействительным пунктов 1 и 3 акта проверки от 28.01.2015 №2153 апелляционный суд отмечает, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, не нарушает права и законные интересы организации, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде.

  Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит изменению.

  На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

       Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу №А50-9197/2015 изменить в части.

       Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 28.01.2015 №2153 прекратить.

       В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №10 - без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №10 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2015 №2022.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.