Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года

по делу № А60-36786/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.04.2023 № 17-01-25/11763ку в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 509 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61, расположенного по адресу: <...>; возложении на Министерство обязанности в течение 20 дней принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее здание и утвердить представленную схему его расположения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о законности оспариваемого отказа, так как помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:5164 (здание с кадастровым номером 66:41:0505001:495), принадлежащее на праве собственности заявителю, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61 (исходный участок), границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, права на исходный участок не оформлены. Пояснил, что Министерством от Администрации города Екатеринбурга получена информация, согласно которой образуемый в соответствии со Схемой, земельный участок расположен в границах красных линий ул. 8 Марта, утвержденных Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232 в составе проекта детальной планировки центральной части г. Свердловск.

По мнению апеллянта, права заявителя не нарушены, так как земельный участок может быть предоставлен в аренду. Указывает, что судом не дана оценка доводам Министерства о том, что проект детальной планировки центральной части г. Свердловск 1975 г., является действующим нормативным документом, который в установленном порядке не отменен, следовательно, подлежит применению.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что оспариваемый отказ является неправомерным, в настоящее время документация по планировке территории, предусматривающая снос зданий, не утверждена, основания для сноса зданий отсутствуют, следовательно, Проект планировки в отношении планируемого размещения земель общего пользования на испрашиваемой территории отсутствует, фактическое использование участка соответствует его разрешенному использованию в соответствии с ПЗЗ города Екатеринбурга, участок расположен в зоне Ц-1, испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке не изъят из оборота и не находится в ограниченном обороте; при этом красные линии, отраженные в документации по планировке территории 1975 года, противоречат Генеральному плану развития ГО-МО «город Екатеринбург», утв. решением ЕКД от 06.07.2004 № 60/1, в котором в месте нахождения испрашиваемого участка нет планов по прохождению в будущем на спорном участке дорог или иных мест общего пользования, следовательно, указанные сведения не могут быть признаны неактуальными.

Кроме того, заявитель указывает, что объект - здание по ул. 8 Марта, 29 - является памятником архитектуры, объектом культурного наследия регионального значения, а красная линия в составе проекта детальной планировки центральной части г. Свердловска, утвержденного Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232, пересекает не только земельный участок, но и указанное здание; в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником административного нежилого здания площадью 353,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0505001:5164, расположенного по адресу <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61, декларированная площадь которого составляет 1156 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

06.04.2023 ИП ФИО1 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 509 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 под существующее здание в собственность в порядке положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения обращени, в письме от 18.04.2023 № 17-01-25/11763ку Министерство отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность с указанием на то, что исходя из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», заявленный к образованию земельный участок расположен в границах красных линий ул. 8 Марта, утв. Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232 в составе проекта детальной планировки центральной части г. Свердловска.

Заявитель, полагая отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя, Министерством приведены п. 6 ст. 11.9, п.п.3,4 п. 16 ст. 11.10, п.п. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, п.п.19 ст. 39.16 ЗК РФ и указано на то, что исходя из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», заявленный к образованию земельный участок расположен в границах красных линий ул. 8 Марта, утв. Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232 в составе проекта детальной планировки центральной части г. Свердловска.

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, о законности оспариваемого отказа, так как образуемый земельный участок расположен в границах красных линий согласно Схеме, утв. Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232 в составе проекта детальной планировки центральной части г. Свердловск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.07.2023 № 28.11.-24/2920 (л. <...>) решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания на территорию, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:61, не принималось,здания, расположенные по нечетной стороне улицы 8 Марта от улицы Малышева и до улицы Радищева расположены в функциональной общественно-деловой зоне городского центра (Ц-1).Размещение автомобильной дороги на земельных участках, на которых расположены здания, не предусмотрено. Администрацией города Екатеринбурга решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не принималось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, здания расположены в территориальной зоне Ц-1 (общественно-деловая зона городского центра). Перспективная застройка, очередность освоения территории и объекты, подлежащие сносу, определяются документацией по планировке территории. При этом информация о возможных сроках сноса объектов документацией по планировке территории не предусмотрена. В настоящее время документация по планировке территории, предусматривающая снос зданий, не утверждена. Основания для сноса зданий отсутствуют.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что проект планировки в отношении планируемого размещения земель общего пользования на испрашиваемой территории отсутствует, фактическое использование участка соответствует его разрешенному использованию в соответствии с ПЗЗ города Екатеринбурга, участок расположен в зоне Ц-1, испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке не изъят из оборота и не находится в ограниченном обороте.

При этом красные линии, отраженные в документации по планировке территории 1975 года, противоречат Генеральному плану развития ГО - МО «город Екатеринбург», утв. решением ЕКД от 06.07.2004 № 60/1, в котором в месте нахождения испрашиваемого участка не содержится планов по прохождению в будущем на спорном участке дорог или иных мест общего пользования.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что объект заявителя является памятником архитектуры, объектом культурного наследия регионального значения, а красная линия в составе проекта детальной планировки центральной части г. Свердловска, утвержденного Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232, пересекает не только земельный участок, но и указанное здание.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Изложенный правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенной в определении от 25.02.2016 N 242-О, а также подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 310-ЭС22-1473.

С учетом изложенного оспариваемый отказ в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, вопреки позиции Министерства, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, возложив на Министерство обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 и утверждении схемы его расположения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-36786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов