Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Азбука полимеров» (ООО «Азбука полимеров»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А60-60112/2016

по иску ООО «Азбука полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ООО «Азбука полимеров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб.задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД №1267 от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на не добросовестное поведение ответчика. Ссылается на то, что обстановка, в которой действовал истец, не позволяла ему проконтролировать процесс подписания ответчиком доверенности, по которой последнему был передан истцом товар по УПД №1267 от 02.09.2016. Истец считает необоснованным выбор судом первой инстанции экспертного учреждения для проведения экспертизы, предложенного ответчиком, что привело к неоправданным финансовым затратам и затягиванию судебного процесса. Также считает, что суд необоснованно отклонил вопрос истца «Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 на доверенности №1 от 29.08.2016 оригинальному оттиску печати предпринимателя?». Полагает, что образцы подписей ответчика, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, не соответствуют фактической его подписи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №1267 от 02.09.2016 истцом ответчику передан товара на сумму 250 000 руб.

Универсальный передаточный документ №1267 от 02.09.2016 со стороны ответчика подписан представителем, полномочия которого удостоверены доверенностью №1 от 29.08.2016.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена что, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств подтверждающих факт передачи и приёмки товара, в связи с чем, отсутствия оснований гражданско-правовой ответственности ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п.2 ч.1 ст.458 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №1267 от 02.09.2016, поставщиком товара на общую сумму 250 000 руб. значится ООО "Азбука полимеров", грузополучателем и плательщиком - ИП ФИО2, от имени ИП ФИО2 товар получен водителем ФИО3

В качестве наличия полномочий у водителя ФИО3 на получение товара истцом в материалы дела представлена доверенность №1 от 29.08.2017 за подписью ФИО2

По ходатайству ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, в связи с неполучением им товара, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи, расшифровки подписи от имени ФИО2, содержащихся в доверенности №1 от 29.08.2016.

Экспертиза проведана ФГБОУ ВО «УрГЮУ» на основании оригинала документа - доверенность №1 от 29.08.2016, действительна по 29.09.2016, представленных сравнительных материалов.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФГБОУ ВО «УрГЮУ» от 08.06.2017 №13-1/17, подпись на доверенности №1 от 29.08.2016 выполнена не ФИО2, а иным лицом; расшифровка подписи «ФИО2» на доверенности №1 от 29.08/.2016 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Выводы эксперта основаны на Федеральном законе №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности», научной литературе и методических рекомендациях, перечисленных в экспертном заключении.

С учётом изложенного, материалами дела не доказан факт передачи истцом ответчику, и факт приемки последним, поставленного по универсальному передаточному документу №1267 от 02.09.2016 товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом первой инстанции экспертного учреждения для проведения экспертизы, предложенного ответчиком, а также необоснованном отклонении вопроса истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Рассмотрев кандидатуры представленных экспертов, суд первой инстанции счёл возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО4 – заведующему лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 25 лет. В удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы оттиска печати судом отказано, поскольку физическое лицо (предприниматель) самостоятельно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, следовательно, в настоящем деле достаточно установить факт выполнения подписи ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта являются ясными и полными, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п.8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст.64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом предложенных для разъяснения экспертом вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счёл, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца, отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «УрГЮУ» от 08.06.2017 №13-1/17соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт, в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом истец не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела не представил (ст.ст.65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу №А60-60112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова