Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года

по делу № А60-39801/2023

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления № 066/04/9.21-1941/2023 от 28.06.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1941/2023 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Свердловского УФАС России от 28.06.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1941/2023 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) признано незаконным и отменено в виде штрафа, размер которого превышает 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы об отсутствии иной технической возможности подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства ФИО2 к сети газораспределения, чем предложенной АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», законность которой подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанцийпо делу №2-3749/2022, а также гидравлическим расчетом, проведенным по заявке от 13.01.2023.Действия общества по направлению в адрес ФИО2 нового договора о подключении предусмотрены постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приложенный заявителем к дополнению к апелляционной жалобе гидравлический расчет, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что не давала согласия на расчет стоимости подключения по индивидуальному проекту, договор с иной редакцией ей не представлен, со стороны АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» имеется нарушение в несоблюдение п. 47 и п. 80 Правил № 1547.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО2 указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело возбуждено 01.06.2023 путем составления на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (его защитника), извещенного о месте и времени составления протокола извещением от 12.05.2023 № ДШ/8989/23.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1941/2023 об административном правонарушении от 28.06.2023, которым АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов газораспределительных сетей, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее Правила № 1547).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), действующими до 18.10.2021.

С 18.10.2021 порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее Правила N 1547).

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 5 Правил № 1547).

Согласно п. 44 Правил № 1547 при заключении договора о подключении в письменной форме заявитель подписывает 3 экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок 2 экземпляра исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении проекта договора о подключении (п. 45 Правил № 1547).

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты исполнителя, личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале).

В соответствии с п. 46 Правил № 1547 в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении аннулируется.

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении (п. 47 Правил № 1547).

Согласно п. 80 Правил № 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами № 1547.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый номер 66:35:0221001:5633) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221001:5848) по адресу Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1.

Через официальный портал газификации https://connectgas.ru/ ФИО2 13.01.2023 подала заявку о подключении. Уведомления о недостающих документах от Общества заявитель не получала.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило в адрес ФИО2 договор № И 21-11097 от 02.02.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту), договор получен только 13.04.2023.

ФИО2 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» мотивированный отказ от 23.04.2023 от заключения договора и мотивированное требование об изменении проекта договора, который получен Обществом 25.04.2023 (вх. № 3360).

В ответ АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило в адрес ФИО2 письмо от 27.04.2023 № ЕП-03/2030, в котором сообщило, что иная техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 к сетям газораспределения, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения - отсутствует, в связи с чем, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило новый проект договора № И_21-11097 от 25.04.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту).

По мнению заявителя, это является навязыванием услуг, не предусмотренных Правилами № 1547, что послужило основанием для обращения ФИО2 с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, совершенного 27.04.2023 по месту нахождения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в навязывании ФИО2 услуг и обязательств, которые не предусмотрены п.п. 47, 80 Правил № 1547.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа о доказанности наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 47, 80 Правил № 1547, и отклоняя доводы общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2022 по делу № 2-3749/2022, указал, что в рамках указанного дела суд исследовал заявку ФИО2 на подключение к сетям газораспределения от 2021 года, в данном же споре заявка датирована 13.01.2023, вследствие чего общество обязано было вновь проверить наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ФИО2 к сетям газораспределения, принять меры к урегулированию разногласий, что не было сделано со стороны газораспределительной организации (документы, свидетельствующие об обратном, в рамках настоящего дела Обществом не представлены).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Пункт 29 Правил N 1547 предусматривает, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Как следует из материалов дела, газораспределительной организаций по заявке ФИО2 определена техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1, от сети газораспределения, расположенной в 4 292 метрах от границы земельного участка заявителя, и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают устройство пункта редуцирования газа и проведение лесоустроительных работ в соответствии с п. 26(23) «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021.

В связи с чем, газораспределительной организацией в адрес ФИО2 был подготовлен и направлен проект договора №И_21-11097 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.02.2023.

ФИО2, не согласившись с условиями данного договора, указав, что на наименьшем расстоянии, в 30 метрах от ее дома, находится действующий газопровод ЖСК «Европа», направила в адрес исполнителя мотивированный отказ от заключения договора и мотивированное требование об изменении проекта договора, исключив обязательство о строительстве нового газопровода.

Рассмотрев отказ заявителя и ее требование, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в соответствии с п. 47 Правил № 1547, согласно которому при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении исполнитель обязан рассмотреть его, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении, в целях урегулирования ситуации направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщалось об отсутствии иной технической возможности подключения (технологического присоединения) ее объекта к сетям газораспределения, и приложило новый проект договора № И 21-11097 от 25.04.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения на указанных выше условиях.

Таким образом, действия общества соответствуют требованиям п. 47 Правил № 1547, нарушение Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в данной части административным органом не доказано.

Выводы антимонопольного органа о нарушении обществом п. 80 Правил № 1547, которым запрещается исполнителю навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами № 1547, сделаны без надлежащего рассмотрения доводов общества об отсутствии иной технической возможности подключения объекта заявителя к сетям газораспределения и исследования соответствующих этим доводам обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вопрос наличия или отсутствия иной технической возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: Свердловская область город Березовский, СНТ «Европа», участок 36/1, был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3749/2022 по иску ФИО2 к АО «Газпромгазораспределение «Екатеринбург» об обязании выдать технические условия, осуществить комплекс мероприятий по обеспечению поселка газом, в рамках которого доказывала свое право на заключение договора о технологическом присоединении принадлежащего ей объекта на общих условиях к действующему газопроводу ЖСК «Европа».

В мотивированном отказе от заключения предложенного обществом договора и требовании об изменении проекта договора ФИО2 также указывала на заключение договора о технологическом присоединении оборудования и объекта к газопроводу ЖСК «Европа».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2022 по делу №2-3749/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела и отражено в решении суда, техническая возможность подключения новых потребителей к существующей сети газоснабжения населения ЖСК «Европа», в том числе газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Свердловская область город Березовский, СНТ «Европа», участок 36/1 (кадастровый номер объекта недвижимости: 66:35:0221001:5848), отсутствует, поскольку зарезервированная нагрузка 186 м. куб/ч согласно техническим условиям № 07-14п от 13.03.2014, была реализована ЖСК «Европа».

Из обстоятельств данного дела также следует, что территория СНТ «Европа» находится за пределами населенного пункта г. Березовский, домовладение истца расположено внутри границ СНТ «Европа». Газопровод до границ СНТ «Европа» уже введен в эксплуатацию, часть домовладений СНГ «Европа» потребляют газ, обязательства исполнителя по подключению к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, в данном случае выполнены, и основания для подключения к сети газораспределения домовладения, расположенное по адресу: Свердловская область, ФИО3, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1, кадастровый номер земельного участка 66:35:00221001:5633 в рамках программы догазификации отсутствуют.

31.07.2015 ЖСК «Европа» в целях газификации коттеджного поселка, расположенного: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК «Шиловский», обратился в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, на основании чего подготовлены и выданы технические условия №1413-21-15, срок действия которых истек 31.07.2015.

Газопровод высокого и среднего давления и сооружений на нем в г. Березовском предназначенный для газоснабжения населения ЖСК «Европа», находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и в случае определения газопровода, к которому будет осуществлено подключение (технологическое присоединение) расположенного на территории коттеджного поселка «Европа», общество не сможет обеспечить само технологическое присоединение, поскольку выдача новых договоров и технических условий с подключением к вышеуказанному газопроводу приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые уже потребляют газ.

Вместе с тем установлено, что сеть газораспределения «Газопровод г. Березовский – пос. Сарапулка» является дефицитной, что подтверждается выполненным гидравлическим расчетом сети газораспределения, из которого следует, что подключение новых потребителей газа, не предусмотренных гидравлическим расчетом, повлечет за собой снижение давления в конечной точке п. Сарапулка и нарушит условия газоснабжения для потребителей газа, уже подключенных к сети газораспределения.

Ответчиком с учетом технической возможности подключения, в качестве сети, к которой возможно подключение газоиспользующего оборудования истца, определена сеть газораспределения «Подземный газопровод, расположенный <...>, кадастровый номер 66:35:000000:4253, в 4292 метрах от границы земельного участка заявителя, Р=0,6 МПа, материал - полиэтилен, диаметр -225 мм. Владелец - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», икс. № 185721, арх. № 2558», в адрес истца направлен проект договора, соответствующий критериям индивидуального проекта.

Экспертным заключением ООО «Юинком» от 17.09.2022 подтверждается, при подключении объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, к сети газораспределения приведет к увеличению дефицита пропускной способности данной сети, что повлечет за собой нарушение условий газоснабжения конечных потребителей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №2-3749/2022, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное апелляционный коллегия приходит к выводу о том, что из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по делу № 2-3749/2022 и представленных в материалы доказательств не следует возможность технологического присоединения объекта заявителя исключительно к газопроводу ЖСК «Европа», на чем настаивает ФИО2, обращаясь в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение обществом требований п. 47 Правил № 1547 по принятию мер к урегулированию разногласий и направлению заявителю для подписания проекта договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту при отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к сетям газораспределения исключительно через газопровод ЖСК «Европа, оснований для вывода о нарушении обществом п. 80 Правил № 1547, выразившегося в навязывании услуг, не предусмотренных указанными Правилами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки антимонопольного органа на то, что решение суда общей юрисдикции не может быть принято во внимание, поскольку суд исследовал заявку ФИО2 на подключение к сетям газораспределения от 2021 года, тогда как в данном конкретном деле заявка датирована 13.01.2023, вследствие чего общество обязано было вновь проверить наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ФИО2 к сетям газораспределения, что не было сделано со стороны газораспределительной организации (документы, свидетельствующие об обратном обществом не представлены), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что к моменту обращения ФИО2 с заявкой от 13.01.2023 обстоятельства, установленные решением суда от 26.10.2022, изменились, и у общества имелась иная техническая возможность подключения газоиспользующего оборудования ФИО2 к существующей сети, в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, обстоятельства наличия у общества иной технической возможности подключения объекта заявителя к сети газораспределения административным органом не исследовались, при том, что обществом в рамках рассмотрения административного дела в антимонопольном органе такие объяснения были даны.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличие иных альтернативных вариантов подключения объекта заявителя к газопроводу на территории г. Березовский – п. Сарапулка при наличии его дефицитной пропускной способности, увеличение которой зависит от реализации соответствующих мероприятий и проектных решений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-39801/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 066/04/9.21-1941/2023 от 28.06.2023, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о привлечении акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко