Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года по делу №А60-5670/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – ответчик, ООО «УК ЭКО») о взыскании 208 141 руб. 71 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также судебных расходов на государственную пошлину в сумме 7 163 руб. и почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «УК ЭКО» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы 208 141 руб. 71 коп. долга, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 7 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК ЭКО», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что собственнику спорного помещения обслуживаемого дома в сентябре 2019 г. был сделан перерасчет на сумму, ошибочно начисленную ему. Денежные средства, полученные ООО «УК ЭКО» от ФИО3, в адрес собственника не перечислялись в целях зачета суммы, подлежащей возврату в счет оплаты за потребленные эксплуатационно-коммунальные услуги. Полагает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту и состязательность сторон, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и невозможностью представить оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую аргументы ответчика, озвучиваемые устно; дата последнего заседания назначена судом в отсутствии согласования сторон. Ссылается на недоказанность факта задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается атом сверки за спорный период.

ПАО «Т Плюс» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «УК ЭКО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №А60-5670/2021 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 26.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «УК ЭКО» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 24.01.2022 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.01.2022, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ООО «УК ЭКО» к жалобе дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обоснована ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №39145-ТС от 28.03.2016, объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в частности нежилое помещение офис №5, которое принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании п. 1 договора истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Согласно п. 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2018 ответчик потребил теплоресурс, отпущенный ПАО «Т Плюс» в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Потребителем услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 по нежилому помещению (офис №5) по адресу: <...>, выступала ФИО3

По расчетам истца задолженность ответчика за спорный период в отношении нежилого помещения (офис №5) по адресу: <...>, составляет 208 141 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также претензионных требований истца, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлен и не является спорным факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и стоимость. Доказательств оплаты либо поставки ресурсов в ином объеме ответчик не представил, ссылался суду первой инстанции на отсутствие у него обязанности предоставлять коммунальные услуги в нежилые помещения.

В соответствии с Постановлением №1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правиле №354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения №34754-ТС/МКД заключен между ФИО3 и ПАО «Т Плюс» 01.04.2018.

В спорный период начисления собственнику ФИО3 по нежилому помещению по ул. Молотобойцев, д. 5 производил ответчик.

Согласно письму ФИО3 от 22.09.2020, до заключения договора с ПАО «Т Плюс», оплату в сумме 246255,29 руб. за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 01.05.2018, она произвела управляющей компании ОО «УК ЭКО». Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства за предоставление коммунальных услуг за нежилое помещение офис №5 по ул. Молотобойцев, д. 5, принадлежащее на праве собственности ФИО3, принимал от собственника помещения ответчик.

При этом денежные средства, полученные от ФИО3, ответчик в адрес ПАО «Т Плюс» не перечислил, обратного из материалов дела не следует, по существу им не оспаривается.

В жалобе содержится указание на ошибочное начисление платы за спорную коммунальную услугу собственнику, сделанный в сентябре 2019 г. перерасчет, а также произведенный зачет в счет иных потребленных ФИО3 эксплуатационно-коммунальных услуг, по которым у ФИО3 имелась задолженность, в связи с чем, денежные средства не были возвращены третьему лицу.

Между тем, из обстоятельств спора не следует, что ФИО3 давала согласие на такой перерасчет и зачет. Напротив, согласно сформулированной суду позиции, отмечала, что в спорный период с 01.01.2017 по 01.05.2018 договоров теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжаюшей компанией ни у собственника нежилого здания - ФИО3, ни у арендатора нежилого помещения - ООО «Торговый дом Сосновый Бор» (ИНН <***>) (позднее в связи с реорганизацией ООО «ГастрономЪ» (ИНН <***>) заключено не было, поскольку теплоснабжающая компания к ФИО3, как к собственнику нежилого здания, не обращалось с предложением заключить подобный договор, а ООО «УК ЭКО» не направило уведомление ФИО3, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо полагает, что в спорный период с 01.01.2017 по 01.05.2018 правоотношения, связанные с теплоснабжением нежилого здания по ул. Молотобойцев, 5, возникли исключительно между истцом, как ресорсоснабжающей организацией и ответчиком, как управляющей организацией, то есть предъявлять требования об оплате услуг по теплоснабжению и поставке на объект ГВС ПАО «Т Плюс» правомочно только к исполнителю коммунальных услуг – к ООО «УК ЭКО».

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в нежилое здание по ул. Молотобойцев, 5, в спорный период выступал ответчик - ООО «УК ЭКО», который, в отсутствии у ресурсоснабжающей организации в спорный период сведений о собственнике вышепоименованного нежилого помещения, обязан был произвести оплату начисляемых им собственнику нежилых помещений коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы ответчика о наличии подписанного двухстороннего акта, подтверждающего отсутствие задолженности с его стороны, опровергаются актом от 12.07.2021, представленным истцом к возражениям от 29.07.2021.

Согласно корректировке произведенной истцом в апреле 2019, из расчета задолженности по договору ПАО «Т Плюс» с ООО «УК ЭКО» были исключены объемы по нежилым помещениям и сальдо на 01.05.2019 составило 2507114,60 руб.

Истцом также представлена расшифровка расчета по спорному объекту, из которой видно, что объемы теплоресурса, предъявляемые ответчику (ТЭР №39145-ТС) не содержат сведения об объемах теплоресурса, предъявляемые по объекту третьего лица (ТЭР №39145-Т).

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период по объекту расположенному по адресу: <...>, нежилое помещение офис №5, перед истцом до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности за спорный период не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 208 141 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы, а также почтовые расходы распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Оснований для выводов о том, что ответчик по приведенным им в жалобе обстоятельствам был лишен права на судебную защиту и состязательность сторон, апелляционный суд не усматривает, поскольку с момента принятия иска к производству до вынесения судебного акта у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав и представления необходимых доказательств, формирующих и подтверждающих приводимые доводы в опровержение аргументов истца.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-5670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина