Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго": ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года ,

принятое судьёй ФИО3 по делу № А50-6971/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания""(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РустЭл»,

о признании незаконным акта о безучётном потребления электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 31 мая 2017 года) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ответчики) о признании акта осмотра приборов учета № 371 -1610 от 15 сентября 2016 года и действий по направлению уведомления № 6159 от 07 февраля 2017 года незаконными, о признании акта № 13-6/09-16 по установлению факта о безучетном потреблении электрической энергии от 10 ноября 2016 года незаконным. Также заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы 31 000 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным акт осмотра приборов учета № 371-16Ю, составленный 15 сентября 2016 года открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4; взыскал с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. и судебные издержки 9 300 руб. 00 коп. Также суд признал незаконными акт № 13-6/09-16 о безучетном потреблении электрической энергии, составленный публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» 10 ноября 2016 года и его действия по направлению уведомления № 6159 от 07 февраля 2017 года; обязал публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4; взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.00 коп. и судебные издержки 18 700 руб. 00 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 100 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 13 от 14 марта 2017 года.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ОАО «МРСК Урала» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указал апеллянт, пунктом 3.1.11 договора № 6159 от 01.12.2008, заключённого между ИП ФИО4 и ОАО «Пермэнергосбыт», обязанность обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии возложена на истца. Кроме того, согласно договору при отчуждении объектов энергообеспечения (зданий, помещений, площадок и в том числе электросетей, электрооборудования) потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности), поставленной на указанные объекты, до дня передачи права законного пользования, либо предусмотреть с предварительного согласия гарантирующего поставщика правопреемство по долгам за электроэнергию в договоре на отчуждение объекта. По этой причине ссылка на передачу помещения магазина в аренду третьему лицу в обоснование возражений по отсутствию полномочий лица, присутствовавшего при составлении акта, неправомерна. Более того, суд не учёл, что в период действия договора аренды № 3 с ООО «РустЭЛ» ИП ФИО4 как потребителем был подписан акт № 84-1310 от 15.03.2013 на замену прибора учета электрической энергии в электроустановках потребителя, в соответствии с которым в магазине истца производилась замена прибора учета электроэнергии. Уведомление истца при условии присутствия работника на объекте, который обеспечил доступ к прибору учёта, не является необходимым, так как полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

Факт вмешательства в работу прибора учета истца подтверждается актом исследования № 49 от 31.10.2016, составленным комиссией завода- изготовителя прибора учета. Выводы комиссии о факте вмешательства в работу прибора учёта истцом не оспорены.

Действующие на момент проведения проверки прибора нормы права не предусматривали обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Акт о безучетном потреблении № 13-6/09-16 от 10.11.2016 был составлен непосредственно представителем инициатора проверки - ОАО «МРСК Урала». ПАО «Пермэнергосбыт» лишь обеспечило явку своего представителя для присутствия при составлении акта.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при составлении актов № 371-1610 от 15.09.2016, № 13-6/09-16 от 10.11.2016 было допущено нарушение требований п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442). Проведение периодических осмотров направлено на проверку соблюдения со стороны потребителя прядка учета электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлен перечень данных, которые должны содержаться в акте о безучетном потреблении, предусмотрена возможность составления акта о безучетном потреблении в отсутствие представителя потребителя, но в присутствии обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Из совокупности норм, предусмотренных пунктами 173,174,177,193 Основных положений № 442, следует, что уведомление о дате и времени предстоящей проверки требуется в случае отсутствия свободного доступа к прибору учета электрической энергии потребителя.

Проверяемый прибор учета установлен в помещении магазина и закрыт боксом для защиты от вмешательств третьих лиц. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что доступ в помещение является свободным, а ключ от бокса передан им продавцу для обеспечения беспрепятственного доступа к прибору учета. В связи с наличием доступа к прибору учета и при обеспечении участия представителя гарантирующего поставщика у сетевой организации отсутствовала необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Суд не принял во внимание и не отразил в судебном акте доводы ответчиков о том, что проверка проведена в присутствии представителя истца. От имени истца (потребителя) при проведении проверки присутствовала ФИО5, которая осуществила допуск сотрудников сетевой организации и ПАО «Пермэнергосбыт» к месту установки прибора учета и в силу положений статьи 182 ГК РФ её полномочия явствовали из обстановки.

Истец не уведомлял ответчиков о передаче нежилого помещения и не вносил какие-либо изменения в заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 6159 от 01.12.2008, поэтому его доводы о передаче помещения магазина ООО «РустЭЛ» на основании договора аренды № 3 от 01.09.2012, значения не имеет.

Суд не оценил то обстоятельство, что факт безучетного потребления установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. Искажение реального объема потребления электрической энергии установлено совокупностью документов: актом о безучетном потреблении электрической энергии № 13-6/09-16 от 10.11.2016, актом осмотра приборов учета № 371-1610 от 15.09.2016, актом исследования прибора учета № 49 от 31.10.2016 завода-изготовителя АО «Завод МЗЭП», бесспорно свидетельствующих о недобросовестности истца и наличии безучетного потребления.

Также в апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» указывает на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом и поддержанный судом. Положения главы 24 АПК РФ не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению (расчету) задолженности за электрическую энергию. Ответчик, ОАО «МРСК Урала», составивший оспариваемые акты № 371-1610 и № 13-6/09-16, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия ответчиков не являются нарушением прав и законных интересов истца, подлежащим судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

Судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка при заявлении им уточненного искового заявления. Таким образом, единственное требование истца к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по направлению уведомления о приостановлении исполнения договора энергоснабжения, не подлежало рассмотрению.

Судом неверно распределены судебные расходы, учитывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» акты не составляло.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не направил, участие в судебном заседании лично или представителя не обеспечил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РустЭл», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между заявителем и открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения № 6159, согласно которому открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обязуется поставлять электрическую энергию на объекты заявителя, в том числе по адресу: <...>, а заявитель обязуется производить оплату за полученную электроэнергию.

15 сентября 2016 года работники открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в присутствии продавца ФИО5 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 произвели осмотр прибора учета электроэнергии в магазине заявителя по указанному адресу, по результатам которого составили акт осмотра приборов учета № 371-1610. В связи с тем, что измеренный ток оказался выше паспортного значения для данного типа счетчиков, прибор учета электроэнергии был демонтирован, упакован, опечатан и направлен на завод-изготовитель с целью проведения проверки наличия или отсутствия вмешательства в заводскую схему прибора учета. В акте исследования № 49 от 31 октября 2016 года, составленном комиссией акционерного общества «Завод МЗЭП» зафиксировано, что пломбы, находившиеся на электросчетчике СОЭ-52/60 заводской № 289250, имеют следы повторного пережатия, при вскрытии счетчика под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительный элемент которого включен в цепь счетного механизма для изменения показаний реально потребленной электроэнергии. Данный электросчетчик дальнейшей эксплуатации не подлежит.

10 ноября 2016 года публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» оформило акт о безучетном потреблении электрической энергии № 13-6/09-16, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 14826 кВт*ч., 12 декабря 2016 года заявителю выставлен счет № 6159 об оплате 87 167 руб. 43 коп. по указанному акту.

07.02.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» направил истцу уведомление № 6159 о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путём введения ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на наличие задолженности в размере 87 167 руб. 43 коп. по акту № 13-6/09-16 о безучётном потреблении э/э.

Истцу предложено 27.02.2017 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения объектов (магазины).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 АПК РФ, ст. 539 – 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2, 192, 193 Основных положений № 442 и исходил из того, что суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление заинтересованными лицами заявителя о составлении как акта осмотра приборов учета № 371-16Ю от 15 сентября 2016 года, так и акта № 13-6/09-16 о безучетном потреблении электрической энергии от 10 ноября 2016 года, что свидетельствует о нарушении заинтересованными лицами требований пункта 193 Основных положений № 442 и о нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения ПАО «Пермэнергосбыт» о соблюдении требований к составлению акта суд отклонил, указав, что правило о составлении актов в присутствии двух незаинтересованных лиц может быть применено в случае, когда заявитель извещен, но не явился или когда присутствует, но отказался от подписи. В спорной ситуации заявитель о составлении акта извещен не был.

Отклоняя возражения о том, что полномочия представителя истца следовали из обстановки, суд мотивировал тем, что в период составления актов помещение магазина находилось в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «РустЭл» на основании договора № 3 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного заявителем с на срок с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2017 года.

Руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ и расценив требования истца как требование о признании ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера 300 руб. за одно требование, возвратив из федерального бюджета истцу 2100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Суд неверно квалифицировал характер требований и подлежащие применению нормы процессуального права, что повлекло неверное порядок рассмотрения спора и определение размера и порядка распределения государственной пошлины по иску.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению (расчету) задолженности за газ, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, обязании исключить из взаиморасчетов начисленной суммы.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ОАО «МРСК Урала», составившее акты по результатам осмотра прибора учёта и выявления факта безучётного потребления, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю. Уведомление, направленное ПАО «Пермэнергосбыт» также не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и само по себе не нарушает прав предпринимателя.

Фактически избранный предпринимателем способ защиты направлен на предупреждение предъявления, необоснованных, про его мнению, требований об оплате, введения режима ограничения электроснабжения. Акты являются письменным документами, составление которых регулируется Основными положениями № 442. Сведения, зафиксированные в акте о безучётном потреблении, в дальнейшем используются для расчёта и предъявления требований лицу, осуществляющему безучётное потребление электроэнергии. Неоплата задолженности может являться основанием для введения режима ограничения электроснабжения.

Требования истца заключаются в признании не соответствующими Основным положениям № 442 действий коммерческих организаций, по существу являются иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. Данный способ защиты в отношении оспаривания актов о безучётном потреблении электроэнергии при аналогичных обстоятельствах применяется в судебной практике.

Согласно действующей на момент проверки и составления актов редакции Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (Пункт 167).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Абзацы п. 193 Основных положений № 442, согласно которым акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении, введены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 и вступили в силу по истечении 120 дней после дня официального опубликования (29.09.2017).

Акт от 15 сентября 2016 года составлен в присутствии представителя потребителя - ФИО5 Оснований считать, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. ФИО5 в момент проведения проверки находилась на объекте, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении осмотра, снятия, помещения прибора учета в коробку и её опломбирования, подписала акт осмотра № 371-1610 в графе "представитель потребителя".

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы апеллянтов о необоснованности ссылки на договор аренды магазина третьим лицом, отсутствие трудовых отношений между лицом, присутствующим при проверке прибора учёт, и истцом заслуживают внимания, являются обоснованными, соответствующими условиям договора электроснабжения № 6159 от 01 декабря 2008 года, Основным положениям № 442.

Таким образом, поскольку акты осмотра приборов учета № 371-16Ю, составленный 15 сентября 2016 года и акт № 13-6/09-16 о безучетном потреблении электрической энергии от 10 ноября 2016 года, составленные открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442 (в действующей на момент составления акта редакции), апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности иска.

Требование о незаконности направленного в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путём введения ограничения режима потребления электрической энергии, связаны с другими требованиями иска о признании незаконными актов осмотра и о безучётном потреблении.

В соответствии с абз. 2 подп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении следующего обстоятельства: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку оснований для признания оспариваемых актов недействительными и не подлежащими применению к отношениям сторон апелляционным судом не установлено, а обстоятельства отсутствия задолженности, явившейся основанием для направления уведомления, истцом не доказаны, в удовлетворении требования о незаконности направленного в адрес истца уведомления от 07.02.2017 о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путём введения ограничения режима потребления электрической энергии также следует отказать.

Довод жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка при заявлении им уточненного искового заявления, апелляционным судом не принимается.

Ни в отзыве, ни в последующем дополнении к отзыву ПАО «Пермэнергосбыт» не заявлял аналогичное возражение. Из изложенной в первой инстанции позиции ответчика не следует его готовность к разрешению спора в досудебном порядке. Также апелляционным судом учтено ошибочное применение процессуальных норм судом первой инстанции (главы 24 АПК РФ) с момента принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по настоящему делу - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из квалификации трёх спорных требований, как требований неимущественного характера, истцу при обращении с иском надлежало уплатить в бюджет 18000 рублей (3000 рублей * 3). Поскольку истцом было уплачено 3000 рублей, то 15000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на истца и подлежат возмещению ответчикам по 3000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-6971/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова