СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-24388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Печуричко Н.Б. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика, ООО «Форэс-Химия», ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года

по делу № А60-24388/2017,

вынесенное судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АЛНЕД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий «Форэс-Химия» ФИО3,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)«Торговый дом «НКМЗ»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Форэс-Химия» и к ООО «АЛНЕД»о признании недействительными сделок, в результате исполнения которых из собственности ООО «ФОРЭС-Химия» было отчуждено имущество - объекты недвижимости и связанные с ними сооружения, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества:

- Здание (Нежилое здание, Здание склада арматурной стали и готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 4 032 кв. м, Литер: Г. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1894; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН 12 028 222,08 р.;

- Здание (Нежилое здание, Часть здания железнодорожное депо, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 202.6 кв. м, Инвентарный номер: 18362\01\0009-1\32-00. Литер: И. Этажность: 1.). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2520; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 604 394,29 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание склада). <...> д 12, корп. 7, кадастровый номер 66:32:0000000:1893; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 170 867,36 р.;

- Здание (Нежилое здание, Склад заполнителей, назначение: нежилое, площадью 1 162 кв. м, Литер: Р. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18376.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1886; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 3 466 466,78 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание приемного устройства для разгрузки

сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадью 69,1 кв. м, Литер: В, В1. Этажность:          2. Инвентарный номер:        18363.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1912; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 206 138,43 р.;

- Нежилое помещение. <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 208 292,30 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, площадью 607 кв. м, Литер: Н. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18373.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1903; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 810 796,33 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание спортивного комплекса с пристроем, назначение: нежилое, площадью 607,5 кв. м, Литер: Б, Б1. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18364.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1895; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 812 287,93 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 920,5 кв. м, Литер: А. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18361.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1884; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 746 026,40 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание компрессорной, назначение: нежилое, площадью 140,9 кв. м, Литер: Е. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18366.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1890; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 420 331,47 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание центральной распределительной подстанции, назначение: нежилое, площадью 114,2 кв. м, Литер: М. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1892; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 340 680,30 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание главного производственного корпуса с бетонорастворным узлом, назначение: нежилое, площадью 8 156,2 кв. м, Литер: 3. Этажность:          части 1,3,4-х этажные. Инвентарный номер:   18368.). Свердловская область,/ <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 24 331 494,28 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание угольной котельной, назначение: нежилое здание. Площадь:  общая 220,4 кв. м, Инвентарный номер: 18362\01\0025\32-00. Литер:        25. Этажность:          1.). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2519; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 657 495,08 р.;

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв. м, Литер: 0. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18374.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1904; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 251 781,24 р.;

- Сооружение (нежилое, Участок железнодорожного тупика с подъездными путями и стрелочными переводами, назначение:  нежилое. Протяженность – 2 220 м. Инвентарный номер: 19591\01\0013\32-00. Литер: 1.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2800;

- Земельный участок. Свердловская область, МО город Алапаевск, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:70; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 73 494 799,51 р.;

- Сооружение (нежилое, Сооружение - кабельные линии электроснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 2 710 пог. м. Литер: 12АД2Д, 12К, 12Л. Инвентарный номер:19822\4-14\32.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2808;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: ограждение промышленной базы, назначение: нежилое, протяженностью 1 700 пог. м. Литер: 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ. Инвентарный номер: 19822.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2755;

- Сооружение (нежилое, Сооружение - внутренние сети наружного водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 600 пог. м. Литер: 13. Инвентарный номер: 19822\4-18\32.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2599;

- Сооружение       (гражданская оборона,         Комплекс   зданий и сооружений (примечание)). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:3445;

- Сооружение        (нежилое,   Сооружение        основного назначения: автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь покрытия – 10 750 кв. м, протяженность – 2 150 пог. м. Литер: 2. Инвентарный номер:   19822.).  <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2799;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения:      наружный подводящий газопровод ДУ 80 к котельной с газорегуляторным пунктом, назначение: нежилое, протяженностью 474 пог. м. Литер: 1А, 1Б. Инвентарный номер: 19883.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2936.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА», общество «Башкирская медь», общество «Конкорд», общество «УГМК - Холдинг», общество «Управляющая компания «Терра», временный управляющий ООО «Форэс-Химия» ФИО3

Представители сторон обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы об определении оценочной стоимости объектов недвижимости, представив кандидатуры экспертов.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации) (определение от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017)).

Определением от 08.08.2017 связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлению до момента поступления экспертного заключения (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, просит его отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы: проведение экспертизы поручено эксперту, не обладающему необходимой квалификацией; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные иными лицами; судом при назначении экспертизы нарушено право истца и иных участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с документами, передаваемыми ответчиками эксперту, а также право на заявления возражений относительно приобщения к материалам дела данных документов; при привлечении в качестве эксперта ФИО4 суд первой инстанции руководствовался согласием на проведение экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза», которое содержит указания на определение рыночной стоимости объектов, адрес которых отличается от адреса объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс.

Ответчик, ООО «Форэс-Химия»,в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017) по настоящему делу назначена судебная экспертизы, проведение которой порученоэксперту негосударственной экспертной организации ООО «Экспертизы» ФИО4, определено вознаграждениеэксперту в сумме 150 000 руб., на разрешениепоставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость перечисленных в резолютивной части определения объектов недвижимости по состоянию на даты – 14.08.2014 и 01.09.2014, принимая во внимание техническое состояние объектов на указанные даты.

Кроме того, определение о назначении экспертизы содержит перечень документов, подлежащих предоставлению в распоряжение экспертной организации, указание на то, чтоэкспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.08.2017.

Назначение судебной экспертизы явилось результатом разрешения судом первой инстанции соответствующих ходатайств участвующих в настоящем деле лиц.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы необходимость назначения судебной оценочной экспертизы не оспаривается.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы свидетельствует о признании судом соответствующего вопроса относимым к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом характера спора и заявленных требований.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, чтосудом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание определения о назначении экспертизы от 08.08.2017 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы апелляционным судом соблюденным.

Об ином не свидетельствуют обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие истца с назначенным судом экспертом не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08. 2017               о приостановлении производства по делу № А60-24388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.