Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 02 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-17769/2014 о признании МУП КИЗЕЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "КИЗЕЛОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2014 муниципальное унитарного предприятия Кизеловского муниципального района «Кизеловский хлебокомбинат» (далее – должник, МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

Конкурсный управляющий МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат» ФИО1 02.03.2016 (направлено почтой – 26.02.2016) представил в арбитражный суд заявление о привлечении Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 (резолютивная часть от 22.04.2016) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат» ФИО1 о привлечении Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности возобновлено.

Этим же определением суда принято уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 13 668 151,67 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 1 097 909,80 руб. – текущие расходы.

Определением суда от 05.07.2017 принято уточненное заявление конкурсного управляющего МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков муниципальное образование Кизеловский муниципальный район в лице Администрации Кизеловского муниципального района (618350, <...>), муниципальное образование Кизеловский муниципальный район (618350, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и наступлением банкротства МУП; виновности руководителей предприятия в банкротстве на основании невыгодных для МУП сделок, различных нарушений также не соответствует обстоятельствам дела, а также о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации предприятия. По утверждению апеллянта, вина Администрации, как учредителя заключается в ненадлежащем контроле за руководством предприятия; отсутствие руководителя МУП более 3 лет повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, увеличение кредиторской задолженности, вследствие просрочки погашения, фактическое обесценивание и ничтожности имущества МУП, невозможность осуществления деятельности. При этом ответчиком не приняты меры, связанные с восстановлением платежеспособности МУП, либо по уменьшению уставного капитала, по ликвидации предприятия.

Администрация Кизеловского муниципального района в письменном отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Пермскому краю по мотивам, указанным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, его представитель и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП КМР «Кизеловский хлебокомбинат» создано 23.03.1994, при создании зарегистрировано Администрацией г. Кизел; Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю 04.12.2002 предприятию присвоен ОГРН <***>. Учредителем (участником) предприятия является Администрация Кизеловского муниципального района. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 исполняющим обязанности руководителя предприятия значится ФИО4.

Согласно Уставу УМП «Кизеловский хлебокомбинат» от 08.07.2004 учредителем предприятия является Администрация г. Кизел в лице комитета имущественных отношений.

В соответствии с п. 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий и других товаров народного потребления; коммерческая, посредническая деятельность не запрещенная законом.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Кизела, находится у предприятия на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением деятельности предприятия (п. 3.1 Устава).

На сегодняшний день муниципальное образование «Город Кизел» переименовано в муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о включении муниципального образования в государственный реестр, регистрационный номер RU59513000 от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 67-72).

Постановлением Главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 21.05.2009 № 203 внесены изменения в Устав унитарного муниципального предприятия «Кизеловский хлебокомбинат», согласно которому предметом деятельности предприятия является реализация хлебобулочных изделий, оказание услуг по их доставке, реализация иных сопутствующих потребительских товаров.

Распоряжением Главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 11.05.2010 № 113-рк прекращен трудовой договор с ФИО5, директором УМП «Кизеловский хлебокомбинат» с 17.04.2010, в связи со смертью работника, п. 6 ст. 83 ТК РФ; исполняющим обязанности директора предприятия назначен ФИО4 с 13.05.2010 по 12.08.2010, в последующем трудовой договор трудовой договор с ФИО4 продлен по 30.12.2011 (т. 1, л.д. 11-19, 64-66).

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2010, а также информации, полученной из акта ревизии, на балансе предприятия МУП «Кизеловский хлебокомбинат» значились следующие транспортные средства: 3ИЛ 130, 1984 года выпуска; ЗИЛ-431410,1992 года выпуска; ГАЗ-3110,2005 года выпуска; УАЗ - 1962 года выпуска; 3ИЛ-130, 1990 года выпуска; ГАЗ 66 - 1990 года выпуска, ГАЗ-31105, 2004 года выпуска.

Соглашением об отступном от 10.09.2009 по акту приема-передачи от 01.12.2009 предприятием передано имущество (здание хлебокомбината 4-этажное, здание гаража одноэтажное, сооружение протяженностью 459,3 м., расположенные по адресу; <...>) ООО «Хлеб» на общую сумму 6 964 922,61 руб.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 13 668 151,67 руб. Конкурсная масса сформирована за счет следующего имущества: резервуар, емкостью 392 куб.м., кадастровый номер 59:06:0105008:13; здание проходной караульного помещения, площадь 41,3кв.м., кадастровый номер 59:06:0105008:8; право аренды части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 169 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 59:06:0105008:5, общей стоимостью 475 000 руб.

Конкурсным управляющим были направлены предложения конкурсным кредиторам об их праве и возможности принять непроданное имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные объекты недвижимого имущества, в том числе резервуар, здание проходной караульного помещения, в связи с невозможностью их реализации были переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность.

Сумма задолженности МУП перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, составляет 13 668 151,67 руб., сумма текущих платежей – 1 163 481,10 руб.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности ввиду невозможности ее осуществления в отсутствие назначенного ответчиком директора, непринятие ответчиком своевременных мер по предупреждению банкротства МУП, изъятие ответчиком имущества предприятия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 ст. 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить противоправность его действий, причинение вреда и причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями – несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения Администрации Кизеловского муниципального района (Администрация) конкурсный управляющий указывает на отсутствие назначенного директора, что явилось препятствием для осуществления должником хозяйственной деятельностью, привело к прекращению им финансово-хозяйственной деятельности, к невозможности взыскания дебиторской задолженности, увеличению кредиторской задолженности.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции установлено, что предприятие имело признаки несостоятельности (банкротство), начиная с 2007 года, данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами, протоколами балансовой комиссии, проведенными анализами финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Учредителем в рамках осуществления контроля давались руководителю предприятия указания, вносились предложения, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, проводились проверки и анализ деятельности должника. Несмотря на это, руководители предприятия совершали без согласования с учредителем множество сделок с ООО «Хлеб», которые в дальнейшем привели к убыткам в крупных размерах.

В частности, из акта ревизии от 03.06.2010 финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января 2007 года по 31 марта 2010 года (т. 1, л. <...>) усматривается следующее.

26 февраля 2007 года между МУП «Кизеловский хлебокомбинат» (подрядчик, МУП «КХК») и ООО «Хлеб» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, согласно которому стоимость работ определяется согласно ежемесячной представляемой сметы затрат МУП «Кизеловский хлебокомбинат» ООО «Хлеб». За проверяемый период ежемесячно МУП «Кизеловский хлебокомбинат» представлялась смета затрат ООО «Хлеб» с заниженной себестоимостью по производству выпущенного объема готовой продукции в результате чего предприятие-должник понесло убытки от производства продукции за период 2007-2009 на сумму 20 061 699,38 руб. (л. 6-7 акта).

Также 01.01.2010 между директором ООО «Хлеб» (заказчик) и директором МУП «КХК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению предприятия паром, газом, горячей водой в виде вознаграждения на сумму 170 000 руб. в месяц, что является гораздо ниже произведенных предприятием-должником затрат. В результате исполнения данного договора за 1 квартал 2010 года предприятие оказало услуги обществу «Хлеб» ниже фактической себестоимости на сумму 393 417,28 руб. (л. 7 акта).

По результатам заседаний балансовых комиссий от 13.08.2010 и 27.04.2011 руководителю предприятия были даны указания о предъявлении ООО «Хлеб» разницы между производственной себестоимостью и стоимостью работ по смете затрат, однако данные меры предприняты не были.

В нарушение ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.8 Устава МУП «КХК», предприятием без согласования с собственником имущества на основании счета-фактуры № 9 от 28.02.2010 осуществило продажу основных средств ООО «Хлеб» по рыночной стоимости на сумму 1 027 662 руб. (л. 21 акта), в результате чего произошло выбытие основных средств на сумму 962 205,31 руб.

Также без согласования с собственником имущества на основании договоров аренды предприятием-должником сдавались в аренду обществу «Хлеб» 9 единиц техники по заниженной арендной плате – 300 руб. в месяц (арендная плата по каждое единице техники) не соответствующей Методике расчета арендной платы за аренду основных средств, являющихся муниципальной собственностью, утвержденной решением Кизеловской Думы от 18.11.2005 № 123, в результате чего предприятием не дополучено доходов от арендной платы 60 141,31 руб.

В результате предъявления затрат ООО «Хлеб» по договорам от 27.02.2007 и от 01.01.2010 ниже фактической стоимости услуг за проверяемый период с 01.03.2007 – 1 квартал 2010 года по МУП «Кизеловский хлебокомбинат» убыток составил 20 455 116,66 руб.

Кроме того, согласно ст. 24 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований МУП «Кизеловский хлебокомбинат» с ООО «Хлеб» были заключены договоры займа, которые в дальнейшем привело к обращению ООО «Хлеб» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 294 841,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 670 081,44 руб.

В связи с невозможностью возврата данных средств было заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность ООО «Хлеб» было передано имущество МУП «Кизеловский хлебокомбинат».

Указанное также установлено при проведении прокурорской проверки, по результатам проведения которой Прокуратурой города Кизела 28.07.2010 было направлено представление директору МУП «Кизеловский хлебокомбинат» об устранении нарушений бюджетного законодательства (т. 2, л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора на общую сумму 13 668 151,67 руб., в том числе:

- требования ООО «Хлеб» - 11 350 445 руб. основного долга по договору займа от 01.06.2010, 829 764,82 руб. финансовых санкций, 2 000 руб. судебных расходов (решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу А50-20783/2011); определением от 15.03.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Хлеб» на его правопреемника – ФИО6;

- уполномоченного органа – 382 998,74 руб. основного долга, 160 507 руб. финансовых санкций за периоды 2011-2012 годы, по капитализированным платежам в сумме 942 436,11 руб. (акт о несчастном случае на производстве от 23.12.2008).

Из совокупности всех представленных по делу доказательств следует, что с 2007 года деятельность предприятия-должника была убыточной, указания собственника имущества, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности, руководителями предприятия не исполнялись. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность предприятия настала в результате недобросовестных действий руководителей МУП «Кизеловский хлебокомбинат» и ООО «Хлеб», направленных на осуществление должником убыточной деятельности и увеличение кредиторской задолженности, что и стало причиной банкротства должника.

В период увольнения последнего руководителя предприятия 30.12.2011 должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Наличие задолженности перед иными кредиторами, возникшей после 2011 года – прекращения финансово-хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах сделать вывод, что не назначение руководителя должника каким-либо образом ухудшило финансовое состояние предприятия, не представляется возможным.

Наличие по состоянию на 01.04.2011 дебиторской задолженности в размере 592 тыс. руб., при кредиторской задолженности с учетом займов в размере 17 435 тыс. руб., взыскание дебиторской задолженности не привело бы к восстановлению платежеспособности предприятия-должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие руководителя должника и места хранения документации, а также не обеспечение Администрацией ее сохранности, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, а, следовательно фактическое обесценивание и уничтожение имущества предприятия-должника, нельзя признать обоснованным.

Как следует из письма Прокуратуры г. Кизела от 12.05.2015, копии документов, имевшиеся в Администрации Кизеловского муниципального района в отношении МУП «КХК» были направлены в адрес конкурсного управляющего на 89 листах 18.02.2015 (т. 1, л.д. 20). Остальные документы (433 позиции) МУП Кизеловского муниципального района «Кизеловский хлебокомбинат» согласно представленному акту приема-передачи переданы Администрацией конкурсному управляющему 20.05.2015 (т. 1, л.д. 75-96).

Таким образом, принимая во внимание, что с 2011 года финансово-хозяйственная деятельность должником не велась оснований полагать, что конкурсному управляющему была передана не вся бухгалтерская и иная документация предприятия, а также печати, штампы и иное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства также подтверждены отказом суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Кизеловского муниципального района «Кизеловский хлебокомбинат» ФИО1 об истребовании у Администрации Кизеловского муниципального района – собственника и учредителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что отражено в определении суда от 24.06.2015, вынесенным в рамках настоящего дела.

Документально обоснованных доводов о том, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с не передачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду приведено не было (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в деле документов установить период и основания возникновения дебиторской задолженности невозможно. Доказательств того, что отраженная в бухгалтерской документации за 2010 год дебиторская задолженность была реальной к взысканию, конкурсным управляющим также не представлено.

Довод о том, что согласованная с Администрацией передача основных средств производственных мощностей привела к невозможности осуществления должником основной приносящий доход вид деятельности – производство хлебобулочных изделий, также не нашел своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2010, а также информации, полученной из акта ревизии, на балансе предприятия МУП «Кизеловский хлебокомбинат» значились следующие транспортные средства: 3ИЛ-130, 1984 года выпуска; ЗИЛ-431410, 1992 года выпуска; ГАЗ-3110, 2005 года выпуска; УАЗ - 1962 года выпуска; 3ИЛ-130, 1990 года выпуска; ГАЗ-66, 1990 года выпуска, ГАЗ-31105, 2004 года выпуска.

Справки об основных фондах, стоящих на балансе Предприятия, представлены в материалы дела.

Согласно ответу УФССП по Пермскому краю, а также сведений ГИБДД г. Кизела все автотранспортные средства были арестованы судебными приставами и реализованы в рамках исполнительного производства.

По состоянию на 18.07.2017 за МУП «Кизеловский хлебокомбинат» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- М-412ИЭ-028, 1992 года выпуска, 1082 ПМБ, при этом данный автомобиль списан, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений № 1-р от 04.01.2003г.;

- 3ИЛ-130, 1984 года выпуска, № 7135 - реализован УФССП по Пермскому краю;

- М-412ИЭ-028, 1985 года выпуска, г\н 3726 ПМА, на балансе Предприятия на 2010г не значится, автомобиль списан, что подтверждается представленным в материалы дела письмом директора МУП «Кизеловский хлебокомбинат» от 14.10.2005г.;

- ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, № 4637, согласно базы данных ГИБДД собственником транспортного средства является Хлебокомбинат, <...>.

Из представленного акта от 03.06.2010 следует, что в 2009 году в соответствии с Соглашением об отступном от 10.09.2009 по акту приема-передачи от 01.12.2009 предприятием-должником передано обществу «Хлеб» имущество на общую сумму 6 964 922,61 руб. Соглашение об отступном согласовано с Главой муниципального района.

Как следует из акта ревизии решение о согласовании передачи имущества (здание хлебокомбината, здания гаража, сооружения и право пользования на земельный участок) должника обществу «Хлеб» принято учредителем в связи с невозможностью возврата МУП «КХК» суммы долга обществу «Хлеб», а также с целью уменьшения кредиторской задолженности на сумму 6 964 922,61 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

В связи выявленными нарушениями бюджетного законодательства МУП «КХК» 21.05.2009 Главой Кизеловского муниципального района издано постановление о внесении изменений в Устав унитарного муниципального предприятия «Кизеловский хлебокомбинат», предметом деятельности предприятия является реализация хлебобулочных изделий, оказание услуг по их доставке, реализация иных сопутствующих потребительских товаров.

В нарушение п. 2.2 Устава предприятие весь год занималось производством хлебобулочных и кондитерских изделий, и реализовывало продукцию ООО «Хлеб» ниже себестоимости (л. 4 акта ревизии).

Доводы конкурсного управляющего о фактическом обесценивании имущества и невозможность его реализации в связи с отсутствием руководителя несостоятельны, поскольку сформированное в рамках процедуры банкротства конкурсная масса не реализована в виду ее специфики.

Как указывалось ранее и вопреки утверждению конкурсного управляющего, уже в 2007 году, то есть на момент совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации в возникновении у МУП «КХК» признаков банкротства.

Доказательств изъятия учредителем имущества у должника без встречного предоставления материалы дела не содержат.

При этом как верно отмечено судом из представленных в дело документов усматривается, что убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период, в результате неэффективности его деятельности, а не в действиях учредителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что изъятие муниципального имущества стало препятствием к осуществлению должником своей уставной деятельности по реализации хлебобулочных изделий, оказании услуг по их доставке.

Материалами дела подтверждено, что учредителем в рамках осуществления контроля проводились проверки, руководителю предприятия-должника давались указания и вносились предложения, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Какие именно дополнительные и своевременные меры по предупреждению банкротства МУП «КХК» должен был предпринять учредитель, конкурсный управляющий также не приводит.

Таким образом, материалами дела не подтверждено ни совершение Администрацией виновных противоправных действий, ни причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность для привлечения учредителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности.

Непринятие учредителем мер по ликвидации предприятия самостоятельным основанием возложения на Администрацию ответственности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтвержденные. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 02.08.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-17769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко