Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Складские терминалы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года по делу № А60-21403/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складские терминалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складские терминалы» (далее – заявитель, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 03.02.2017 № РНП-66-4 Р/ОЗ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «СТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку выполнить контракт по поставке товара (горбуша) с остаточным сроком годности не менее 8 месяцев не представляется реальным, в переписке с заказчиком приведены объективные причины невозможности поставки товара с таким сроком годности; исполнителем предложен к поставке товар пригодный к употреблению; кроме того, отмечает, что при проведении закупки у аукционной комиссии имелась возможность рассчитать остаточный срок годности на дату поставки и отклонить заявку.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2017, раздел 2 «информационная карта электронного аукциона», раздел 4 «обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), приложение 3 Проект контракта) к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела; копия письма от 14.12.2016 № 28, приложение № 1 к протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 02.06.2016 № 8 судом апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции, к материалам дела не приобщаются.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru в сети «Интернет» заказчиком Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0362100026216000421) на поставку рыбы «горбуша».

В соответствии с Информационной картой электронного аукциона: товар - рыба «горбуша»; функциональные, качественные характеристики – мороженная, потрошенная без головы, первого сорта, тара и упаковка в соответствии с ГОСТ должны гарантировать целостность и сохранность товара при перевозке и хранении с предельной массой нетто до 40 кг; показатели соответствия товара – ГОСТ 32366-2013; 5 000 кг, срок хранения на момент получения товара должен быть не менее 8 (восьми) месяцев.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2016 № 403-3 ООО «СТ» было признано победителем данного электронного аукциона.

15.11.2016 между Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «СТ» был заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 0362100026216000421-0000782-01. Согласно п. 1.1. контракта наименование поставляемого товара - рыба «горбуша» Российская Федерация ООО «НЕВИС АРГО» СРТМ «НЕРА»; функциональные, качественные характеристики – мороженная, потрошенная без головы, первого сорта, тара и упаковка в соответствии с ГОСТ должны гарантировать целостность и сохранность товара при перевозке и хранении с предельной массой нетто 20² кг; показатели соответствия товара – ГОСТ 32366-2013; ед.изм. – кг; количество – 6382; цена за единицу товара, руб. НДС не предусмотрен – 158,98; срок поставки – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта. В соответствии с п. 3.2. контракта товар, на который установлен срок годности, поставляется поставщиком с учетом времени, обеспечивающим его реализацию, при этом срок годности, на момент получения товара, должен быть не менее 8 (восьми) месяцев.

29.11.2016 ООО «СТ» поставило часть товара в количестве 3200 кг, вместе с тем остаточный срок годности поставленного товара на момент поставки составлял 5 месяцев.

В связи с чем был составлен акт б/н от 29.11.2016, подписанный представителями заказчика и поставщика, по которому указанная партия товара возвращена поставщику.

29.11.2016 ООО «СТ» направило в адрес Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» письмо, в котором сообщалось о невозможности исполнить условия государственного контракта в части поставки товара срок годности которого, на момент получения товара, должен быть не менее 8 (восьми) месяцев.

В связи с тем, что обязательства по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, ООО «СТ» не исполнены, заказчиком Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в адрес ООО «СТ» была направлена претензия от 09.12.2016 № У/5-7912 с требованием в течение двух дней организовать поставку товара, в соответствии с условиями, установленными в государственном контракте № 0362100026216000421-000728-01 от 15.11.2016.

Однако по состоянию на 12.12.2016 товар по указанному контракту не поставлен.

12.12.2016 заказчиком Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принято решение № У/5-7964 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 12.12.2016 и направлено в адрес ООО «СТ» заказным письмом с уведомлением и телеграммой.

Также Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении ООО «СТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиот 08.06.2017 № РНП-66-4 Р/ОЗ сведения в отношении ООО «СТ» и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 – ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в п. 9.4 государственного контракта от 15.11.2016 № 0362100026216000421-0000782-01, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «СТ» (поставщик), предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В п. 3.2. государственного контракта предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, поставляется поставщиком с учетом времени, обеспечивающим его реализацию, при этом срок годности, на момент получения товара, должен быть не менее 8 (восьми) месяцев.

Между тем по состоянию на 12.12.2016 ООО «СТ» обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнены; товар с установленным в государственном контракте сроком годности (хранения) не менее 8 (восьми) месяцев на момент получения товара, не поставлен.

Доводы заявителя ООО «СТ» об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по состоянию на ноябрь 2016 выполнить контракт по поставке товара (горбуша) с остаточным сроком годности не менее 8 месяцев не представляется реальным, а также ссылки на сроки осуществления рыболовства в Хабаровском крае, примерные сроки доставки в г. Екатеринбург, судом отклоняются как не подтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ГОСТ 32366-2013 срок годности мороженой рыбы горбуши при температуре минус 18 градусов С – до 10 месяцев, при температуре минус 25 градусов С – до 11,5 месяцев, что не исключает возможности поставки товара, предусмотренного контрактом. Кроме того, ООО «СТ» приняло решение участвовать в аукционе, по результатам проведения которого стало победителем, запросов о разъяснении аукционной документации заказчику не направляло, соответственно согласилось с предложенными заказчиком условиями государственного контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком ООО «СТ»; данные обстоятельства являются основанием для включения ООО «СТ» в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для признания оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков недействительным не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «СТ» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 03.08.2017 № 87, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-21403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Складские терминалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 87 от 03.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина