Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, протокол от 27.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года

по делу № А60-19057/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти

о признании недействительными предписания и предупреждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее - заявитель, ООО ЧОП «Росохрана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными предписания и предупреждения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Свердловской области) от 02.03.2017 № 6231/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) требования удовлетворены, оспариваемые предписание и предупреждение признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росгвардии по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом указано, что сотрудниками ОЛРР по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области внеплановые проверки в отношении ООО ЧОП «Росохрана» не проводились, предписание и предупреждение вынесены на основании информации, зарегистрированной в КУСП от 31.01.2017 № 30, о выявленных административных правонарушениях в соответствии с требованиями Инструкции. Отмечает, что выдача предписаний и предупреждений возможна не только по результатам плановых и внеплановых проверок, но и при других действиях, таких как непосредственное обнаружение правонарушения, выявление нарушений при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг. Обращает внимание суда на то, что нарушение со стороны ООО ЧОП «Росохрана» продолжается с 01.01.2016 и никаких действенных мер по его устранению не предпринимается.

Заявитель против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву документы в виде судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательствами не являются.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на рассмотрение поступил материал КУСП № 10 от 31.01.2017 по факту нарушения лицензионных требований и установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» имеет лицензию № 103 на право осуществления (частной) охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 12.12.1999.

Сотрудниками ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области 28.02.2017 выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Росохрана» охранных услуг на объектах по договорам на оказание охранных услуг № ПЦО/БМ-А-020/17 от 13.01.2017; № ГБР/А-031/17 от 19.01.2017; № ПЦО/БМ-А-018/17 от 12.01.2017; № ПЦО/БМ-А-623/16 от 21.12.2016; № ПЦО-643/16 от 30.12.2016 с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в отсутствии служебного огнестрельного оружия; отсутствии у работников ФИО3 и ФИО4 специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), а также в отсутствии у охранника ФИО4 удостоверения и личной карточки частного охранника, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992

№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.п. «а, е» п. 4, п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В связи с чем, в адрес ООО ЧОП «Росохрана» выданы предупреждение от 02.03.2017 № 623/13 и предписание от 02.03.2017 № 623/13 об устранении в срок до 01.04.2017 выявленных нарушений.

Общество, полагая, что предупреждение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предупреждения и предписания недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Коллегия апелляционного суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

При осуществлении лицензируемого вида услуг лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, в частности, установленные ч. 7 ст. 12 ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.п. «а, е» п. 4, п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: иметь в наличии служебное огнестрельное оружие, уведомлять в установленный срок о начале оказания охранных услуг; иметь удостоверение частного охранника и личную карточку охранника.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при рассмотрении материалов КУСП № 10 от 31.01.2017 в отношении ООО ЧОП «Росохрана» выявлен факт нарушения лицензионных требований, в результате чего были вынесены оспариваемые предупреждение и предписание.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2012 № 25081), разработанным в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», исполнение государственной функции (пункт 23 Административного регламента) включает следующие административные процедуры:

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Исходя из положений п.7.15 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, должностные лица УЛРР МВД России и подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, обязаны выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение № 9 к Административному регламенту) или вынести письменные предупреждения.

Из смысла и содержания п.61.2 Административного регламента письменное предупреждение оформляется лицензиату о том, что в случае неустранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, а также оборот оружия и патронов к нему действие лицензии может быть приостановлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по вынесению предписания и предупреждения у административного органа имелись.

Однако, при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 указанной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась. Предписание и предупреждение вынесены на основании информации, зарегистрированной в КУСП от 31.01.2017 № 30 о выявленных административных правонарушениях в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных ОВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Между тем в отношении охранного предприятия выявлены нарушения лицензионных требований: отсутствие служебного огнестрельного оружия, отсутствие специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Обстоятельств, исключающих проведение проверки соблюдения лицензионных требований с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указаниями положений о лицензировании частной охранной деятельности, не имелось.

В рассматриваемом случае выдача предписания и предупреждения без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, соответственно обжалуемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что выявление нарушений имело место при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае осуществляется административная процедура «проверка сведений, изложенных в уведомлении». Указанное не противоречит положениям ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно п. 28 Административного регламента основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения № 3 и № 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Если уведомление поступило в письменном виде, то оно подлежит внесению в СЦУО в день его получения.

В силу п. 29 Административного регламента процедура состоит из проверки:

соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица (п. 29.1);

наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении (п. 29.2);

соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям (п. 29.3);

соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 29.4);

сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости) (п. 29.5).

Проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней (п. 30).

Проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела.

Проведение проверки сведений, указанных в уведомлении, осуществляется сотрудником, имеющим специальное звание полиции или федеральным государственным гражданским служащим территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях (п. 31).

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 32).

Согласно п. 33 Административного регламента выявление нарушений является основанием для:

привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемой ситуации проведение процедуры проверки сведений, представленных в уведомлении, не ограничилось проверкой исключительно подаваемой информации (п.29 Административного регламента).

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемых предписания и предупреждения, в связи с чем признает обоснованным удовлетворение заявленных требований о признании недействительными предписания и предупреждения.

Соответствующие доводы административного органа отклонены по изложенным выше мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-19057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. Е. Васева