Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ул. Расплетина, д. 19, офис 2, Москва, 123060, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) по делу № А60-15300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Грибниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Патентное бюро «РОСТ» (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, Москва, 127473, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 18;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (далее – общество «Логистик Трейд») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод», общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро «РОСТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество «Логистик Трейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, – игрушечных наборов для детского творчества без механизмов: набор для творчества «Фея» (23?20?1,3 см; арт. 255-103), в количестве 3840 наборов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 12.03.2014 № 10502000-60/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Логистик Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не отражены приведенные обществом «Логистик Трейд» доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка данных доводов и причины их отклонения, а вывод судов о наличии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что пределы правовой охраны товарного знака «Фея» не покрывают случаи использования указанного слова в качестве нарицательного термина. Общество «Логистик Трейд» указывает на то, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270, из которой следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товарному знаку «Фея» правовая охрана в отношении «куклы с крыльями» не может быть предоставлена в принципе, поскольку слово «фея» является общеупотребительным в отношении разновидностей кукол с крыльями, отражает свойство товара, а не идентифицирует правообладателя.

Ответчик указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как правообладатель не использует товарный знак в отношении аналогичного или однородного товара, в связи с чем отсутствует угроза смешения обозначений в глазах потребителя. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака, выразившегося в требовании о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при отсутствии намерений выпускать аналогичную продукцию под соответствующим обозначением.

До начала судебного заседания таможенный орган в материалы дела представил отзыв, в котором он указал, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 обществом «Логистик Трейд» в таможенный орган представлена декларация № 10502070/100214/0001529 на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Китая.

Среди прочих в декларации заявлены игрушечные наборы для детского творчества без механизмов: наборы для творчества «Фея» (23?20?1,3 см; арт. 255-103) в количестве 3840 наборов, на которых нанесено обозначение «Фея» (изготовитель «Нимбо Смардо Артс Энд Крафтс Ко, ЛТД» (Китай)).

Словесный товарный знак «Фея» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 375911, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, а именно: игрушки для младенцев, игрушки для детей дошкольного возраста, игрушки для детей школьного возраста, игрушки с подвижными частями или передвижные – непередвижные или с незначительным расстоянием передвижения и так далее. Правообладателем товарного знака «Фея» в отношении названных товаров является открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод».

В таможенный орган 24.02.2014 поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «Фея» (общества с ограниченной ответственностью Патентное бюро «РОСТ») из которого следует, что правообладатель не заключал договоров и соглашений на использование товарного знака «Фея» с обществом «Логистик Трейд», в связи с чем, правообладатель просит привлечь к административной ответственности виновное лицо за незаконное использование товарного знака.

В результате проведенной в ходе административного расследования экспертизы от 09.04.2014 № 01-19/239 установлено, что ввезенный товар – набор для творчества «Фея» (23?20?1,3 см; арт. 255-103) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Фея»; на ввезенном товаре используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Фея».

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2014 № 10502000-60/2014 товар – наборы для творчества «Фея» (23?20?1,3 см; арт. 255-103) в количестве 3840 наборов – изъят и передан на ответственное хранение.

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней 11.04.2014 в отношении общества «Логистик Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества «Логистик Трейд» к административной ответственности направлены таможенным органом в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможенного органа, пришел к выводам о доказанности использования обществом «Логистик Трейд» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Фея», однородности ввезенного ответчиком товара с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, установив при этом все необходимые условия для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В то же время абзацем 3 подпункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В частности в силу части 1 статьи 14.10. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей
1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор № 122), разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено, что факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Фея», в отсутствие у общества «Логистик Трейд» согласия правообладателя на использование данного товарного знака, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: декларацией №10502070/100214/0001529, ответом представителя правообладателя от 24.02.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2014, заключением эксперта от 09.04.2014 № 01-19/239, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Логистик Трейд» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества «Логистик Трейд» с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины общества «Логистик-Трейд» в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо можно привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Так, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Изложенное означает, что общество «Логистик Трейд» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 15 Обзора № 122 и пункте 11 постановления № 11.

Устанавливая наличие вины общества «Логистик Трейд» во вмененном ему административном правонарушении, суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что последним были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375911, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что общество «Логистик Трейд» имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботливости и

Следовательно, вопреки доводу общества «Логистик Трейд», им не были приняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правообладатель товарного знака не использует товарный знак в отношении аналогичного или однородного товара, в связи с чем отсутствует угроза смешения обозначений в глазах потребителя, а также ссылка на злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака, выразившегося в требовании о привлечении общества «Логистик Трейд» к административной ответственности при отсутствии намерений выпускать аналогичную продукцию под соответствующим обозначением, отклоняются судебной коллегией.

В рамках настоящего дела судами рассматривался вопрос о привлечении общества «Логистик Трейд» к административной ответственности. Вопрос о приобретении и использовании товарных знаков или иных средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (который описан в пункте 2 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2) не относится к рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

При этом исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в Определении от 22.04.2004 № 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения ответчика, в том числе изложенные в отзыве и дополнениях, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене (изменению), а кассационная жалоба — удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу
№ А60-15300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин