СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2015-АК

г. Пермь

14 октября 2015 года                                                   Дело № А60-28306/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "ЗЛАТА ПЕЧКА" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385) не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Реверс девелопмент"  (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Реверс девелопмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу № А60-28306/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  ООО "ЗЛАТА ПЕЧКА"

кООО "Реверс девелопмент"

о  взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по встречному иску ООО "Реверс девелопмент"

к ООО "ЗЛАТА ПЕЧКА"

о взыскании 3 706 404 руб.

установил:

ООО  «ЗЛАТА ПЕЧКА» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Реверс девелопмент» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 22 611 677 руб. стоимости неотделимых улучшений.

18.06.2015 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по делу, предварительное заседание назначено на 15.07.2015.

15.07.2015 ответчик по первоначальному иску представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 706 404,68 руб., в том числе 1 128 280 руб. - задолженность по арендной плате, 152 248,25 руб. -  неустойка, 2 425 876,43 руб. - убытки, расторжении договора аренды от 01.06.2014.

21.07.2015 вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (далее – арбитражный суд) от  07.08.2015 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Строительная компания «Новые решения» Титову Е.Ю.

Определением  арбитражного суда от  07.08.2015 производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы  приостановлено до 08.10.2015.

11.08.2015 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 рассмотрение заявления ООО «Реверс девелопмент» об отводе эксперта назначено к рассмотрению на 07.09.2015.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2015) судебное заседание отложено на 11.09.2015

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения от 07.09.2015) производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2015) заявление ООО «Реверс девелопмент» об отводе эксперта ООО Строительная компания «Новые решения» Титова Е.Ю. отклонено.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2015) производство по настоящему делу приостановлено до 21.10.2015. Срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2015.

Не согласившись с определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 18.09.2015 (согласно дополнению к апелляционной жалобе на момент подачи апелляционной жалобы полный текст определения не опубликован, ответчик указывает на то, что жалоба подается на определение от 11.09.2015), ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены процессуальные нарушения, а именно, удаляясь в совещательную комнату по вопросу разрешения заявления об отводе эксперта, судья не объявил о том, что удаляется, в том числе по вопросу приостановления производства по делу, не спрашивал мнение участников процесса, вопрос приостановления производства по делу не обсуждался. Также указывает на то, что суд без правовых оснований  возобновил производство по делу.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению, а определение от 18.09.2015 о приостановлении производства по делу отмене не подлежат в связи со следующим.

Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в соответствии с ч. 4 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Исходя из указанных норм права, определение о приостановлении производства по делу выносится в виде отдельного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ, ст. 184 АПК РФ решение объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что  в судебном заседании от 11.09.2015 арбитражным судом рассмотрено заявление ООО «Реверс девелопмент» об отводе эксперта ООО Строительная компания «Новые решения» Титова Е.Ю.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы ООО «Реверс девелопмент», и установлено судом, судья удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть определения о приостановлении производства по делу после разрешения вопроса по заявлению  об отводе эксперта и оглашения соответствующей резолютивной части определения.

Довод апеллянта о том, что вопрос о приостановлении производства по делу не обсуждался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 144 АК РФ приостановление производства по делу, в том числе в случае назначении экспертизы является обязанностью суда. В рассматриваемом случае обсуждение данного вопроса лицами, участвующими в деле не влияет на установленные процессуальные правила.

Согласно содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционная жалоба доводов о возможности продолжения судебного разбирательства и одновременном проведении судебной экспертизы не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность назначения экспертизы, порядок ее назначения и необходимость приостановления производства по делу проверены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а именно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А60-28306/2015, согласно которому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем, определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения от  07.09.2015) производство по делу возобновлено.

 Однако, по мнению суда, вынесение названного определения не влечет безусловную отмену определения суда о приостановлении производства по делу от 18.09.2015 в силу п.3 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, необходимость возобновления производства по делу вызвана подачей заявителем настоящей апелляционной жалобы ходатайств: об истребовании доказательств, о допросе свидетеля.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 признана обоснованность проведения экспертизы по делу, назначенной определением от 07.08.2015. При этом, определение о приостановлении производства по делу от 07.08.2015 отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации приостановление производства делу определением от 18.09.2015 соответствует требованиям ст.ст. 144, 145 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу № А60-28306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.