Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ранкер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2023 года

по делу № А71-10137/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ранкер» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании недействительным решения от 14.03.2023 года №018/06/106-198/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ранкер» г. Ижевск (далее - ООО «Ранкер», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 14.03.2023 года №018/06/106-198/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ранкер» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 14.03.2023 по делу № 018/06/106-198/2023 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО «Ранкер» в качестве подтверждения опыта предоставлен Муниципальный контракт № 0813600003621000032 от 02.08.2021г. на сумму 1 800 090,00 рублей, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму контракта.

Вместе с тем, заявка ООО «Ранкер» отклонена, поскольку Муниципальный контракт № 0813600003621000032 от 02.08.2021г. в ЕИС имеет статус «Исполнение», в соответствии с пп. б и. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 года № 2571 в случае наличия противоречия между информацией, содержащейся в ЕИС и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

С таким выводом комиссии по осуществлению закупок Удмуртского УФЛС России нельзя согласиться, поскольку отсутствие в единой информационной системе информации об исполнении контракта, представленного в качестве подтверждении опыта, не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении. Обязанность по ведению реестра возложена на Заказчика, соответственно, размещение такого пода информации основано на добросовестном поведении именно Заказчика, а следовательно возможностьпрохожденииучастником закупки предквалификационного отбора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом (Заказчиком но иной закупке), подобное противоречит общим принципам нрава и ограничивает конкуренцию при осуществлении закупки.

Статус «Исполнение завершено» присваивается в реестре только после полной оплаты но заключенному контракту, следовательно наличие в реестре договоров статуса «Исполнение» однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Тем более, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта «исполнение завершено». Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ.

Кроме того, отмечает, что заказчиком по муниципальному контракту № 0813600003621000032 от 02.08.2021 обязательства в части размещения информации в ЕИС исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается, в том числе, представлением Прокуратуры Завьяловского района, внесенного главе муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок (прилагается), согласно которому информация о муниципальных контрактах, срок исполнения которых завершен, не актуализирована, данные контракты на сайте находятся в статусе «Исполнение».

Как следует из информации, содержащейся в ЕИС, у Заказчика МО «Завьяловское» на момент подачи ООО «Ранкер» жалобы в Удмуртское УФАС России имелось порядка 83 контрактов, сроки исполнения по которым истекли, тем не менее информация об исполнении Заказчиком не была внесена.

Исходя из вышесказанного, в данном случае нельзя правомерно говорить об актуальности информации, размещенной в ЕИС по спорному муниципальному контракту.

Вместе с тем, в подтверждение того обстоятельства, что муниципальный контракт № 0813600003621000032 от 02.08.2021 ООО «Ранкер» исполнен в полном объеме, претензий но исполнению контракта у Заказчика не имеется, свидетельствуют как Акты КС-2 на полную сумму контракта, так и Акт но форме КС- 11 (прилагается к жалобе), Акт приема-передачи строи тельной площадки Заказчику, а также предоставленная но запросу ООО «Ранкер» справка от 03.03.2023 года №01- 33/1888 о закрытии контракта, согласно которой контракт исполнен ООО «Ранкер» в полном объеме, в установленные сроки, никаких претензий по исполнению контракта у Заказчика нет и не было.

Не признание конкурсной комиссией данного контракта в качестве опыта напрямую повлияло на определение победителя закупки, поскольку ООО «Ранкер» предоставило лучшее ценовое предложение и в случае отсутствия необоснованного отклонения заявки являлось бы победителем аукциона.

Таким образом, можно сделать вывод, что участником закупки - ООО «Ранкер» в полной мере подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки. Следовательно, у комиссии Заказчика не имелось достаточных оснований для признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Помимо этого, не может идти речи и о не соответствии информации, представленной Заявителем и информации, размещенной в ЕИС, поскольку прилагаемыми документами достоверно установлено, что информация об исполнении контракта попросту не была размещена в результате недобросовестных действий Заказчика.

ООО «Ранкер» документы предоставлены в полном объеме, во исполнение названных выше требований в подтверждение необходимого опыта участника закупки предоставлены следующие документы: Муниципальный контракт № 0813600003621000032 от 02.08.2021г. на сумму 1 800 090,00 рублей, Акты приемки выполненных работ по установленной форме КС-2 на сумму контракта, а именно на сумму 1 800 090,00 рублей, следовательно, ООО «Ранкер» как участником закупки требовании но предоставлению документов исполнены, подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, требованиям законодательства, а значит у комиссии Заказчика не имелось достаточных оснований для признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки в соответствии с и. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ установлено такое основание для отклонения заявки участника, как непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствии таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Пи федеральным законом, ни подзаконным актами не предусмотрено таких оснований для отклонения заявок участника закупки, как несоответствие предоставленных участником закупки документов данным, размещенным в ЕИС, что еще раз подтверждает вывод заявителя о нарушении комиссией Заказчика требований действующего законодательства в части отклонения заявки ООО «Ранкер». Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта «исполнение завершено». Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности, комиссия Заказчика, при возникновении сомнений в достоверности и, представленных в составе заявки сведений, должна была предпринять меры для подтверждения такой информации, в том числе путем направления соответствующего запроса, что входит в полномочия комиссии и подтверждается Порядком работы комиссии но осуществлению закупок, утвержденным приказом ГКУ УР «РЦЗ УР» от 28.01.2022 года № 3-он.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской и ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Ранкер» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона № зз-05838-2023 «Благоустройство парка деревянных скульптур пос. Ува» (номер извещения в ЕИС 0813500000123002083).

Начальная (максимальная) цена контракта установлены в размере 7815442 руб. 63 коп.

02.03.2023 – дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2023 № ИЭА1 поступило три заявки на участие в аукционе: две признаны соответствующими установленным требованиям, одна отклонена (заявка ООО «Ранкер») в связи с не подтверждением обществом своего соответствия установленному дополнительному требованию.

Не согласившись с итогами проведения аукциона, общество обратилось в УФАС по УР с жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 14.03.2023 по делу № 018/06/106-198/2023, согласно которому жалоба ООО «Ранкер» на действия аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» при проведении электронного аукциона № зз-05838-2023 «Благоустройство парка деревянных скульптур пос. Ува» (номер извещения в ЕИС 0813500000123002083) признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 14.03.2023 по делу № 018/06/106-198/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Пунктом 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ограничен субъективной оценкой каждым членом комиссии соответствия таких заявок тем требованиям, которые содержатся именно в документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в электронном аукционе признаются несоответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе принято Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 (далее – Постановление №2571).

Согласно п. 1 Постановления №2571 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к Постановлению №2571 (далее – Приложение).

В силу пп. «б» п. 3 Постановления №2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». Договором, предусмотренным, в том числе позиции 9 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с абз. 9 п. «б» ч. 3 Постановления №2571 в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Правильно применив вышеуказанные положения, суд первой инстанции установил, что поскольку заявка общества содержала недостоверную информацию, заявителю должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, а его заявка должна быть отклонена аукционной комиссией. В связи с чем признал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений положений действующего законодательства при проведении аукциона и, как следствие, о признании жалобы заявителя необоснованной.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

ООО «Ранкер» подало заявку на участие в электронном аукционе «Благоустройство парка деревянных скульптур пос. Ува».

В соответствии с извещением о проведении аукциона установлены дополнительные требования к участникам закупки, согласно позиции 9 приложения.

Согласно п. 9 приложения в отношении выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории установлено дополнительное требование к участникам закупки – наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям, установленных п.9 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, были приложены следующие документы:

- договор подряда от 01.10.2020 № Св1.G20/0002;

- муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0813600003621000032:

- акт приемки выполненных работ по установленной форме КС-2 на сумму 1800090 руб.

В соответствии с абз. 6 п. «б» ч. 3 Постановления № 2571, договором, предусмотренным п. 1 п. 9 считается контракт,заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с законом о закупках.

Опыт по представленному участником закупки ООО «Ранкер» договору подряда от 01.10.2020 №Cb1.G20/0002 не подтверждает его соответствие дополнительному требованию в связи с тем, что договор подряда заключен не в соответствии с Законом о закупках.

Протоколом подведения итогов от 02.03.2023 № ИЭА1 аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Ранкер» по п.3 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что заявка признана несоответствующей дополнительным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно согласно информации, содержащейся в ЕИС, представленной участником закупки, муниципальный контракт № 0813600003621000032 от 02.08.2021 имеет статус «Исполнение», то есть не является исполненным.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что заказчиком по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0813600003621000032 ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части размещения информации в ЕИС. Общество полагает, что при проявлении должной осмотрительности комиссия заказчика при возникновении сомнений в достоверности представленных в составе заявки сведений должна была предпринять меры для подтверждения такой информации, в том числе путем направления соответствующего запроса, что входит в полномочия комиссии и подтверждается Порядком работы комиссии по осуществлению закупок, утвержденным Приказом ГКУ УР «РЦЗ УР» от 28.0.2022 № 3-оп.

Проверив позицию заявителя, суд первой инстанции установил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность дополнять поданные заявки какими-либо документами после окончания срока их подачи, поскольку обратное создавало бы неравные условия для участников закупки.

Также суд отметил, что вопреки доводам общества Порядком работы комиссии по осуществлению закупок, утвержденный Приказом ГКУ УР «РЦЗ УР» от 28.0.2022 № 3-оп, не содержит полномочий комиссии на направление каких-либо запросов в адреса участников аукциона или иных третьих лиц при рассмотрении заявок. В представленном ГКУ УР «РЦЗ УР» Порядке указано, что члены комиссии участвуют в заседаниях комиссии и принимают решения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии Законом о контрактной системе, данным Порядком; рассматривают и оценивают заявки на участие в электронной процедуре, а также информацию и документы, направляемые оператором электронной площадки. В соответствии с п.15 Порядка комиссия до подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которое осуществляется в рамках реализации приоритетных национальных проектов, в целях проверки соответствия участников закупки требованиям, установленным пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, направляет соответствующие запросы в уполномоченные на предоставление необходимой информации органы.

Из представленных в дело доказательств не следует, что аукцион проводился в рамках приоритетных национальных проектов, также ни ООО «Ранкер», ни Администрации МО «Завьловское» не являются уполномоченными на предоставление информации органами в том смысле, который придается Законом.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая позицию антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции относительно того, что опыт по предоставленному муниципальному контракту от 02.08.2021 №0813600003621000032 также не подтверждает его соответствие дополнительному требованию, апелляционный суд исходит из того, что согласно позиции 9 раздела 2 приложения к Постановлению №2571, контракт должен быть исполненным, однако, согласно информации из ЕИС данный контракт находится в статусе «Исполнение», то есть исполнение данного контракта не завершено (по состоянию на день рассмотрения заявок на участие в Закупке, а также на момент рассмотрения настоящего дела).

Таким образом, на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией, данный контракт находился в статусе «Исполнение», следовательно, комиссия, принимая решение о несоответствии участника закупки ООО «Ранкер» дополнительным требованиям, руководствовалась сведениями в ЕИС, согласно требованиям п. «б» ч. 3 Постановления №2571, то есть действовала правомерно.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок участников, контракт от 02.08.2021 №0813600003621000032 был исполнен ООО «Ранкер» в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, со ссылкой на Акты КС-2, КС-3, Акт KC-11, Акт приема- передачи строительной площадки, справку о закрытии контракта от 03.03.2023 №01- 33/1888), следовательно, данный контракт подтверждает опыт выполнения работ и заявка ООО «Ранкер» соответствует дополнительным требованиям извещения, проверен и отклонен на основании следующего.

Правительством Российской Федерации 10.09.2012 принято Постановление №908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке» (далее - Положение).

В соответствии с п. 9 Положения сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратном комплексом единой информационной, системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и кодирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее;- графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Так, наличие в составе заявки документов, подтверждающих исполнение контракта от 02.08.2021 №0813600003621000032 само по себе не может служить основанием для признания заявки Заявителя соответствующей установленным дополнительным требованиям, подтверждающих опыт работ, поскольку в данном случае закрытие контракта (его исполнение) должно быть размещено в Единой информационной системе Заказчиком в регламентированный срок, то есть сведения в заявке и сведения в Единой информационной системе должны совпадать. В случае несовпадения такой информации и документов, комиссия оценивает документы на основании сведений, размещенных в ЕИС.

То обстоятельство, что Заказчиком несвоевременно размещены сведения об исполнении ООО «Ранкер» муниципального контракта, не может являться обстоятельством, исключающим признание заявки несоответствующей дополнительным требованиям извещения, поскольку аукционная комиссия рассматривает документы и сведения в составе заявки и проверяет их на соответствие и достоверность в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с требованиями Постановления № 908.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что сам заявитель, будучи знаком с нормами Закона о контрактной системе и подавая заявку на участие в аукционе, не проявил должной осмотрительности и не проверил на соответствие документы, прилагаемые в составе заявке, информации, размещенной в ЕИС, не поинтересовался причинами неразмещения сведений о том, что договор исполнен, не представил в составе заявке какие-либо пояснения по данному факту.

Также общество не обращалось с соответствующими жалобами в УФАС по УР на заказчика по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0813600003621000032 по вопросу несвоевременного размещения сведений в ЕИС.

Таким образом, ни на момент подачи заявок, ни на момент их рассмотрения и подведения итогов комиссия заказчика не обладала сведениями о причинах не размещения Администрацией МО «Завьловское» информации в ЕИС. Соответственно, установив противоречия в документах, приложенных к заявке общества, и информацией, размещенной в ЕИС, на основании ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе и абз. 9 подпункта б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 отклонила заявку ООО «Ранкер».

Таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Ранкер» по доводам, изложенным в ней, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушений положений действующего законодательства при проведении аукциона на право заключения контракта «Благоустройство парка деревянных скульптур пос. Ува», и, как следствие, о признании жалобы заявителя необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу № А71-10137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев