Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 12.04.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Контрактор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

по делу № А60-18234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании денежных средств в размере 4 916 097 рублей 54 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие правовых оснований принадлежащего истцу имущества, за период с 20.03.2018 по 20.03.2019 года.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на истца необоснованно возложена обязанность по обращению с заявлением об установлении тарифа с учетом того, что истец не осуществляет никакой деятельности в области тарифного регулирования и является только собственником объектов недвижимости, которые самовольно используются ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что истец никогда не давал согласия на использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Ответчик фактически захватил указанное имущество и использует его самовольно, при отсутствии договора аренды истец не мог включить в тариф соответствующие расходы на оплату арендной платы; судом нарушен принцип возмездности и эквивалентности материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что позволяет ответчику безвозмездно использовать объекты истца, и лишает истца права на получение платы за использование принадлежащих ему объектов.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «Контрактор» с 2013 года является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- Водопроводная сеть (от скважины № 186 до 40 пикета). Назначение: нежилое. Диаметр: 159 мм. Протяженность трассы (в одиночном исполнении) - 3500 м. Инвентарный номер: 419-2\1\73. Литер: 1В. Кадастровый номер объекта: 66:62:0000000:1596, адрес объекта: <...> м. южнее дер. Коптяки (далее – Водопроводная сеть);

- Сооружение артезианской скважины № 186 в павильоне. Назначение: нежилое. Глубина: 80 м. Ограждающая конструкция артезианской скважины - павильон по внутреннему обмеру - 26 кв.м. Инвентарный номер: 419-1\1\73. Литер 1А, 1Б. Этажность:1 (литер: 1Б). Кадастровый номер объекта: 66:62:0000000:2120, адрес объекта: <...> м. южнее дер. Коптяки (далее – Артезианская скважина).

ООО «Тепловодоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск в порядке, установленном ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статус гарантирующей организации ответчика установлен Постановлением Главы администрации городского округа Среднеуральск от 30.10.2012 № 717 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Среднеуральска», Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 29.11.2017 № 670 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск».

По утверждению истца, будучи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик эксплуатирует объекты и сооружения инженерных сетей централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе принадлежащие истцу артезианскую скважину и водопроводную сеть.

Вместе с тем, за время пользования артезианской скважиной и водопроводной сетью, плата ООО "ТВК" в адрес истца не вносилась.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Тепловодоканал» в пользу ООО «Контрактор» денежных средств в размере 4 916 097 рублей 54 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие правовых оснований принадлежащего истцу имущества за период с 20.03.2018. по 20.03.2019. В обоснование стоимости арендной платы, истцом представлен отчет об оценке №1858/ОС-20 от 18.12.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе с учетом пояснений РЭК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения, связанные с использованием имущества в отсутствие соответствующего правового основания регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Тепловодоканал» (город Среднеуральск) оказывало услуги водооснабжения потребителям городского округа Среднеуральск по тарифам на питьевую воду, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 171-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения пользованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2019 годы» (с изменениями).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу пункта 25.1 указанной статьи, транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы), методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746/э.

Пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Аналогичные требования закреплены пунктами 29 и 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

При этом нормативные правовые акты в сфере регулируемого ценообразования не предполагают учет при формировании тарифов расходов на арендную плату, определенную исходя из рыночной оценки стоимости услуг по передаче в аренду недвижимого имущества.

Поскольку ООО «Тепловодоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению, подлежащую государственному регулированию путем установления тарифов, по отношению к нему существуют определенные требования по учету в составе необходимой валовой выручки регулируемых организаций расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе и по учету расходов на аренду имущества, с использованием которого осуществляется регулируемая деятельность.

ООО «Тепловодоканал» оказывает деятельность по водоснабжению, подлежащую государственному регулированию путем установления тарифов, в связи с чем существуют определенные требования по учету в составе необходимой валовой выручки регулируемых организаций расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, том числе и по учету расходов на аренду имущества, с использованием которого осуществляется регулируемая деятельность.

Исходя из материалов дела, при установлении тарифов на питьевую воду ООО «Тепловодоканал» (город Среднеуральск) расходы на аренду имущества (артезианской скважины и водопроводной сети) не учитывались, договор аренды имущества между ООО «Тепловодоканал» и ООО «Контрактор» не заключен, за установлением тарифа на воду истец в РЭК Свердловской области не обращался.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На истца, как на собственника скважины и системы водоснабжения (водопроводной сети) возлагается обязанность соблюдения норм в сфере государственного регулирования цен и тарифов, а именно обязанность в установлении тарифа на транспортировку воды.

ООО «Контрактор», владея на законном основании объектами коммунальной инфраструктуры, должен был с учетом действующего законодательства соблюдать свои экономические интересы, а именно осуществлять поставку воды в сети иной организации по регулируемому, установленному в соответствии с действующим законодательством тарифу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку в материалы дела не представлено сведений об установлении для истца соответствующего тарифа на транспортировку воды, расходы истца документально не подтверждены, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, соответствует материалам дела, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу №А60-18234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова