Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (далее – истец, общество «ТехПромАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе: решения от 04.09.2017 по делу № А60-27952/2017, постановления от 01.11.2017 по делу № А60-20580/2017, обращения от 16.08.2017 № 350, письма от 23.10.2017 № РП/72747-ПР/17 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются дополнительными доказательствами, относящимися к делу, изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу: определения от 01.09.2014 по делу № 303-ЭС14-880, заключения директора Института частного права, доктора юридических наук, профессора ФИО4 по некоторым вопросам применения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 25.10.2017 № 49-10 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы не являются дополнительными доказательствами по делу, кроме того, заключение от 25.10.2017 № 49-10 подготовлено после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» (заказчик и организатор закупки) опубликована конкурсная документация и извещение № 31604442087 (далее – извещение), в котором (пункт 1) обществом «МРСК Урала» приглашены юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся только субъектами малого и среднего предпринимательства, к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах.

В извещении перечислены закупки, в том числе, закупка № 16103, лот № 296: право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2018 годах в филиале общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

В пункте 5 «Сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота)» извещения указано, что начальная (максимальная) цена закупки № 16103 не установлена.

Пунктом 13 извещения предусмотрено, что требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

Согласно пункту 15 извещения участником закупки может быть любое лицо, указанное в пункте 1 извещения. Претендовать на победу в конкурсе может участник, отвечающий требованиям том 1 «Общая и коммерческая части» и том 2 «Техническая часть» документации.

В пункте 1.2.1 конкурсной документации (том 1 «Общая и коммерческая части») указано, что конкурс проводится в соответствии с единым стандартом закупок (далее – Единый стандарт закупок), утвержденным советом директоров общества «МРСК Урала» (протокол от 29.12.2015 № 183).

Согласно пункту 8.1.6.2 Единого стандарта закупок, если закупка осуществляется в соответствии с пунктом 4.5.3 б настоящего стандарта (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства), размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота). При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору, помимо неустойки, путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, путем предоставления банковской гарантии и иным способом, предусмотренным документацией о закупке. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с пунктом 4.5.3б настоящего стандарта, возвращаются всем участникам закупки, за исключением участника закупки, заявке которого присвоен первый номер, в срок не более 7 рабочих дней со дня заключения договора либо со дня принятия решения о том, что договор по результатам закупки не заключается.

В соответствии с пунктом 2.4.8.8 «б» конкурсной документации (том 1 «Общая и коммерческая части») в банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии (денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки) полностью или частично в случае предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Пунктом 2.9.2.6 конкурсной документации (том 1 «Общая и коммерческая части») установлено, что при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Обществом «ТехПромАвтоматика» внесена сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту № 296, процедура № 31604442087, в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2016 № 1911.

Затем оно подало заявку от 13.01.2017 № 36 (далее – заявка), в которой указало, что изучив извещение, опубликованное на официальном сайте и документацию о закупке, и принимая установленные в них требования и условия закупки, общество «ТехПромАвтоматика» предлагает заключить рамочное соглашение на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2018 годах в филиале общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

В заявке общество «ТехПромАвтоматика» обязалось предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки.

При этом в состав заявки вошла копия справки об отсутствии задолженности по налогам от 20.12.2016.

На заседании закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов, состоявшемся 03.03.2017, (протокол № ООК/247/2) приняты решения (пункты 4.1, 4.2) признать не соответствующей требованиям документации и отклонить заявку общества «ТехПромАвтоматика» по закупке № 16103, лот № 296; руководствуясь пунктом 2.4.8.8 б и на основании пункта 2.9.2.6 тома 1 документации, удержать полностью финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, у общества «ТехПромАвтоматика».

В пункте 3.2 названного протокола № ООК/247/2 отражены причины отклонения заявки:

- пункт 2.9.2.4в) тома 1 документации (участник не соответствует требованиям пункта 2.1.1 технического задания тома 2 документации, а именно участник представил в составе заявки свидетельство СРО, в котором отсутствуют допуски на выполнение работ № 22.5 и № 25.2;

- пункт 2.9.2.7 тома 1 документации (на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика).

Общество «ТехПромАвтоматика» в письме от 17.03.2017 № 339 потребовало возвратить сумму обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб. либо указать причину удержания этой суммы.

В ответ общество «МРСК Урала» сообщило (письмо от 28.03.2017 № 10/488) об отказе в возврате денежных средств, сославшись на пункт 2.9.2.6 конкурсной документации и указав, что департаментом безопасности общества «МРСК Урала» выявлен факт предоставления в составе заявки заведомо ложных сведений (намеренно искаженной информации или документов, недостоверных сведений). Общество «ТехПромАвтоматика» предоставило выданную ИФНС России по Свердловскому району г. Перми справку № 27965 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20.12.2016. В полученном ответе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.02.2017 № 07-09/1/03254@ содержится информация о наличии у общества «ТехПромАвтоматика» по состоянию на 20.12.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Считая, что общество «ТехПромАвтоматика» не предоставляло ложные сведения (намеренно не искажало информацию), действия по удержанию суммы обеспечения являются незаконными, денежные средства получены ответчиком неосновательно, последний не понес убытков и удержание им денежных средств в размере 3 000 000 руб. является чрезмерным, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж на основании пункта 2.4.9.8 «б» в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки, отсутствие у последнего умысла на предоставление заведомо ложных сведений или искаженной информации не доказано; общество «ТехПромАвтоматика», подавая заявку, добровольно приняло на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации в составе заявки.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом в составе заявки недостоверных сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, письмам налогового органа от 15.02.2017 № 07-09/1/03254@, от 10.07.2017 № 05-20/14429, и является правильным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ни Закон № 223-ФЗ, ни Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Единый стандарт закупок не предусматривают возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Пунктом 23 названного Положения установлено, что если в документации о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения (у субъектов малого и среднего предпринимательства), установлено требование к обеспечению заявки на участие в закупке, размер такого обеспечения не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота). При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке.

Однако ответчиком в нарушение частей 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении и документации о закупке не указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений против иска на положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пункт 1 данной статьи предусматривает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Материалы дела не свидетельствует и правовыми актами не предусмотрено, что сумма обеспечения заявки на участие в закупке обеспечивает исполнение участником закупки обязанности возместить убытки или уплатить неустойку. Письменное соглашение об уплате неустойки между сторонами отсутствует (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие у ответчика убытков, причиненных действиями истца при подаче заявки, не усматривается.

В такой ситуации несостоятельна и ссылка ответчика на то, что право на удержание спорной суммы в размере 3 000 000 руб., установленном в извещении, предусмотрено пунктами 2.4.8.8 «б», 2.9.2.6 конкурсной документации (том 1 «Общая и коммерческая части»), требования и условия которой истец принял при подаче заявки.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец является слабой стороной договора, так как он лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований в извещении, конкурсной документации, а условия в извещении, конкурсной документации об удержании 3 000 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для общества «ТехПромАвтоматика», существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также установлены с нарушением пункта 23 вышеназванного Положения и частей 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)).

При указанных обстоятельствах данные условия применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у общества «МРСК Урала» не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы, она является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск – удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-17880/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ТехПромАвтоматика» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 41 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина