Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-52946/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, так как плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена с грубыми нарушениями (без уведомления о ее проведении); с распоряжением о проведении проверки индивидуальный предприниматель была ознакомлена 10.09.2014 - в день проверки.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/16991 от 26.08.2014 в период с 08.09.2014 по 03.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на объекте - магазин «Карапуз» (<...>), в ходе которой установлено:

1) на объекте - магазин «Карапуз» ИП ФИО1 (<...>) на момент обследования объекта (10.09.2014) не были представлены товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, которые должны предоставляться для ознакомления по требованию потребителя (которые должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, на весь проинспектированный товар).

2) на объекте - Магазин «Карапуз» ИП ФИО1 (<...>) на момент обследования объекта (10.09.2014) допущена продажа соски - пустышки воздушная 3+ т.з. «А.Д.М.» с истекшим сроком годности (дата производства 30.11.2010, гарантийный срок годности до 30.11.2012) в количестве 1 штуки по цене 88 рублей.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 03.10.2014, протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствие с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии со ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В силу ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки подтверждается, что ИП ФИО1 на момент проверки не были представлены товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, которые должны предоставляться для ознакомления по требованию потребителя, а также допущена продажа товара с истекшим сроком годности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также то, что нарушение вышеперечисленных норм права несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно установлены достаточные основания для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не присутствовала, о времени и месте составления протокола извещена надлежащим образом (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя о грубом нарушении при проведении проверки в части неуведомления о ее проведении судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения № 01-01-01-03-11/16991 от 26.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 направлена 28.08.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО1 (<...>). 07.10.2014 вышеуказанное письмо вернулось в Отдел с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-25).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Согласно сведениям из ЕГРФЛ адресом места регистрации ИП ФИО1 является: <...> (л.д. 45).

Предпринимателем не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, с копией распоряжения о проведении проверки ИП ФИО1 ознакомлена 10.09.2014, то есть непосредственно в день проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих невозможность использования зафиксированных в акте проверки результатов проверки в качестве доказательств нарушения предпринимателем обязательных требований, административным органом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-52946/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №3 от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.Муравьева

Судьи О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина