Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2023 года

по делу № А71-14991/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (ОГРН 1181832014979, ИНН 1831190779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее – заявитель, ООО «Алькор Персонал», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России № 10 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) от 18.03.2022 № 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОпределениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица с МИФНС России № 10 по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам в их совокупности; указанные нарушения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, исследования и оценки доказательств, положенных в основу выводов обжалуемого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС России № 10 по Удмуртской Республики в полном объеме.

ООО «Алькор Персонал» считает, что судом неправомерно оставлены без внимания допущенные при проведении проверки налоговым органом грубые процессуальные нарушения; указывает на то, что основания для проверки отсутствовали; инспекцией незаконно истребованы документы; нарушена процедура вынесения решения. Также апеллянт приводит доводы о том, что оспариваемое решение основано на анализе внутреннего программного комплекса налогового органа ПК «АСК НДС-2», доступа к которому у Общества нет. Принимая во внимание, что налогоплательщику не представлены указанные документы, выводы, изложенные в решении налогового органа, по его мнению, незаконны. Также заявитель настаивает на том, что ООО «Техно Групп», ООО «Стройтехсервис» являются самостоятельными, реальными субъектами финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что выводы инспекции о создании видимости финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, о формальном документальном оформлении сделок с целью неуплаты налога в результате применения налоговых вычетов по НДС не соответствуют действительности, документально не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на нормах действующего законодательства. Отмечает, что ни в акте, ни в решении не указано какие именно доказательства свидетельствуют о наличии оснований к привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого налоговый орган возражает против доводов общества, решение суда считает полным, его выводы сделаны на надлежащем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 977 547 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 443 868 руб. и пени в размере 967 026,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.06.2022 № 06-07/12069 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Техно Групп», ООО «Стройтехсервис» в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций указанными организациями.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 №1084 (сведения из официально сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств), 07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных агентств.

Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является Абгарян Альберт Масисович, доля участия 100%; согласно расчету 6 - НДФЛ за 3 месяца 2021 года от ООО «Алькор Персонал» получили доход 200 физических лиц, согласно данным расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021 года персонифицированные сведения представлены на 218 человек.

В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» установлено, что все расходы составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения. Доходную часть составляют платежи от производственных предприятий ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Объединение «Инжстрой», АО «Павловск Неруд», ООО «Вяземский щебеночный завод» и др. за услуги по предоставлению труда работников.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «Алькор Персонал» инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Техно Групп», ООО «Стройтехсервис» в общей сумме 12 443 867,50 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Алькор Персонал» искажены факты финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с ООО «Техно Групп», ООО «Стройтехсервис».

Проведенным анализом взаимоотношений налогоплательщика с организациями ООО «Техно Групп», ООО «Стройтехсервис», установлено искусственное включение вышеуказанных контрагентов в качестве участников цепочки с целью создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, оказания услуг в целях получения покупателем налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как установлено инспекцией, ООО «Техно-Групп» обладает признаками «технической» организации, поскольку в собственности отсутствует имущество, трудовые ресурсы (справки по форме 2 - НДФЛ на 42 физических лица представлены только за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года справки по форме 2 - НДФЛ на большинство лиц, указанных в справках ООО «Техно Групп», представлены ООО «Алькор Персонал»), отсутствуют перечисления на заработную плату, аренду, контрагентам, которые ведут реальную деятельность, имеется задолженность перед бюджетом; учредитель и руководитель организации Капустин А.В. получал доходы в ООО «Сервисреммаш», основной вид деятельности которого - производство машин и оборудования общего назначения, на допросы в налоговый орган не явился; движение денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по расчетным счетам организации отсутствует, при этом, единственным покупателем в проверяемом периоде является ООО «Алькор Персонал», стоимость продаж с НДС составляет 60 163 204,94 руб. Следовательно, организация не ведет никакой финансово - хозяйственной деятельности, не выполняет условия договоров по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), не несет никаких расходов по деятельности и также не получает реальных доходов.

Таким образом, сведения, отраженные в книгах покупок и продаж, налоговой декларации по НДС за проверяемый период ООО «Техно Групп» являются недостоверными.

Заявленные в документах ООО «Техно Групп» услуги не могли быть выполнены как силами самого контрагента, так и последующими звеньями, отраженными в книге покупок – ООО «Винтера», ООО «Креатив», ООО «Кредо». По цепочке контрагентов ООО «Алькор Персонал» - ООО «Техно Групп» - ООО «Винтера» - ООО «Регион» - ООО «Экострой» - ООО «Вега» - ООО «Горизонт» - ООО «Трастрой» сформирован «налоговый разрыв», поскольку ООО «Трастрой» не могло представить декларацию и выставить счета-фактуры, датированные 2020 годом в 1 квартале 2021 года, так как ликвидировано 06.06.2019.

ООО «Горизонт», ООО «Вега» 02.09.2021 сняты с учета в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе, организациями ООО «Горизонт», ООО «Вега», ООО «Экострой» декларации по НДС за 1 квартал 2021 года представлены в одно и тоже время, имеются совпадения по IP-адресам, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Указанными в цепочке поставщиков организациями заявлены виды деятельности, отличные от услуг по предоставлению персонала (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая лакокрасочными материалами, строительство жилых и нежилых зданий), у данных компаний отсутствует имущество, численность, другие активы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам не выявлены платежи, свидетельствующие о ведении соответствующей экономической деятельности, так единственный расчетный счет ООО «Горизонт» закрыт 07.05.2018, ООО «Вега» - 08.11.2017, по расчетным счетам ООО «Экострой», ООО «Регион» в 1 квартале 2021года поступления/списания денежных средств за товары (работы, услуги) и иные платежи не производились.

В 1 квартале 2021 года на расчетные счета ООО «Винтера» поступили денежные средства от ООО «Алькор Персонал» в размере 891 000 руб. с назначением платежей «за услуги по подбору персонала», «Оплата за консультационные и экспертные услуги». От иных покупателей поступления денежных средств производятся за товары, транспортные услуги, в дальнейшем, большая часть денежных средств перечисляется индивидуальным предпринимателям за транспортно - экспедиционные услуги.

При сравнительном анализе сведений, отраженных в книге покупок и продаж и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Винтера» установлено, что стоимость товаров по книге продаж - 39 857 802 руб., при этом поступления денежных средств от покупателей составляют всего 1 455 810 руб., по книге покупок: стоимость товаров - 39 837 450 руб. не сопоставима со списанием денежных средств продавцам на общую сумму 1 465 436,04 руб. Списание денежных средств производится, в основном, индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности налоговой отчетности контрагентов, формировании необоснованных вычетов по НДС с целью неуплаты налога, отсутствии реальности ведения хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО «Стройтехсервис» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 2 416 667 руб., в то время как в книге продаж ООО «Стройтехсервис» за 1 квартал 2021 года операции по реализации услуг в адрес ООО «Алькор Персонал» отражены в сумме 833 333,34 руб.

В книге покупок ООО «Стройтехсервис» за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты в размере 3 666 820,06 руб. по счетам-фактурам, выставленным ранее в счет полученных авансовых платежей от покупателей (КВО 22), при этом проверкой установлено, что контрагентом не исчислен НДС с полученных авансовых платежей (КВО 02), по которым заявлены вычеты. Таким образом, источник для возмещения НДС налогоплательщиком, в бюджете не сформирован.

У ООО «Стройтехсервис» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, справки о доходах за 3 месяца 2021 года представлены на 9 человек, директором организации в проверяемом периоде являлся Гафаров Наиль Ринатович, который работает в ООО ТД «Башспирт» с 28.11.2019, в ходе проведения проверки на допрос не явился; основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал 10 000 руб.; по расчетным счетам ООО «Стройтехсервис» отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, полученные от ООО «Алькор Персонал» денежные средства в размере 5 000 000 руб. за услуги по подбору и техническому сопровождению персонала, в дальнейшем перечислены через физических лиц в подотчет, либо за организацию ООО «Спецмонтажстрой», которая также является заказчиком ООО «Алькор Персонал».

В адрес физических лиц, которым перечислены денежные средства в подотчет, направлены повестки о вызове свидетеля. Согласно протоколу допроса Мымриной Г.А., которая получала доход в ООО «Стройтехсервис», она не работала в ООО «Стройтехсервис», данную организацию и ее должностных лиц не знает. ООО «Алькор Персонал» также не знает, никто из ООО «Алькор Персонал» не знаком, какие услуги оказывались ООО «Стройтехсервис» для ООО «Алькор Персонал» не знает, следовательно, сведения 2-НДФЛ на Мымрину Г.А. представлены формально.

Из документов, представленных ООО «Стройтехсервис» по взаимоотношениям с ООО «Спецмонтажстрой» следует, что ООО «Стройтехсервис» занимается продажей топливных материалов, труб, щебня, плит, автошин, ООО «Стройтехсервис» не занимается услугами по подбору персонала.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения услуг, заявленных в документах данных организаций и принятых налогоплательщиком к учету.

Согласно представленным документам, ООО «Алькор Персонал» с «Техно Групп» заключены договоры от 01.10.2020 №5-Т, от 01.11.2020 № 6-Т и др., с ООО «Стройтехсервис» заключены договоры от 01.09.2020 №049-1/20, от 30.11.2020 №053-1/20 и др. возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения.

По условиям договоров контрагенты обязуются оказать обществу услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения согласно заявкам, данные договоры заключены в рамках исполнения ООО «Алькор Персонал» государственных контрактов, заключенных с ООО «Запсибгазпром - Газификация» и другими заказчиками.

На требования инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения, счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых оформлены счета-фактуры, налогоплательщиком не представлены.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Техно - Групп». ООО «Стройтехсервис» указана общая стоимость услуг по подбору персонала, не указано количество предоставленных сотрудников, а также цена (стоимость данной услуги) за одного сотрудника. В свою очередь, ООО «Алькор Персонал» списки сотрудников, предоставленных по документам спорными контрагентами, также не представлены.

В заявках отражены, в частности, специальности: водитель погрузчика, машинист экскаватора, слесарь по ремонту автомобилей, водитель вездехода и др., указано количество работников, которое необходимо представить заказчикам.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения факта предоставления услуг по подбору персонала в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование №5431 от 14.05.2021 о представлении трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, штатного расписания за 1 квартал 2021 года. В ответ на требование ООО «Алькор Прсонал» представило только штатное расписание №8 от 01.01.2021, в котором указано 47 должностей в количестве 1 631 человек.

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества в адрес Абгаряна Алберта Масисовича направлена повестка о вызове на допрос от 12.07.2021 № 3091, в назначенное время Абгарян А.М. на допрос в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие документы не представил.

В ответ на требование о представлении пояснений обществом представлены письменные пояснения о том, что указанные в требовании компании не предоставляли персонал, а осуществляли подбор и техническое сопровождение в соответствии с заявкой для выполнения услуги по предоставлению персонала.

Данные пояснения противоречат представленным документам, поскольку в заявках к договорам с контрагентами указаны конкретные специальности и количество работников.

На основании документов (договоров, счетов-фактур, списков сотрудников, табелей учета рабочего времени, письменных пояснений), представленных заказчиками общества, в том числе, ООО «Запсибгазпром-Газификация», АО «Павловск Неруд», ООО «Сторхан» и др. установлено, что налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» направлено 164 человека, из них по данным о выплатах расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, доходы получены 111 работниками; ООО «Павловск Неруд» направлено 118 человек, доходы получены - 29; ООО «Объединение Инжстрой», направлено 22 человека, доходы получены - 1; в ООО «Вяземский щебеночный завод» направлено 10 человек, доходы выплачены 2 работникам; ООО «Дорхан - 21 век - Можайск» направлено 56 человек, доходы получены -15; ООО «Мосэлектрощит» направлено 13 человек, доходы получены - 1; ООО «Технострой» направлено 19 человек, из них официально доходы никому не выплачены.

Таким образом, проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности ООО «Алькор Персонал».

Из протоколов допросов работников общества установлено следующее.

Головко М.В. - о вакансиях в ООО «Алькор Персонал» узнал через сайт Интернет, название сайта не помнит. Работал в Запсибгазпром в Ямало-Ненецком округе, строительство детского садика, адрес не помнит. Пропуск на объекты заказчика ООО «Алькор Персонал» имелся. В трудовом договоре, заключенном с ООО «Алькор Персонал» Абгарян А.М. указан как генеральный директор, Пиков А.В. – как административный директор. Документы Головко М.В. присылала менеджер по кадрам Виктория Макарова, выдачей зарплаты занимается бухгалтерия. От ООО «Алькор Персонал» получал аванс и зарплату переводом на карту сбера. Организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп» Головко М.В. не знакомы, в данных организациях не был трудоустроен.

Абсалямов Ф.Т. - в ООО «Алькор Персонал» был трудоустроен официально каменщиком. Договор заключался, о записи в трудовой книжке не знает. Работал на объекте, расположенном во Владивостоке, пос. Сергеевка, военный объект. Зарплату получал от ООО «Алькор Персонал» в размере 94 тыс. руб., зарплату получил за 1 месяц. Банковская карта при трудоустройстве в ООО «Алькор Персонал» была. Организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп» Абсалямову Ф.Т. не знакомы, в данных организациях не был трудоустроен.

Сухоруких С.С. - ООО «Алькор Персонал» знакомо, работу нашел через знакомого Руденко Александра Георгиевича. Собеседование проводил Размочаев Владимир Николаевич на территории АО «Павловск Неруд». В ООО «Алькор Персонал» был официально трудоустроен с 07.09.2020г. по 15.05.2021г. по трудовому договору. За работу получал зарплату и компенсацию на карточку от ООО «Алькор Персонал», от других организаций не получал. Организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп» Сухоруких С. С. не знакомы, в данных организациях не был трудоустроен.

Хорешко Г.В. - ООО «Алькор Персонал» узнал через сайт Интернет. Работал официально с марта 2019г. по конец 2020г. Работал только в ООО «Алькор Персонал», зарплату перечисляло только ООО «Алькор Персонал» на карту. Организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «СМ Строй», ООО «Скай Групп» не знакомы, в данных организациях не был трудоустроен.

Аналогичные показания даны Ляшко М.И., Руденко А.Е., Асадуллиным Т.Ш., Койчубаевым Е.Х., Бычковым А.А., Гольцовым А.В., Долгуновым Н.М. и другими работниками.

На основании показаний свидетелей установлено, что свидетели работу находили через знакомых, либо через объявление в интернете, не знают ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис», также не знают должностных лиц данных организаций. При этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал».

Для поиска и подбора персонала ООО «Алькор Персонал», размещает рекламу на бесплатных сайтах для размещения вакансий Joblab.ru, HH.ru, Trud.ru и других сайтах для размещения вакансий.

При этом у спорных контрагентов отсутствует собственный сайт, не установлено размещение объявлений о наличии вакансий на каких-либо иных сайтах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно занимается поиском персонала и предоставлением персонала заказчикам, без привлечения организаций ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис» и иных организаций.

При анализе списков IP-адресов, представленных ПАО «Сбербанк России», установлено, что вход в систему ООО «Техно Групп» и ООО «Алькор Персонал» осуществляется с одинаковых IP-адресов.

Использование налогоплательщиком и его контрагентом одних и тех же IP-адресов при проведении безналичных денежных расчетов и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об использовании единой инфраструктуры и о наличии связи между хозяйствующими субъектами, об их регулярном взаимодействии между собой.

На основании вышеизложенного, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис» при установленном факте отсутствия приобретения услуг у спорных контрагентов, при том, что проверяемый налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией чьими силами реально оказаны услуги по сделкам при наличии согласованных действий с заявленными контрагентами. Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис», путем создания фиктивного документооборота, с целью неуплаты НДС.

Материалами проверки подтверждено, что доходную часть ООО «Алькор Персонал» образуют поступающие от заказчиков денежные средства за предоставленный персонал, при том, что расходы Общество несет только на выплату заработной платы работникам. В отсутствие иных расходов, налогоплательщиком заявляются налоговые вычеты по взаимоотношениям с «техническими» организациями с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, компенсации расходов за счет бюджета и получения личной выгоды должностных лиц ООО «Алькор Персонал» (связанных с ними лиц) от экономии на подлежащих уплате в бюджет налогах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком- покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договора спорный контрагент не обладал какой-либо деловой репутацией на рынке услуг в специфической отрасли оказания услуг по подбору персонала, у него отсутствовала возможность оказания таких услуг в виду отсутствия сотрудников, отсутствия сайта в Интернете, не размещения объявлений в средствах массовой информации, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Марко» при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с Заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

Довод об отсутствии согласованности действий при совпадении ip-адресов и перечислений денежных средств также подлежит отклонению.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, посредством осуществления входа в систему с одних ip-адресов как для представления налоговой отчетности, так и для перечисления денежных средств по расчетным счетам, проверяемый налогоплательщик необоснованно уменьшал подлежащую уплате в бюджет сумму НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, поскольку самостоятельно исполняя обязательства по сделкам с Заказчиками, он знал, что спорными контрагентами ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис» не исполнялись обязательства по формально составленным сделкам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение IP-адресов не является единственным обстоятельством, положенным в основу вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, данное обстоятельство надлежит рассматривать в совокупности с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Приведенная в заявлении налогоплательщиком судебная арбитражная практика основана на иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельствах, соответственно, не может быть принята во внимание.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлены умышленные действия проверяемой организации, направленные на получение неправомерных вычетов по НДС путем совершения искусственных операций с проблемными контрагентами и путем использования формального документооборота, о чем свидетельствуют доказательства нереальности оказания услуг проблемными контрагентами, в результате чего искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом статьи 88 Кодекса и незаконном истребовании у общества документов по требованиям были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса закреплено право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктами 8, 8.1 статьи 88 Кодекса.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Обществом в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж проверяемым налогоплательщиком, спорным контрагентом и его дальнейшими контрагентами установлено несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по НДС спорного контрагента и его дальнейших контрагентов, что свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «Техно Групп» и ООО «Стройтехсервис» и соответственно ООО «Алькор Персонал».

Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пунктам 8, 8.1 статьи 88 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о неотражении в решении о проведении дополнительных мероприятий оснований их проведения не свидетельствует о неправомерном их проведении, поскольку Кодексом не предусмотрено обязательное указание таких оснований в принятом решении. Кроме того, инспекцией проведены только мероприятия, предусмотренные статьей 100 Кодекса. Следовательно, нарушения прав налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-0 указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместитель руководителя Инспекции принял решение № №18 от 08.10.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указано, что на основании п. 6 ст. 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с исследованием доказательств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.11.2021.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превышает одного месяца со дня вынесения решения, в нем определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у проверяемого лица, контрагентов и иных лиц, располагающими этими документами (информацией), допрос свидетелей и проведение экспертизы), то решение № 22 от 18.10.2021 соответствует пункту 6 статьи 101 Кодекса и направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Отсутствие детального изложения в указанном решении обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств и не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, выразившиеся в неознакомлении налогоплательщика с документами, подтверждающими выводы налогового органа, в связи с их отсутствием в материалах проверки не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В части доводов налогоплательщика об использовании налоговым органом программного комплекса «ПК АИС НАЛОГ - 3», следует отметить, что, начиная с 2015 года, для налогоплательщиков НДС установлено обязательное расширенное декларирование в электронной форме с включением в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сведений обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрен программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца.

Каждая поданная декларация по НДС автоматически попадает в систему АСК НДС-2. Программный комплекс АСК НДС-2 Федеральной налоговой службой был внедрен 1 января 2015 года, представляет собой систему, сверяющую данные книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по показателям: ИНН покупателя и продавца, № и дата счета-фактуры, итоговая сумма и сумма НДС. Указанный программный комплекс анализирует всю цепочку контрагентов и ищет «налоговые разрывы» по НДС - ситуации, в которых покупатель заявил вычет, а поставщик не перечислил налог в бюджет.

Использование ПК «АСК НДС-2» в камеральном контроле налоговых деклараций по НДС позволяет в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, в отношении которых проводится комплекс контрольных мероприятий.

Понятие «налоговых разрывов» по НДС применяется в отношении отчетности по НДС и используется для обозначения суммовых расхождений в налоговых декларациях и в книгах продаж, покупок у контрагентов.

Разрывы в налоговых декларациях по НДС могут быть выявлены при обнаружении расхождений по суммам НДС, указанным в книгах покупок и продаж контрагентов. То есть, если вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет по конкретной сделке не отражена в учете.

Таким образом, налоговые разрывы по НДС появляются в случаях, когда после совершения сделки один из контрагентов показал сумму НДС из счета-фактуры в своей налоговой декларации по НДС, а второй участник совершенной операции не отразил эту сумму НДС в налоговой отчетности за истекший период.

В рассматриваемом случае сведения, выявленные при помощи ПК «АСК НДС-2», являются источниками получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами, проведены в ходе проверки и изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Алькор Персонал» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик участвует в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием «технических» компаний, которые формируют налоговые разрывы, в результате источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован, что свидетельствует о потерях бюджета. Проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности заявителя. На основании показаний свидетелей установлено, что свидетели работу находили через знакомых, либо через объявление в интернете. Сотрудники не знают ООО «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис», также не знают должностных лиц данных организаций. При этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал». Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал». Заявитель самостоятельно использует возможности для поиска и подбора персонала.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Алькор Персонал» правом на применение налоговых вычетов по НДС путем создания формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис» с целью занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис», при наличии согласованных действий с заявленными контрагентами и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены умышленные действия должностных лиц ООО «Алькор Персонал» по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Алькор Персонал» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, которые фактически не совершались. Участие ООО «Техногрупп» и ООО «Стройтехсервис» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 НК РФ, не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года по делу № А71-14991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова