Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ФИО1 переулок, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 (судья Водолазская С.Н.) по делу
№ А60-17886/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по тому же делу по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д.27, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Логистик Трейд» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ул. Стасова, д. 70, п. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140030, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни – ФИО4 (по доверенности от 13.01.2014), ФИО5 (по доверенности от 20.01.2014);

от закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» – ФИО6 (по доверенности от 26.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Модница», изъятых по протоколу от 25.03.2014 и наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, вывод судов о наличии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что судами не учтена правовая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.12.2009 № 10852/09 по делу
№ А45-15761/2008-8/270, из которой следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основным видом деятельности третьего лица является регистрация в качестве товарных знаков общераспространённых слов и выражений по отношению к товарам, указывающих на их вид, свойства.

В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что на имя закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» зарегистрировано более ста товарных знаков.

Таким образом, общество полагает, что имеются все основания считать, что закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» является лицом, нарушающим общий запрет, установленный положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 и ратифицированной СССР 12.10.1967 (далее – Парижская конвенция).

В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» поддержал позицию таможни.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв не представило, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обществом к кассационной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций (приложение № 3, 5-8 к жалобе). Суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить их обществу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 10.02.2014 в Екатеринбургский таможенный пост подана декларация № 10502070/100214/0001529 в отношении товаров, ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации, в рамках исполнения контракта от 10.06.2013 NNJS2013-2014, в том числе товар – игровой набор для девочек «Модница», изготовитель Нинбо Смадо Артс Энд Крафтс Ко, ЛТД (Китай), в количестве 7320 штук.

25 марта 2014 года Екатеринбургской таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Игровые наборы для девочек «Модница» (арт. 255109 – 3480 наборов, арт. 255110 – 3840 наборов) изъяты Екатеринбургской таможней по протоколу изъятия вещей и документов № 10502000-90/2014.

Образцы товара (игровые наборы для девочек «Модница» арт. 255109, арт. 255110 в количестве 2 штук) отобраны согласно протоколу о взятии проб и образцов от 01.04.2014 и направлены на экспертизу.

В результате проведенной в ходе административного расследования экспертизы установлено, что представленные образцы товара ? игровые наборы для девочек «Модница» (арт. 255109; арт. 255110) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Модница», на представленных образцах товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 472916.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол от 25.04.2014 № 10502000-90/2014 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В то же время нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, дополнительно отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства по настоящему делу были получены таможенным органом с нарушением правил Таможенного кодекса Таможенного союза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В то же время абзацем 3 подпункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В частности в силу статьи 14.10. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) отмечено, что установленная статьей 14.10. КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор № 122), разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено, что факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Модница», в отсутствие у общества согласия правообладателя на использование данного товарного знака, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: декларацией № 10502070/100214/0001529, ответом правообладателя от 11.02.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2014 № 105020000-90/2014, заключение эксперта от 16.04.2014 № 01-19/250, протокол об административном правонарушении от 25.04.2014
№ 10502000-90/2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом кассационная коллегия отмечает, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо можно привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Так, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Изложенное означает, что общество является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 15 Обзора № 122 и пункте 11 постановления № 11.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что общество не воспользовалось возможностью и правом осуществить осмотр товара перед его декларированием, то есть отнеслось без должной степени осмотрительности к словесным обозначениям которыми маркирована ввозимая продукция.

Следовательно, вопреки доводу общества им не были приняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу судебных актов легли недопустимые доказательства и неверная оценка однородности товаров, ввезенных обществом и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что он основан на субъективном восприятии, которое обусловлено заинтересованностью в исходе спора.

Указанный вывод сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод общества о неприменении положений статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 4 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, поскольку об этом в судах нижестоящих инстанций обществом не заявлялось, данные нормы не имеют какого-либо правого отношения к настоящему делу, так судами рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

В данном деле не рассматривался спор о приобретении и использовании товарных знаков или иных средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (который описан в пункте 2 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2).

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу № А60-17886/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина