Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И. (удостоверение, доверенность 09.01.2020, диплом), Кожевников А.Г. (удостоверение, доверенность от 19.11.2021).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

по делу № А60-11308/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки» (ИНН 6658408093, ОГРН 1126658008949)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 №18-14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к недоказанности наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды, проявлению должной осмотрительности и добросовестности самим налогоплательщиком, представлению им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) документов в подтверждение вычетов по НДС. Общество считает, что условия необходимые для принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами соблюдены, следовательно, при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды вычеты приняты правомерно. Ссылаясь на положения статье 252 НК РФ считает, что расходы по налогу на прибыль приняты правомерно, так как работы по заключенным договорам подряда исполнены контрагентами, затраты понесены. Часть доводов плательщика не оценена судом.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК «Сфера доставки», по результатам которой составлены: акт налоговой проверки от 19.09.2019 № 18-14, дополнение к акту налоговой проверки от 10.03.2020 № 18-14, а также вынесено решение от 28.09.2020г. № 18-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.09.2020г. № 18-14).

Решением от 28.09.2020г. № 18-14 Обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 42 518 073 руб., налог на прибыль организаций в сумме 47 761 189 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 291 086,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 691 687,76 руб.

Также указанным решением Общество привлечено: к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 556 512 руб. (за неуплату НДС), в размере 2 400 499,60 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций в результате наличия взаимоотношений с «проблемными» контрагентами); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 000 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов убытков от хищения имущества); к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 542,30 руб. (за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 178 900 руб. (за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов).

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений статей 54.1, 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО ТК «Европа-Азия» (ИНН: 6671017758), ООО «УралГрэйт» (ИНН: 6658479150), ООО ТК «Солнечный берег» (ИНН: 6658479626), ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН: 6684027062), ООО «Реверсторг» (ИНН: 6685138248), ООО Профмонтаж Плюс» (ИНН: 6658501906) и ООО «Регион 66» (ИНН: 6679096173). Кроме того, в нарушение положений статей 54.1, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ТЭК «Сфера доставки» неправомерно учтены в составе расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по сделкам с вышеназванными контрагентами.

По мнению инспекции, объективная сторона нарушения по пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентами, состоит в том, что по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 54.1 НК РФ, поскольку:

- контрагенты (ООО «Уралгрейд», ООО ТК «Солнечный берег», ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие № 3», ООО «Профмонтаж Плюс», ООО «Реверсторг», ООО «Регион-66») фактически не исполняли обязательства по оказанию транспортных услуг, спорные услуги исполнены другими исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения, что позволило налогоплательщику при отсутствии действительного участия спорных контрагентов в исполнении транспортных услуг необоснованно применить вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль;

- по операциям с контрагентом ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» отдельно установлено также отсутствие у налогоплательщика в принципе каких-либо операций перевозки товара с использованием заявленного контрагента (ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ»), ввиду отсутствия перевозок в адрес заявленного заказчика (ООО «Корпорация ПЭМБИ»).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1242/2020 от 11.01.2021 обжалуемый ненормативный акт налогового органа был признан законным, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления №53).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, оформленные между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», являются недостоверными: договор № 564 от 01.08.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг; УПД на транспортно-экспедиционные услуги за 2015-2017, заявки на перевозку грузов за 2015-2016. ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» не являлось исполнителем данных услуг.

Налоговым органом в отношении ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентом в пользу налогоплательщика, в том числе неподтвержденность наличия реального источника получения информации о данном контрагенте на рынке транспортных перевозок.

Как установлено налоговым органом ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» отсутствуют необходимые основные средства, транспорт, сотрудники, необходимые как для осуществления транспортных услуг, так и для их организации с учетом многочисленности и массовости заявленных в учете налогоплательщика операций, учтенных в расходах и вычетах по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ». Транспорт в собственности, аренде у общества-контрагента, оплата с расчетных счетов ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» другим контрагентам за аренду транспортных средств, отсутствует.

У ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» отсутствуют трудовые ресурсы (менеджеры, диспетчеры, экспедиторы, водители), необходимые для осуществления грузоперевозок (непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы).

Опрошенный свидетель Колотов А. В., на которого была подана справка по форме 2-НДФЛ за 2015г., показал, что ему и Пухову П.В. в 2015г. было предложено Велицким Игорем (руководителем ООО «ТК Европа-Азия») трудоустроиться в организацию экспедиторами, сделаны соответствующие записи в трудовой книжке, при этом фактически ни он, ни Пухов П.В. должностные обязанности не выполняли. При этом директор по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» Сергеева Н.А. (отражена в ЕГРЮЛ с 12.10.2016) не подтвердила причастность к деятельности общества и подписание документов по операциям с налогоплательщиком за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г.

В отношении ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» произведена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе (по заявлению лица - 28.03.2019); по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» (Сергеева Н.А., отражена в ЕГРЮЛ с 12.10.2016);

Кроме того, установлена недостоверность юридического адреса ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» по результатам проверки налоговым органом по состоянию на 2017г.

Декларации по НДС за 4 квартал 2016, 1 и 2 квартал 2017 представлены ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» с нулевыми показателями, НДС не начислен, в бюджет не уплачен, база для вычета НДС за данные периоды у ООО «ТЭК «Сфера доставки» отсутствует. Налоговые вычеты по НДС приближены к выручке от реализации (более 98%).

Налогоплательщиком не представлены обязательные к оформлению первичные документы, подтверждающие заявленные операции перевозки по суммам, учтенным налогоплательщиком в налоговых вычетах и расходах по контрагенту ООО «ТК «Европа-Азия».

В проверяемом периоде между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и спорным контрагентом ООО «Европа-Азия» заключен договор от 01.08.2015 №564 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик (ООО «ТК «Европа-Азия») обязан по выполнении указанных в заявке услуг выставить в адрес клиента (ООО «ТЭК «Сфера доставки») счет, направить счет-фактуру, акт оказанных услуг и предоставить клиенту один экземпляр оригинала товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя, а клиент обязан передать заявку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в адрес перевозчика не позднее, чем за 12 часов до начала перевозки на междугородние рейсы, и не менее чем за 3 часа при перевозке по городу в письменной форме.

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрено, что перевозчик обязуется не привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств.

В подтверждение осуществления перевозки ООО «ТК Европа-Азия» ООО «ТЭК «Сфера доставки» по требованию налогового органа представлены заявки (670 штук), универсальные передаточные документы. При этом товарно-транспортные документы, доверенности на получение груза, путевые листы к проверке не представлены.

Таким образом, в отношении транспортных расходов ООО «ТЭК «Сфера доставки» по поставщику услуг ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» установлено отсутствие основных первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг: транспортные, товарно-транспортные накладные не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу доверенностей от ООО «ТЭК Сфера доставки» обществу ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» и его водителям для получения груза и его перевозки.

Отклоняя довод заявителя о том, что то предметом договоров являются услуги по организации перевозок, а не сами перевозки, ввиду чего по мнению налогоплательщика, представление им транспортных накладных является необязательным в части тех контрагентов, по которым они им не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата в договорах и расценки установлены именно за результат в виде оказанных услуг перевозки. Более того, обязательными документами, представляемыми клиентом (ООО «ТЭК «Сфера доставки») исполнителю (ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ»), являются товарно-транспортные документы (п. 3.5 договора № 564 от 01.08.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формального документооборота, отсутствия надлежащей документальной подтвержденности операций, что так же подтверждается наличием противоречий и несоответствий представленных налогоплательщиком заявок на перевозки по заявленному контрагенту относительно данных бухгалтерского учета общества.

ООО «ТЭК «Сфера доставки» представлены заявки на перевозку грузов ООО «ТК «Европа-Азия» на меньшую сумму (2015г.- 16 874 922 руб., 2016г. - 39 533 011 руб., 2017г. - 0 руб.), чем отражено по данному контрагенту расходов в налогом учете - декларациях ООО «ТЭК «Сфера поставки» (2015г. - 22 981 898 руб., 2016г. - 58 718 900 руб., 2017г. -3 719 776 руб.), счетах-фактурах (УПД).

Согласно протоколу допроса руководитель Сергеева Н.А. (отражена в ЕГРЮЛ с 12.10.2016) документы ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» на транспортные услуги для ООО ТЭК «Сфера доставки» (УПД за период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2017) не подписывала.

Кроме того, в части правоотношений с ООО ТК «Европа-Азия», в ходе налоговой проверки установлено, что в заявках на перевозку грузов между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО ТК «Европа-Азия» установлен единственный грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Корпорация ПЭМБИ», которое являлось и заказчиком транспортных услуг у ООО ТЭК «Сфера доставки».

При этом, заявителем в материалы дела также не представлены транспортные накладные, указывающие на перемещение ТМЦ в адреса грузополучателей согласно представленным заявкам, то есть в интересах конечного потребителя ООО «Корпорация ПЭМБИ». Ни одна из заявок не содержат данных об объеме, весе или габаритах подлежащих перевозке грузов. Все оформленные заявки от имени ООО «Корпорация ПЭМБИ» не имеют данных относительно покупателей ООО «Корпорация ПЭМБИ».

Налоговым органом установлено, что в качестве грузоотправителя и в качестве грузополучателя независимо от маршрута перевозки (Южноуральск, Сибай, Орск, Оренбург, Нягань, Урай, Североуральск) указано также только ООО «Корпорация ПЭМБИ»; по месту нахождения отгрузки в части наименований населенных пунктов (конкретные адреса не указаны) согласно данным ЕГРЮЛ и учетным данным налогового органа ООО «Корпорация ПЭМБИ» не имеет филиалов и обособленных подразделений, что послужило для инспекции основанием для вывода о том, что документы оформлены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, заявки, оформленные в адрес ООО ТЭК «Европа-Азия» содержат неустранимые противоречия.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были не только идентифицированы транспортные средства и водители, указанные в представленных заявках, а также установлено следующее.

Водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие спецрежимы, в различные периоды времени осуществляли грузоперевозки напрямую в интересах ООО ТК «Сфера доставки», но в иной промежуток времени и по иным маршрутам.

Располагая паспортными данными водителей, в том числе полученными в предыдущие налоговые периоды, ООО ТК «Сфера доставки» в качестве документального подтверждения заявляемых правоотношений с ООО ТК «Европа-Азия» представлены заявки с несуществующими сведениями о государственной регистрации ТС, а также относительно машин несуществующего типа «термос» и неактуальными данными относительно водителей. Как следствие от указанного, водители, поименованные в данных заявках, отрицают не только факт правоотношений с ООО ТК «Европа-Азия», но и факт совершение указанных в заявках рейсов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что водители на автомобилях, указанных в транспортных накладных перевозки исполнили, опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Налоговым органом также установлены обстоятельства вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «Европа-Азия» через цепочку организаций, имеющих со спорным контрагентом единый ip-aдpec, на счет ИП Быкова А.А. (руководителя ООО «ТЭК «Сфера доставки») и ИП Быкова А.И. (отца Быкова А.А.), что подтверждает согласованный характер действий налогоплательщика и заявленного контрагента и намеренное использование данных операций налогоплательщиком для уменьшения налогообложения и получения финансовой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций.

В данном случае имеет место круговой характер движения денежных средств: денежные средства, полученные ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» поступают на счета руководителя ООО «ТЭК «Сфера доставки» Быкова А.А. и его отца (Быкова А.И.) через счета ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», ООО «ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА», ООО ТК «АВГУСТ» (приложение к акту №4, стр. 32-33 акта).

Порядок расчетов с водителями, указанными в заявках, не осуществлялся заявленным перевозчиком ООО ТК «Европа-Азия», а денежные средства перечислялись на счета организаций, учрежденных ограниченным кругом лиц- ООО «Третья столица», ООО ТК «Август», ООО «СОФИТО-УРАЛ» и частично возвращаются в адрес заявителя путем перечисления в адрес директора Общества или отца директора ООО ТЭК «Сфера доставки», частично финансовые правоотношения оформляются надуманными договорами уступки прав требования (цессии).

Как указано ранее, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявляемый перевозчик ООО ТК «Европа-Азия» не осуществляет расчеты с указанными в заявках водителями ни в рамках гражданско-правовых отношений, ни в рамках трудовых отношений.

Анализом расчетных счетов ООО ТК «Европа-Азия» установлено, что денежные средства перечисляются: ООО «Третья столица», ИНН 6679062752 с 24.08.2016 по 14.12.2016 в сумме 14 262 830,00 руб.; ООО ТК «Август», ИНН 6619018188 с 19.05.2016 по 27.12.2016 в сумме 12 558 920.00 руб.; ООО «СОФИТО-УРАЛ», ИНН 6679062865 с 26.08.2015 по 27.12.2016 в сумме 37 080 140,00 руб.

В дальнейшем денежные средства, в том числе перечисляются в адреса различных водителей, заявляемых в качестве спорных перевозчиков ООО ТК «Европа-Азия» (ИНН 6671017758), ООО «УРАЛГРЕЙТ» (ИНН 6658479150), 000 ТК «Солнечный берег» (ИНН 6658479626), ООО «ДЕЕТЯРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 3» (ИНН 6684027062), ООО «Реверсторг» (ИНН 6685138248), 000 Профмонтаж Плюс» (ИНН 6658501906) и ООО «Регион 66» (ИНН 6679096173).

При этом получатели денежных средств - водители, поименованные в заявках, не подтвердили гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО «Третья столица». ООО ТК «Август», ООО «СОФИТО-УРАЛ».

Анализом расчетных счетов ООО «Третья столица» установлено, что денежные средства перечисляются: ИП Быкову А.А., ИНН 665807480687 с 30.07.2015 по 26.01.2017 в сумме 3 549 855,88 руб.; ИП Быкову А.И., ИНН 660303153280 с 27.01.2015 по 15.09.2017 в сумме 3 420 331,63 руб.

Анализом расчетных счетов ООО ТК «Август» установлено, что денежные средства перечисляются: ИП Быкову А.А., ИНН 665807480687 с 09.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 170 00,00 руб.; ИП Быкову А.И., ИНН 660303153280 с 26.08.2016 по 23.08.2017 в сумме 1 763 061,00 руб.

Итого на счета руководителя ООО ТЭК «Сфера доставки» Быкова А.А. и его отца (Быкова А.И.) через счета ООО ТК «Европа-Азия», ООО «Третья столица», ООО ТК «Август» возвращено 9 733 248,51 руб. (схема возврата отражена на стр. 53 решения налогового органа, в приложении к акту № 4).

Более того, с целью легитимизации оставления в собственном распоряжении денежных средств без возможной перспективы их включения во внереализационные доходы в качестве просроченной кредиторской задолженности в последующие налоговые периоды, ООО ТЭК «Сфера доставки» оформлена серия договоров цессии с участием вышепоименованных спорных перевозчиков.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о возврате денежных средств, изначально перечисленных проверяемым налогоплательщиком в адрес «спорного» контрагента, под контроль руководителя ООО «ТЭК «Сфера доставки» - Быкова А.А. и его отца (Быкова А.И.) в общей сумме 9 733 248,51 руб.

Налоговым органом установлен ip-aдpec - 46.163.140.135 который используется в период 04.12.2015 - 30.06.2017 при совершении платежных операций по счетам ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», а также при перечислении денежных средств с его счета в адрес ООО «ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА», ООО ТК «АВГУСТ», ООО «СОФИТО-УРАЛ» и далее с их счетов - в адрес ИП Быкова А.А. (руководитель ООО «Сфера доставки») и его отца (Быкова А.И.).

При этом, ip-адрес 46.163.140.135 используется также всеми иными «проблемными» контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде по аналогичным транспортным услугам - ООО «Уралгрейд», ООО ТК «Солнечный берег» и обществами дальнейшей цепочки перечисления денег с их расчетных счетов, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика со всеми обществами указанной группы по отражению формальных транспортных операций, направленных на уменьшение налогообложения и вывод денежных средств.

Кроме того, ip-адрес 46.163.140.135 за период 04.12.2015 - 30.06.2017 локально был расположен по адресу ООО «Уралгрейд» (Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, офис 536), т.е. в помещениях другого общества, с которым налогоплательщиком осуществлялись аналогичные формальные операции.

Указанное совпадение, использование совокупностью «проблемных» контрагентов налогоплательщика и дальнейшей цепочкой перечисления денег единого IP адреса, во взаимосвязи с обстоятельством наличия давнего знакомства со студенческих лет руководителя налогоплательщика Быкова А.А. с руководителем ООО «Уралгрейд» Пашовым А.В (объяснения Пашова, данные ГУ МВД от 25.06.2019) и руководителем другого «проблемного» контрагента налогоплательщика по транспортным услугам - ООО ТК «Солнечный берег», - свидетельствует о наличии признаков объективных условий согласованности осуществления операций между налогоплательщиком и «проблемными» контрагентами (техническими компаниями), не соответствующих требованиям достоверности оформления первичных документов в отношении перевозок между налогоплательщиком и соответствующими контрагентами.

Налоговым органом установлены также иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии действительного осуществления заявленных операций перевозки с привлечением контрагента ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», и направленности их документального отражения исключительно на уменьшение налогообложения налогоплательщика, а не на достижение целей предпринимательской деятельности по получению доходов.

В заявках на перевозку грузов между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» установлен единственный грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Корпорация ПЭМБИ», действительное осуществление каких-либо услуг перевозки, в адрес которого налогоплательщиком не подтверждено (т.е. в принципе операций перевозки, в которых налогоплательщиком заявлено привлечение спорного контрагента ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», не было):

- за 2016-2017 гг. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и расходы по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», тогда как за эти периоды реализации услуг перевозки и вообще иной реализации со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Корпорация ПЭМБИ» не было (что подтверждается как составом первичных документов, так и данными бухгалтерского учета налогоплательщика по сч. 62 и его налоговой отчетности).

- за 2015 г. заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» имеют несоотносимый характер с операциями реализации налогоплательщиком услуг в адрес ООО «Корпорация ПЭМБИ» (как по периодам оказания услуг в 2015г, так и по их стоимости):

Так, операции налогоплательщика с привлечением ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» отражены только в 3, 4 кварталах 2015 на общую сумму 19 476 184,56 руб. (без НДС), тогда как операции перевозки в пользу заказчика ООО «Корпорация ПЭМБИ» отражены по документам и данным всего бухгалтерского учета как осуществленные в другие периоды – 1, 2, 3 кв. 2015г. на общую сумму 9 831 884,71 руб.

То есть, из указанного следует, что общая сумма дохода налогоплательщика от конечного заказчика (ООО «Корпорация ПЭМБИ») за весь 2015г. в 2 раза ниже, чем сумма формально отраженных налогоплательщиком расходов по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» - на сумму в 2 раза больше - 19 476 184,56 руб., и при этом периоды этих значительных расходов отличаются и относятся только к 3, 4 кв. 2015г.

Кроме того в той части, в которой операции совпадают по периоду осуществления, установлено превышение стоимости расходных операций с ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» по перевозке относительно стоимости аналогичных доходных операций с конечным заказчиком (ООО «Корпорация ПЭМБИ»).

Инспекцией выборочно сверены стоимость поездки по актам об оказании услуг с заказчиком (ООО «Корпорация ПЭМБИ») и стоимость поездки по заявкам с перевозчиком (ООО ТК «Европа-Азия»), сверка осуществлена в табличном варианте с указанием в том числе даты поездки, маршрута, транспортных средств, водителей. По результатам сверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость перевозки с конечным заказчиком (ООО «Корпорация ПЭМБИ») значительно ниже, чем с ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ».

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие подтвержденности связи заявленных операций налогоплательщика с ООО «ТК «Европа-Азия» с осуществлением реальных операций самого налогоплательщика с конечным заказчиком, облагаемых НДС и направленных на получение дохода, что свидетельствует как об отсутствии фактического осуществления операции с заявленным контрагентом (ООО «ТК «Европа-Азия»), так и о невыполнении основных требований статей 171, 252 НК РФ к условиям применения налоговых вычетов и расходов в виде направленности операций на получение дохода, облагаемого НДС, экономической обоснованности расходов в виде связи с операциями самого налогоплательщика по получению доходов.

В отношении других контрагентов (ООО «Уралгрейд», ООО ТК «Солнечный берег», ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие № 3», ООО «Профмонтаж Плюс», ООО «Реверсторг», ООО «Регион-66») установлены обстоятельства, подтверждающие признаки нарушений по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве «технических» организаций, фактически не исполняли обязательства по оказанию транспортных услуг, спорные услуги исполнены другими исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН, патент), что позволило налогоплательщику при отсутствии действительного участия спорных контрагентов в исполнении услуг транспортных услуг необоснованно применить вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль.

Так, по результатам проверки установлено, что документы, оформленные между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и контрагентами ООО «Уралгрейд», ООО ТК «Солнечный берег», ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие № 3», ООО «Профмонтаж Плюс», ООО «Реверсторг», ООО «Регион-66», являются недостоверными.

Налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентами в пользу налогоплательщика, в том числе неподтвержденность наличия реального источника получения информации о данном контрагенте на рынке транспортных перевозок. Основные средства, транспорт у организации по данных бухгалтерской, налоговой отечности, бухгалтерской отчетности отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности и данные о выплатах работникам по 2-НДФЛ рассматриваемых контрагентов свидетельствуют об отсутствии достаточных трудовых ресурсов на дату осуществления налогоплательщиком сделки, привлечения контрагента и в течение всего периода осуществления операций с налогоплательщиком.

Декларации по НДС спорными контрагентами представлены с нулевыми или минимальными показателями, НДС не начислен, в бюджет не уплачен, база для вычета НДС у ООО «ТЭК «Сфера доставки» отсутствует.

В отношении указанных контрагентов, по результатам проверки налоговым органом, установлена недостоверность юридического адреса. Кроме того, налоговым органом признаны недостоверными зарегистрированные сведения о руководителях организаций.

Согласно заключенным договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и рассматриваемыми контрагентами исполнитель обязан лично исполнить обязательства по настоящему договору. Привлечение третьих лиц возможно только с письменного разрешения клиента, такие документы не представлены. При этом налогоплательщиком не представлены обязательные к оформление транспортные накладные, подтверждающие, что заявленные контрагенты являлись перевозчиком, либо они были заказчиком перевозки по конкретному маршруту в отношении конкретного товара.

Установленные по заявкам отдельные собственники транспортных средств, водители не подтверждают взаимоотношения с проблемными контрагентами. Кроме того, отдельные опрошенные собственники транспортных средств, водители, указанные в заявках (оформленных между ООО «ТЭК «Сфера доставки» (заказчик) и контрагентами (исполнитель)) на перевозку, подтверждают, что фактическим заказчиком по заявкам на перевозку являлось ООО «ТЭК «Сфера доставки», не знают и не имели взаимоотношений с проблемными контрагентами, денежные средства за исполнение заявок на перевозку грузов поступали формально от третьих организаций, которые им не знакомы.

Материалами ВНП, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЭК «Сфера доставки» несет убытки по значительному числу заявок на перевозку грузов от конечных заказчиков налогоплательщика (ООО «Электрические технологии», ООО «Торговая компания «Альфа»), исполнителями по которым согласно формально имеющимся документам заявлены проблемные контрагенты, что свидетельствует об отсутствии объективных деловых причин и экономического смысла в масштабном использовании их услуг.

При этом наряду с проблемными контрагентами налогоплательщиком привлекались иные исполнители транспортных услуг для налогоплательщика (ООО «Рефагротранс», ООО СК «Стройконструкция», ООО «Орион»), по которым инспекцией не установлены признаки недостоверности осуществления операций и убыточности исполнения заявок относительно цены заказа, определенной заказчиками налогоплательщика (ООО «Электрические технологии», ООО «Торговая компания «Альфа»).

Как установлено налоговым органом, проблемными контрагентами при осуществлении банковских платежей применяется единый ip-адрес 46.163.140.135, используемый в проверяемом периоде по аналогичным транспортным услугам - ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», ООО «Уралгрейд», ООО ТК «Солнечный берег» и обществами дальнейшей цепочки перечисления денег с их расчетных счетов (ООО «ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА», ООО ТК «АВГУСТ», ООО «СОФИТО-УРАЛ», ООО «ПКФ «Перспектива»).

Согласно информационной базе «Автотрансинфор» (сайт www.ati.su) проблемные контрагенты не являлись участниками рынка грузоперевозок в качестве перевозчика или диспетчера, по данным р/с оплата за использование указанной электронной площадки размещения заказов и поиска перевозчиков отсутствовала.

Заявитель, настаивая на том, что предметом договоров являются услуги по организации перевозок, а не сами перевозки, ввиду чего по мнению налогоплательщика, представление им транспортных накладных является необязательным в части тех контрагентов, по которым они им не представлены, не учитывает, что оплата в договорах и расценки установлены именно за результат в виде оказанных услуг перевозки. Более того, согласно условиям договора обязательными документами, представляемыми исполнителем заказчику являются в т.ч. сами договоры перевозки и относящиеся к ним документы относительно осуществления перевозки.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «РЕГИОН66», ООО «ДЕГТЯРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 3», ООО ТК «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «УРАЛГРЭЙТ» также установлено формирование недостоверных оснований для погашения налогоплательщиком задолженности перед спорными контрагентами: в материалы налоговой проверки представлены договоры цессии (переуступки прав требования) с участием ООО «ТЭК «Сфера доставки» и спорных контрагентов (по задолженности налогоплательщика, сформированной по неподтвержденным инспекцией операциям с ООО «ТК «Европа-Азия», ООО «Уралгрейт», ООО ТК «Солнечный берег», ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие № 3», ООО «Регионбб»), в отношении которых установлено несоответствие их реальности, мнимый характер.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не подтверждены взаимоотношения между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и проблемными контрагентами ООО «Уралгрейд», ООО ТК «Солнечный берег», ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие № 3», ООО «Профмонтаж Плюс», ООО «Реверсторг», ООО «Регион-66».

По мнению заявителя, свидетельские показания собственников транспортных средств (водителей транспортных средств), указанных в заявках на перевозку грузов, не могут быть приняты во внимание, так как они (свидетели) введены в заблуждение контрагентом, ошибочно указывают в качестве заказчика проверяемого налогоплательщика, а не «спорных» контрагентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (данный факт подтверждается личной подписью каждого свидетеля в протоколе допроса).

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области была получена информация, согласно которой руководителем проверяемого налогоплательщика Быковым А.А. были предприняты попытки склонить допрошенных в ходе проверки свидетелей (Перевалов В.Г., Макаренко А.Н., Бороздин М.Н., Иванюк Д.Н.) изменить свои показания (согласно объяснениям данных свидетелей, полученным в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий) за денежное вознаграждение.

Указанные действия заявителя свидетельствуют о достоверности показаний названных выше свидетелей, являющихся сторонними по отношению к проверяемому налогоплательщику лицами, никак не заинтересованными в даче ложных показаний относительно обстоятельств исполнения договорных отношений по перевозке грузов.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные обстоятельства следуют из содержания письма ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2019 №1 1/4585 (зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области входящий №42903 от 09.12.2019).

Позиция заявителя о необоснованном указании на наличие убытков, возникающих при привлечении им для выполнения услуг по перевозке грузов «спорных» контрагентов, обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Наличие убытков у проверяемого налогоплательщика при привлечении им для выполнения услуг по перевозке грузов «спорных» контрагентов подтверждено налоговым органом документально. Более того, из показаний свидетелей - сотрудников проверяемого налогоплательщика (Халиков P.M., Богданов Р.Б., Емельяненко И.В.) следует, что при оформлении договорных отношений с заказчиками предусмотрена стандартная наценка, наличие убытка не является нормой. Убыток по конкретному рейсу возможен чаще всего из-за порчи груза или внутритарной недостачи.

Таким образом, инспекцией обоснованно было установлено, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных услуг не заявленными контрагентами.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. При этом отклонив довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, как противоречащий материалам дела.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждавшие выводы налогового органа об отсутствии реальных правоотношений между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО «Профмонтаж Плюс», поскольку опрошенные свидетели не представили однозначных показаний в части прямых правоотношений с налогоплательщиком, а также на то, что Инспекцией частично приняты вычеты по НДС по 2 счет-фактурам, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как указано на странице 96 решения Инспекции, в бухгалтерском учете ООО ТЭК «Сфера доставки» согласно анализу счета 60, карточке счета 60.01, 60.02 операции с ООО «Профмонтаж плюс» отражены проводками:

Д20.01/К60.01 - 1 068 044,07 руб. приняты услуги;

Д19.03/К60.01 - 192 247.93 руб. НДС от исполнителя услуг;

Д60/К51 - 1 260 292,00 руб. оплата исполнителю услуг;

На 31.12.2017 дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует.

Согласно книгам покупок ООО ТЭК «Сфера доставки» принимает к вычетам НДС от ООО «Профмонтаж плюс» по трем счет-фактурам (от 12.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017).

При этом, согласно программе «АСК НДС 2» присутствует расхождение - по счет - фактуре ООО «Профмонтаж плюс» от 12.07.2017.

Согласно данным налогового органа, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Профмонтаж плюс» не представлялась,в связи с чем, в ходе ознакомления ООО ТЭК «Сфера доставки» с материалами налоговой проверки не могла быть представлена для обозрения, последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО «Профмонтаж плюс» с нулевыми показателями.

Проверка проведена инспекцией на основании данных, установленных программой «АСК НДС 2» в части расхождений по счету - фактуре ООО «Профмонтаж плюс» от 12.07.2017 № 52, что прав заявителя не нарушает.

Из материалов дела следует, что по требованиям №18-14/5 от 19.11.2018, №18-14/15 от 01.04.2019 ООО ТЭК «Сфера доставки» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Профмонтаж плюс», в частности: договор от 02.06.2017 №28; УПД на транспортно-экспедиционные услуги за 2017; заявки на перевозку грузов; транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, поименованные в договоре об организации перевозок от 02.06.2017 № 28. заявителем не представлены.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что применительно к заявленным в данном УПД от 12.07.2017 № 52, транспортные услуги ООО «Профмонтаж плюс» не выполнялись. Документы не содержат реквизитов, корреспондирующих данные заявки к договору от 02.06.2017 № 28, не содержат никаких сведений относительно подлежащего перемещению груза.

При этом, налоговым органом учтено, что ООО «Профмонтаж плюс» не имело в собственности и/или в аренде транспортных средств, не имело ни в штате, ни в аутсорсинге, ни по гражданско-правовым договорам сотрудников-водителей с соответствующей категорией на право управление грузовым автотранспортом.

Исходя из изложенного, следует, что представленные в качестве подтверждающих договоры-заявки на перевозку грузов в адрес ООО «Профмонтаж плюс» не имеют отношения к договору от 02.06.2017 № 28 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а оформлены на основании самостоятельных разовых договоров. Об указанном в частности, свидетельствует то, что в материалы дела приобщен договор-заявка с неустановленными грузоотправителем и грузополучателем с датой погрузки 31.05.2017 с адреса пос.Большой исток, ул. Свердлова,42 А, при том что договорные отношения с ООО «Профмонтаж плюс» заявлены с 02.06.2017 договор №28.

Факты оплаты в адрес собственников ТС и водителей, зафиксированных в заявках, не от заявленного перевозчика - ООО «Профмонтаж плюс», а напрямую от ООО «Сфера доставки» и через третьих лиц подробно указан на стр. 96-102 оспариваемого решения инспекции и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств реальности правоотношений с ООО «Профмонтаж плюс».

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исключая из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по услугам перевозки грузов в отношении заявленных налогоплательщиком проблемных контрагентов, налоговый орган правомерно исходил из их не обоснованности и отсутствия документального подтверждения. В отсутствие товарно-транспортных накладных, сведений о доверенных лицах, фамилии лиц, осуществлявших грузоперевозки - не известны, не известны также марки и государственные номера транспортных средств; экспедиторские или иные документы, подтверждающие факт перевозки (транспортировки) товара.

Допросы свидетелей собственников транспортных средств по номерам машин, отраженных в договорах - заявках на перевозку грузов, показали отсутствие перевозок для заявленных налогоплательщиком проблемных контрагентов.

Проверкой установлено, что расходы по перевозке груза не были направлены на получение от нее дохода, что нарушает требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой любые обоснованные и документально подтвержденные расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, проведенной проверкой сделан правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств проведения хозяйственных операций. Сделки с контрагентами носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, в нарушении статей 54.1, 252 НК налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно уменьшил доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по заявленным проблемным контрагентам.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 265, 272 НК РФ организацией (ООО ТЭК «Сфера доставки») за 2017 год по строке 030 налоговой декларации (лист 02) неправомерно отражены расходы по мошеннической схеме утраченного товара во время перевозки в размере 4 600 000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно договору №83 от 1.01.2016 ООО ТЭК «Сфера доставки» (перевозчик) осуществляет для заказчика ООО ТД «Король сыров» обязательства по перевозке грузов собственным и наемным автомобильным транспортом в пригородном или международном сообщении по территории РФ.

По условиям договора, перевозчик вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

Документы, на основании которых оказываются услуги по договору: заявка на перевозку груза, маршрутный лист, товарная накладная или товарно-транспортная накладная, акт приема-сдачи выполненных услуг. Заказчик вправе застраховать груз в порядке с законодательством РФ или поручить перевозчику осуществить страхование груза от имени заказчика на основании выданной им доверенности.

В обязанности перевозчика входит: водитель транспортного средства перевозчика при получении товаросопроводительных документов обязан ознакомиться с ними, в т.ч. с маршрутным листом и инструкцией к нему, поставить свою подпись. Перевозчик обязан иметь страховой полис о страховании своей ответственности в качестве перевозчика (экспедитора) с лимитом ответственности по одной перевозки не менее 6 миллионов рублей. Перевозчик обязан представить заказчику заверенную копию страхового полиса со всеми приложениями. Перевозчик несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу). Порядок предъявления претензий и разрешения споров указан в разделе 6 договора.

ООО ТЭК «Сфера доставки» заключен договор со страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и имеется полис страхования ответственности экспедитора № 000002/0/20-10/16 от 01.06.2016, согласно которому, страховым случаем признавалась в том числе утеря груза в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понималось совершение кражи груза.

Из материалов проверки следует, что между ООО «ТЭК «Сфера доставки» накануне прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Подколодная С.В. был заключен договор б/н от 17.01.2017 с ИП Подколодная С.В. (подписан ответственным менеджером Золотых Ю.С.,) и договор заявку на перевозку груза с ИП Подколодная Светлана Владимировна ИНН 343517338927, в которой указан автомобиль для перевозки продуктов питания автомобиль и полуприцеп МАНР816КК/163,п/пВА1604/63, ФИО Кашкурцев С.В.( Согласно запросу № 21036826 от 26.04.2019 собственником автомобиля с 27.06.2016 года является Шинков Алексей Александрович.

Согласно договора-заявки между ИП Подколодная С.В. и ООО ТЭК «Сфера доставки» 17.01.2017 ИП Подколодная С.В. (исполнитель) в лице Кашкурцева С.В. на автомобиле МАНР816КК/163 обязуется перевезти для ООО «ТЭК «Сфера доставки» (заказчик) товар-продукт сырный брус «Деревенский» 1948 кг, продукт сырный 128 круг «Деревенский» 1847 кг в адрес грузополучателя ООО ТД «Король сыров» (г. Верхняя Пышма), поставщиком и грузоотправителем является - ООО «АРЧА» Татарстан.

18.01.2017 к перевозке был принят груз представителем перевозчика ООО «ТЭК «Сфера доставки» (ИП Подколодная) - Кашкурцевым С.В. по товарной накладной №74/2 от 18.01.2017 на сумму 4600000 руб. и доверенности № 137 от 17.01.2017, выданной руководителем и гл. бухгалтером ООО «ТЭК «Сфера доставки» Быковым А.А. Перевозчиком Подколодная Светлана Владимировна предоставлена доверенность № 1 получение, оформление и подписание грузовых документов от имени перевозчика доверяется Кашкурцеву С.В.

По сведениям Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРИП 24.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ИП Подколодная С.В., как налоговый агент не выплачивала Золотых Ю.С. заработную плату, следовательно, Золотых Ю.С.(подписавшая договор б/н от 17.01.2017 на перевозку грузов, не являлся (не являлась) сотрудником ИП Подколодная С.В.

Также установлено, что Подколодная С.В. на форуме в системе АвтоТрансИнфо (АТИ) числилась в качестве «Недобросовестные партнеры». В последствие, после пропажи груза аккаунт в АТИ этого перевозчика был удален.

В период действия договора страхования от 01.06.2016 при осуществлении перевозки груза произошла его утрата. Заявителем не оспаривается, что правоохранительными органами уголовное дело по ст. 158 «Кража» УК РФ не возбуждалось, совершенное деяние по утрате груза квалифицировано как мошенничество (ст. 159 УК РФ), в органы МВД заявление по утрате груза по перевозке третьим лицом не подавалось. Переписка со страховщиком по возмещению убытков по перевозке сырного продукта маршрутом Татарстан пгт Балтаси - г. Верхняя Пышма не представлена.

24.01.2017 ООО «ТД «Король сыров» направил в адрес ООО ТЭК «Сфера доставки» претензию об оплате стоимости утраченного груза и сообщил, что принятый груз к перевозке представителю перевозчика ООО ТЭК «Сфера доставки» Кашкурцеву С.В. по товарной накладной № 74/2 от 18.01.2017 так и не прибыл к месту назначения, в связи с чем, ООО ТД «Король сыров» считает данный груз утраченным на сумму 4600000 руб. В связи с чем, предложил возместить стоимость недостающего (утраченного) груза.

Согласно налоговому (бухгалтерскому) регистру по счету 76 ООО ТЭК «Сфера доставки» 28.08.2017 возместил стоимость утраченного груза по претензии в сумме 4600000 руб. путем зачета взаимных требований: акт от 31.03.2017 на сумму 1774588 руб., акт от 25.01.2017 на сумму 1614089 руб., акт от 25.01.2017 на сумму 1211323 руб. с отражением на счетах учета проводками Д-20.01 К-76.02 и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций как убытки от хищения, виновники которых не установлены, без документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти, что предусмотрено пп.5.п.2 ст. 265 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал налоговый орган, в нарушение ст. 265, 272 НК РФ стоимость утраченного груза по претензии от ООО ТД «Король сыров» в сумме 4600000 руб., не должна уменьшать доходы от реализации товаров (работ, услуг) как убытки от хищения по мошеннической схеме, виновники которых не установлены, поскольку действующее законодательство позволяет страхователю получить страховое возмещение до окончательной квалификации произошедшего страхового случая, которая возможна, только после вынесения приговора суда по уголовному делу. Обществом ТЭК «Сфера доставки» за 2017 год по строке 030 налоговой декларации (лист 02) расходы по мошеннической схеме утраченного товара во время перевозки в размере 4 600 000 руб. отражены неправомерно.

С учетом налоговой ставки, установленной ст.284 НК РФ ООО «ТЭК «Сфера доставки» занижен налог на прибыль организаций:

- за 2015 год -5350792 руб.(26753961х20%), в том числе в федеральный бюджет – 535079 руб., в т.ч. по сроку уплаты 28.03.2016; в субъект РФ- 4815713 руб. , в т.ч. по сроку уплаты- 28.03.2016;

- за 2016 год - 29487899 руб. (147439493х20%), в том числе в Федеральный бюджет – 2948790 руб., в т.ч. по сроку уплаты 28.03.2017; в субъект РФ - 26539109 руб., в т.ч. по сроку уплаты- 28.03.2017;

- за 2017 год- 13323611 руб. (66618057 (62018057+4600000)х20%) в том числе в Федеральный бюджет - 1998542 руб., в т.ч. по сроку уплаты 28.03.2018; в субъект РФ11325069 руб. , в т.ч. по сроку уплаты- 28.03.2017.

Рассмотрев доводы заявителя в части необоснованности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО ТЭК «Сфера доставки» с нарушением срока представления документов по требованию №18-14/9 от 22.03.2019 - 19.04.2019, установленного Решением № 18-14/9тр от 15.04.2019, представило заявки на перевозку грузов по договору №564 от 01.08.2015 между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» в количестве (329 + 341) = 670 единицы. Документы представлены в электронных файлах 18.06.2019 и 25.06.2019.

Штраф составляет 134 000 руб. (670 документов (заявки на перевозку грузов) * 200 руб./документ).

ООО ТЭК «Сфера доставки» с нарушением срока представления документов по требованию №18-14/13 от 28.03.2019 - 19.04.2019, установленного Решением №18-14/6тр от 03.04.2019, представило заявки на перевозку грузов по договору №П-00001346 от 20.11.2015 между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО «УРАЛГРЭЙТ» в количестве (81 + 73 + 128 + 149) = 431 единицы. Документы представлены в электронных файлах 25.06.2019, 02.07.2019, 15.07.2019 и 17.07.2019.

Штраф составляет 86 200 руб. (431 документа (заявки на перевозку грузов) * 200 руб./документ).

ООО ТЭК «Сфера доставки» с нарушением срока представления документов по требованию №18-14/12 от 27.03.2019 - 19.04.2019, установленного Решением №18-14/5тр от 03.04.2019, представило заявки на перевозку грузов по договору №951 от 01.12.2015 между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО ТК «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» в количестве 313 единиц. Документы представлены в электронных файлах 16.05.2019.

Штраф составляет 62 600 руб. (313 документа (заявки на перевозку грузов) * 200 руб./документ).

ООО ТЭК «Сфера доставки» с нарушением срока представления документов по требованию №18-14/11 от 26.03.2019 - 19.04.2019, установленного Решением №18-14/11тр от 15.04.2019, представило заявки на перевозку грузов по договору №633 от 02.04.2015 между ООО «ТЭК «Сфера доставки» и ООО ПКФ «ПЕРСПЕКТИВА» в количестве 375 единиц. Документы представлены в электронных файлах 18.06.2019.

Штраф составляет 75 000 руб. (375 документа (заявки на перевозку грузов) * 200 руб./документ).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов составил 178 900 руб. (357 800 руб. / 2).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств исполнения требований налогового органа, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины и состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости представления большого количества документов, что невозможно в условия ограниченного срока исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вынесенных налоговым органом решений о продлении сроков представления документов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 100 НК РФ оспариваемое решение №18-14 вынесено налоговым органом за пределами 10 дней со дня истечения срока для возражения на дополнение к акту налоговой проверки, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ. Также пояснил о незаконном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заинтересованное лицо пояснило, что действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, были направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки Общества. Оценка собранных налоговым органом по выездной налоговой проверке доказательствам на их обоснованность и достаточность относится к полномочиям вышестоящего налогового органа или суда при обжаловании решения.

Налоговым органом в материалы дела представлены адресованные обществу «ТЭК «Сфера доставки» требования налогового органа о представлении документов (информации), а также решения о продлении сроков представления документов, обусловленных в т.ч. поступившими от Общества уведомлениями о невозможности исполнения требований в установленные сроки.

Как правомерно отмечено судом, по смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013г. № 15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Соответственно, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о необоснованном начислении пеней в сумме 30 982 774,37 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, коллегия учитывает, что налоговой орган применив положения ст. 112, ст. 114 НК РФ снизил суммы налоговых санкций по вменяемым налогоплательщику правонарушениям в 2 раза.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки. Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении налогоплательщику гарантированных законодательством прав на свою защиту.

При оценке данных доводов заявителя (о нарушении сроков рассмотрения акта проверки) суд справедливо учел, что заявителем не указано, каким образом в результате данных нарушений были нарушены права налогоплательщика. При этом учтено, что акт о проверке был вручен налогоплательщику, т.е. он располагал необходимой информацией о результатах проверки, в т.ч. о начислении налоговым органом штрафов и пеней, и имел возможность произвести оплату в бюджет.

Оснований прийти к иным суждениям, в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-11308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева