Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Катышева Сергей Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу № А60-29004/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 6629013196, ОГРН 1036601814556, сокращенное наименование – ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС»)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лукиной Екатерине Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Катышев Сергей Михайлович

о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лукиной Екатерине Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части определения режима хранения «без права пользования», опечатывания имущества должника при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) №60-69/138-2017 от 06.06.2017 в рамках исполнительного производства №30776/17/66060-ИП. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катышев Сергей Михайлович (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что АЗС не является опасным производственным объектом, для обеспечения его сохранности не требуется доступ к зданию операторской; ограничение права пользования спорного имущества влечет наступление физического износа АЗС, в результате чего рыночная стоимость комплекса АЗС снижается; ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» не доказано нахождение в АЗС бухгалтерии, иных подразделений, иная невозможность осуществления хозяйственной деятельности без здания АЗС. Катышев С.М. считает, что мера «без права пользования» является надлежащей и оправданной, так как без ее применения, единственным участником ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» могут приниматься меры по реконструкции объекта, передаче его в безвозмездное пользование третьим лицам, с целью извлечения последними прибыли. Ограничительная мера «без права пользования» направлена на восстановление корпоративных прав Катышева С.М., которые нарушены с 2012 года и не восстановлены по состоянию на сентябрь 2017 года.

В судебном заседании взыскатель на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные взыскателем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

УФССП России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Катышев Сергей Михайловича, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-6148/2014 возбуждено исполнительное производство №30776/17/66060-ИП о взыскании с ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» 6 775 110 руб. 49 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственное здание АЗС, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 3, кадастровый номер: 66:57:0102070:321, а также топливо-раздаточные колонки в количестве 4 штук, о чем составлен акт наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2017 № 60-69/138-2017. Арестованное имущество передано на хранение должнику с установленным режимом хранения «без права пользования».

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление от 06.06.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) №60-69/138-2017 от 06.06.2017, действия, выразившиеся в наложении ареста без права пользования и опечатывании имущества должника, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №212-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст.64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст.88) или реализации (ст.87).

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае арест применен целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в том числе с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и удовлетворения за счет вырученных средств требований взыскателя на основании ст.87 Закона об исполнительном производстве (в отсутствие, в частности, у должника денежных средств).

В этом случае необходимость установления режима хранения «без права пользования» действительно отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом не являются оправданными, не учитывают свойств имущества, его значимости для общества, характера основной хозяйственной деятельности общества.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ограничение доступа к комплексу, являющемуся объектом повышенной опасности, влечет угрозу наступления неблагоприятных последствий; опечатывание имущества влечет не только запрет на эксплуатацию АЗС, но и невозможность осуществлять иной деятельности общества, поскольку в здании АЗС размещались и иные подразделения общества (бухгалтерия и т.д.).

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий, выразившихся в определении режима хранения «без права пользования», опечатывания имущества должника при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) №60-69/138-2017 от 06.06.2017 в рамках исполнительного производства №30776/17/66060-ИП, правомерно удовлетворены судом.

Взыскателем не доказано, что в результате эксплуатации состояние арестованного имущества (в том числе недвижимого) ухудшается на столько, что это может привести к невозможности его дальнейшей реализации и удовлетворения требований взыскателя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-29004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова