Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года,

о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 20 428 956, 78 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-12798/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СК «Гермесстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.05.2023 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 заявление ООО СК «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении ООО СК «Гермесстройкомплект» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 процедура наблюдения в отношении ООО СК «Гермесстройкомплект» прекращена. ООО СК «Гермесстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

05.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

28.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание назначено на 01.11.2023.

От конкурсного управляющего ООО СК «Гермесстройкомплект» поступило уточнение требований, просит:

1. Возобновить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц ООО СК «Гермесстройкомплект» к субсидиарной ответственности, приостановленное определением от 01.09.2023;

2. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Гермесстройкомплект» денежные средства в размере 20 428 956, 78 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» на общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» в части требования к ФИО2 в размере 15 285 461, 68 руб.

4. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецЦемРемонт» денежную сумму в размере 15 285 461, 68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект».

5. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» на ФИО1 в части требования к ФИО2 в размере 625 464, 26 руб.

6. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 625 464, 26 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект».

7. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» на ФИО4 в части требования к ФИО2 в размере 252 678, 23 руб.

8. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 252 678, 23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект».

9. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 4 265 352, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект».

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть оглашена 01.11.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО1 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО СК «Гермесстройкомплект» денежные средства в размере 20 428 956, 78 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» на общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» в части требования к ФИО2 в размере 15 285 461, 68 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецЦемРемонт» денежную сумму в размере 15 285 461, 68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества Строительная компания «Гермесстройкомплект». Произведена замена взыскателя с общества Строительная компания «Гермесстройкомплект» на ФИО1 в части требования к ФИО2 в размере 625 464, 26 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 625 464, 26 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Гермесстройкомплект». Произведена замена взыскателя с общества СК «Гермесстройкомплект» на ФИО4 в части требования к ФИО2 в размере 252 678 рублей 23 копейки. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 252 678, 23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Гермесстройкомплект». Выдать обществу СК «Гермесстройкомплект» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 4 265 352, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Гермесстройкомплект».

Не согласившись с судебным актом, учредитель ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме, не превышающей 12 471 356, 81 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что с обжалуемым судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию суммы. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 года с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 957 599 руб. 97 коп. Указанная сумма также входит в размер субсидиарной ответственности, взысканной судом в обжалуемом определении. ФИО2 считает, что размер субсидиарной ответственности не может превышать 12 471 356,81 руб.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 22.01.2024. Возложена обязанность на ФИО2 представить расчет размера субсидиарной ответственности с учетом уменьшения на сумму 7 957 599, 97 руб. в отношении каждого кредитора ООО «СпецЦемРемонт», ФИО1, ФИО4 ООО «Гермесстройкомплект» (рассчитать пропорционально требованиям). Возложена обязанность на конкурсного управляющего представить к судебному заседанию расчет размера субсидиарной ответственности с учетом уменьшения на сумму 7 957 599, 97 руб. в отношении каждого кредитора ООО «СпецЦемРемонт», ФИО1, ФИО4 ООО «Гермесстройкомплект» (рассчитать пропорционально требованиям); представить пояснения о невозможности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2023 по делу А57-12609/2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых указывает, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по основаниям, установленным в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве, в отличие от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены лишь на приведение сторон в первоначальное положение, то есть имеют иную (кондикционную) правовую природу.Реституция выступает способом защиты прав участников недействительной сделки, следовательно, не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для реализации дебиторской задолженности, возникшей в связи с удовлетворением заявления о признании сделки с ФИО2 недействительной. В связи с указанным обстоятельствам, в ситуации, когда задолженность не будет реализована и при завершении конкурсного производства, данное право требования будет утрачено в связи с прекращением обществаобладателя такого права требования (ООО «СК «ГСК»). В такой ситуации при определении размера субсидиарной ответственности в судебном акте достаточно указания на наличие судебного акта о признании сделки недействительной в целях уменьшения размера взыскиваемых сумм по одному из судебных актов в ситуации, когда один из таких актов будет полностью или частично исполнен должником.

От ФИО2 и конкурного управляющего ФИО1 поступил расчет размера субсидиарной ответственности: ООО «СпецЦемРемонт» - 9 331 384, 30 руб.; ФИО1 – 381 829, 97 руб.; ФИО4 – 154 253, 61 руб.; ООО СК «Гермесстройкомплект» - 2 603 888, 93 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2 по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением от 01.09.2023 признанно доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермесстройкомплект» ФИО2

Судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение указанным лицом сделок, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам.

В период с декабря 2018 по декабрь 2019 с расчётного счета должника ФИО2 были сняты наличные денежные средства в общем размере 7 783 100 руб. Документального обоснования расходования данных денежных средств не представлено. В период с 20.06.2019 по 18.10.2019 должник перечислил в адрес ООО «ВикМет» денежные средства в общем размере 174 499,97 руб. за ФИО2 без какого либо встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, взыскано с ФИО2 денежные средства в размере 7 783 100 руб. в пользу ООО СК «Гермесстройкомплект», также признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Гермесстройкомплект» в пользу ООО «ВикМет» в размере 174 499, 97 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставлено без изменения определение суда от 24.12.2022года. Судами было установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что последний действовал недобросовестно, выводил активы общества, соответственно, нарушались сроки выполнения работ, в то время, как разумный руководитель должен был совершать все необходимые действия по выполнению взятых на себя обязательств по строительству объектов, которые были авансированы заказчиком. Вследствие отсутствия встречного исполнения со стороны должника по заключенным договорам подряда заказчик в одностороннем порядке расторг договоры и взыскал суммы неотработанного аванса. Таким образом, неправомерное бездействие ответчика по невыполнению взятых обязательств послужило причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО1 по итогам проведения мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет: 19 550 814 руб. 29 коп. реестровых требований; 878 142 руб. 49 коп. текущие требования из которых): вознаграждение временного управляющего ФИО4 в размере 182 903, 23 руб.; расходы на публикации временного управляющего в ЕФРСБ в размере 5 415, 06 руб.; (6 публикаций по 902 руб. 51 коп.); расходы на публикацию объявления № 77010327052 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» в размере 6 994, 76 руб.; расходы на публикации конкурсного управляющего в ЕФРСБ в размере 20 757, 73 руб. (23 публикации по 902, 51 руб.); расходы на публикацию объявления № 66030394335 конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» в размере 8 067, 13 руб.; почтовые расходы конкурсного управляющего в размере 5 552, 46 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере 570 000 руб.; расходы на публикацию объявления № 66030412091 в газете «Коммерсантъ» в размере 22 507 руб.; сумма требования с учетом реестровых и текущих платежей составляет: 19 550 814 руб. 29 коп. + 878 142, 49 руб. коп. = 20 428 956, 78 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик ФИО2 полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму 7 957 599, 97 руб., то есть на сумму, ранее взысканную с него в связи с признанием сделок недействительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в силу следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС-20-15413(3) изложена следующая позиция.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела видно, что бывшим директором Ивановым И.В. за период с декабря 2018 по декабрь 2019 были сняты наличные денежные средства в общем размере 7 783 100 руб. Документы, подтверждающие наличие встречного предоставления Ивановым И.В. в пользу ООО СК «Гермесстройкомплект» конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, со счета должника за период с 20.06.2019 по 18.10.2019 должник перечислил в адрес ООО «ВикМет» денежные средства в общем размере 174 499, 97 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по мировому соглашению по делу № 2-484/2019 (Белоярский районный суд Свердловской области за Иванова Игоря Владимировича от 30.05.2019. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 денежные средства в общей сумму 7 957 599, 97 руб. взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника за действия, которые явились причиной банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму взысканной с него в порядке применения последствий недействительности сделок (7 957 599, 97 руб.).

Возражения конкурсного управляющего о том, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на продажу дебиторской задолженности и права требования к ФИО2 не будут реализованы, судом апелляционной инстанции отклоняются. В случае продажи прав требований, конкурсный управляющий не лишен права предъявить данные расходы ФИО2, поскольку последние являются текущими в ходе процедуры банкротства должника, а ФИО2 контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом позиции суда апелляционной инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО2 составит 12 471 356, 81 (20 428 956, 78- 7 957 599, 97).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

В соответствии с пунктом 11 статьи 61. 16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Федерального закона;

2) выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов должника уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее сообщение также размещено на ЕФРСБ.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО «СпецЦемРемонт» о том, что кредитор выбирает способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования этого кредитора. Временный управляющий ФИО4 АВ. и конкурсный управляющий ФИО1 также выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования этого кредитора. От иных кредиторов ответов не поступило.

По результатам конкурсным управляющим составлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 требования кредиторов составят: ООО «СпецЦемРемонт» - 9 331 384, 30 руб.; ФИО1 – 381 829, 97 руб.; ФИО4 – 154 253, 61 руб.; ООО СК «Гермесстройкомплект» - 2 603 888, 93 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 уменьшен, определение суда первой инстанции от 09.11.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить в части определения размера ответственности. Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-12798/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО1 по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновить.

2. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО СК «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 471 356 руб. 81 коп.

3. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования к ФИО2 в размере 9 331 384 руб. 30 коп.

4. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СпецЦемРемонт» денежную сумму в размере 9 331 384 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

5. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 в части требования к ФИО2 в размере 381 829 руб. 90 коп.

6. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 381 829 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

7. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4 в части требования к ФИО2 в размере 154 253 руб. 61 коп.

8. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 154 253 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

9. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 2 603 888 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова