СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2021-ГК

г. Пермь

08 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-24589/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вира»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021,

вынесенное судьей Яковлеой Ю.Е.,

по делу № А60-24589/2021 

по иску ООО «Антикорсервисинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикорсервисинвест»  (далее – истец, общество «Антикорсервисинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, общество «Вира») о взыскании 1 862 880 руб. 43 коп. задолженности,  178 246 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 20.05.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 16.08.2018 № 17/2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту, 472 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 иск удовлетворен. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в сумме 449 руб. 78 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить решение, принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до 176 246 руб. 61 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Антикорсервисинвест» (субподрядчик) и обществом  «Вира»   (генподрядчик) заключен договор  от 16.08.2018 № 17/2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № 96, ПАО «МЗИК» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по огнезащите металлоконструкций на объекте генерального подрядчика. Содержание и объем работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании перечня утвержденных локальных сметных расчетов (приложения № 1) и локальных сметных расчетов (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) и составляет 3 631 756 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 1).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных работ осуществляется ежемесячно, отдельными платежами, на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в пределах сумм согласно локальных сметных расчетов, составленных субподрядчиком и утвержденных генеральным подрядчиком. Отчетным периодом для расчётов по настоящему договору является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в виде пени от суммы непроизведенной оплаты. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату возникновения просрочки ключевой ставки Банка России (пункт 10.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно акту от 05.11.2018 № 7 о приемке выполненных работ, справкам от 10.10.2018 № 7, от 19.02.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2, от 20.06.2019 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 311 621 руб. 66 коп.

Генподрядчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично.

Письмом от 09.07.2019 № 225 генподрядчик гарантировал субподрядчику произвести оплату задолженности в срок до 31.10.2019.

Генподрядчику направлена претензия от 21.04.2021 № 21/04/2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, документов, свидетельствующих об уплате долга, в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки за период с 31.10.2019 по 20.05.2021.

По мнению ответчика, сумма неустойки не должна превышать 176 246 руб. 61 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем общество «Вира», извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет произведенной истцом неустойки не оспаривался, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось, контррасчет пени не представлялся.

Кроме того, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2021 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-24589/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.