Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражных управляющих,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-А», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дист», ЧОО «СВОТ», ЧОО «ГСБ-Пермь».

установил:

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2, ФИО7 Кроме того в жалобе ФИО1 просила отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 указанная жалоба принята к производству, при этом требования кредитора в части расходования денежных средств арбитражными управляющими ФИО6, ФИО2, ФИО7 (п.п.1, 2, 3 жалобы) и требования кредитора об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, связанные с неправомерными его действиями, были разделены на отдельные производства и назначены к рассмотрению на 21.02.2013 в 14-10 час и на 25.02.2013 в 11-30 час, соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 жалоба ФИО1 на действия арбитражных управляющих удовлетворена частично:

признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» ФИО6 по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп.; с последнего в пользу должника взыскана сумма в размере 41 476 руб. 50 коп.;

признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» ФИО2 по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб.; с последнего в пользу должника взыскана сумма в размере 10 000 руб.;

признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» ФИО7 по расходованию денежных средств в сумме 19 849 руб. 60 коп.; с последнего в пользу должника взыскана сумма в размере 19 849 руб. 60 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с арбитражных управляющих упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за жилые помещения, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что рассмотрев спорное требование и приняв по нему решение, суд вышел за рамки рассматриваемого в судебном заседании спора. Также ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного ею требования.

С вынесенным определением в части признания действий незаконными и взыскания суммы в размере 10 000 руб. не согласился и арбитражный управляющий ФИО2, который также обратился с апелляционной жалобой. ФИО2 просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе ФИО2 утверждает, что им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не производились никакие взаимозачеты, денежные средства не расходовались. Обращает внимание на то, что на дату проведения взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дист» (31.12.2011) на сумму 29 849 руб. 60 коп. он уже пять месяцев не являлся конкурсным управляющим ПО «КПО «Оберегъ».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 03.04.2013 кредитором ФИО1 заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о времени и месте рассмотрения отвода составу суда; продолжение судебного заседания после окончания перерыва определено 03.04.2013 в 15-00 час.

После окончания перерыва 03.04.2013 в 15-00 час кредиторы ФИО1 и ФИО4 не явились. В связи с тем, что заявленный составу суда отвод не был рассмотрен, а также в связи с поступившим через канцелярию суда ходатайством кредиторов ФИО1 и ФИО4 об отложении судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час 04.04.2013.

После окончания перерыва 04.04.2013 судебное заседание продолжено при явке представителя арбитражного управляющего ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в составе заместителя председателя суда Виноградовой Л.Ф. в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И. и Булкиной А.Н. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб отказано.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда в соответствующей части просил отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО1 возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайства ФИО1, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы: о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и об истребовании сведений об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства, копии аналитической справки ООО Аналитический центр «КД-Консалтинг» от 08.02.2013, копии договора от 08.02.2013, копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2013, копии чека Сбербанка об оплате услуги в сумме 2525 руб., распечатки с глобального портала о недвижимости – Аналитический центр «Медиана» о стоимости аренды квартир в г.Перми. Указанные документы уже имеются в материалах дела (л.д.45-50) и их дублирование является излишним.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда подлежит проверке только в пределах доводов апелляционных жалоб кредитора ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением того же суда от 08.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о досрочном прекращении соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 15.05.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный кредитор должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «КПО «Оберегъ» обратилась с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2 и ФИО7

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указанными лицами было произведено необоснованное расходование денежных средств должника, ФИО1 просила признать соответствующие расходы необоснованными, действия арбитражных управляющих незаконными и взыскать с них соответствующие суммы.

Рассмотрев жалобу кредитора ФИО1 по всем эпизодам, связанным с действиями предыдущих конкурсных управляющих должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий незаконными в связи с недополучением, по мнению кредитора ФИО1, денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих должнику жилых помещений, в связи с чем, отклонил доводы кредитора о возникновении у должника упущенной выгоды.

ФИО1 отмечает, что рассмотрев спорное требование и приняв по нему решение, суд вышел за рамки рассматриваемого в судебном заседании спора, поскольку соответствующие доводы по этому эпизоду содержались в п.7 ее жалобы, а судом рассматривались только п.п.1, 2, 3 жалобы.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исходя из определения суда первой инстанции от 01.02.2013 о принятии к производству жалобы кредитора ФИО1 с очевидностью следует, что требования кредитора были разделены судом на две части: одна часть требований касалась действий предыдущих конкурсных управляющих должника, а другая часть – требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 и признании его действий незаконными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции привел условное разделение требований ФИО1 относительно пунктов жалобы, указав их в качестве примечания путем заключения в скобки, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку оценка доводов жалобы кредитора и соответствующих доказательств приведена в тексте обжалуемого определения.

Кроме того, исходя из содержания жалобы кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непоследовательность изложения фактов и соответствующих доводов, а также придание им излишней эмоциональной окраски помешало суду первой инстанции корректно привести ссылки на номера пунктов жалобы при принятии ее производству.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1 об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного ею требования относительно возникновения у должника упущенной выгоды в связи со сдачей в аренду жилых помещений по заниженной цене.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по соответствующему эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом цели и задач конкурсного производства, а также отсутствием в Законе о банкротстве обязанностей конкурсных управляющих по извлечению доходов от использования имущества должника и продолжению предпринимательской деятельности должника какой-либо элемент противоправности в действиях арбитражных управляющих отсутствует. Судом также обосновано указано на тот факт, аналогичные доводы ФИО1 уже были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными (определение суда от 15.06.2011 по жалобе кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2).

В тексте апелляционной жалобы кредитор ФИО1 приводит только суждения о том, что упущенная выгода все же имеется, поскольку квартиры должника переданы в аренду по заниженной цене. Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о противоправности в действиях арбитражных управляющих, т.к. в обязанности конкурсных управляющих входит только обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер принятию мер по сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обязанность наилучшим образом извлекать выгоду от использования имущества должника Законом о банкротстве не установлена.

Доводы о том, что соответствующие условия договоров аренды и порядок исполнения договоров способствуют ухудшению состояния имущества должника, кредитором ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 в соответствующей части.

Ссылка на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о запрете на получение прибыли от сдачи квартир в аренду, признается несостоятельной, поскольку подобных выводов суд первой инстанции в тексте судебного акта не делал и сдачу квартир в аренду незаконной не признавал.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что судом при оценке обстоятельств был упущен еще один объект недвижимости. Жалобы кредитора ФИО1 была рассмотрен судом исключительно в пределах заявленных ею оснований, где самой ФИО1 были описаны обстоятельства, касаемые только трех квартир должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором ФИО1 части является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не выявлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО1 не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств должника в сумме 10 000 руб. необоснованными и взыскивая с него соответствующую сумму, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, однако, применительно к действиям ФИО2 пришел к выводам, не соответствующим установленным им обстоятельствам.

Судом верно установлено, что должником было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Дист» нежилое помещение сроком с 05.05.2010 по 05.05.2011 за 28 200 руб. в месяц; между должником и арендатором в период осуществления процедуры конкурсным управляющим ФИО7 был произведен (31.12.2011) необоснованный зачет арендных платежей на сумму 29 849 руб. 60 коп.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего еще 08.08.2011, то оснований полагать, что в действиях ФИО2 присутствует какой-либо элемент противоправности и что в результате его действий должнику были причинены убытки на сумму 10 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убытки должника в общей сумме 29 849 руб. 60 коп. проистекли исключительно в результате действий арбитражного управляющего ФИО7, который вместо взыскания арендной платы произвел зачет, не имея на то каких-либо законных оснований.

Тот факт, что в сумму зачета частично вошли суммы арендных платежей за июнь-июль 2011 года, т.е. за период до освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий именно ФИО2

Поскольку судом первой инстанции ошибочно были признаны действия ФИО2 незаконными и взыскана с него соответствующая сумма денежных средств, определение суда подлежит изменению в соответствующей части (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, арбитражному управляющему ФИО2 подлежит ошибочно уплаченная им по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года в обжалуемой части по эпизоду, связанному с признанием действий конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. и взысканию с ФИО2 суммы 10 000 руб. изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Жалобу кредитора ФИО1 на действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» ФИО6 по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп. необоснованными.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» сумму 41 476 руб. 50 коп.

Признать действия конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» ФИО7 по расходованию денежных средств в сумме 29 849 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» сумму 29 849 руб. 60 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать».

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2013 №3 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов