Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела №А50-30285/2009,

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года ПО «КПО «Оберегъ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.10.2012 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2012 требование заявителя в части превышения лимитов расходов на осуществление конкурсного производства и оплату услуг привлеченных лиц выделено в отдельное производство.

С учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований кредитор ФИО1 просила признать незаконным прием ФИО4 всех привлеченных им лиц на основании трудовых договоров, признать незаконным привлечение ФИО4 лиц для обеспечения своей деятельности с превышением лимита.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены привлеченные лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предприниматель ФИО14, ООО «Промтехника», ФИО15, ООО «Экспертиза», ФИО16, ООО «Агентство правовых решений», ФИО17, Клементьева Кристина Николаевна, ФИО18, ФИО19, ООО «Инвест-аудит», ООО «Частная охранная организация «СВОТ», ООО «Частная Охранная организация «Городская Служба безопасности - Пермь», ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», МАУ «Дворец молодежи» г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 жалоба кредитора ФИО1 удовлетворена частично. Признано привлечение конкурсным управляющим ФИО4 помощника конкурсного управляющего ФИО18, секретаря Клементьеву К.Н., ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб. необоснованным. С ФИО4 в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 183 559 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись, кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 указывает, что судом при расчёте лимита принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по настоящему делу в размере 95 692 374,36 руб. Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 истолкован судом неверно. Полагает, что имело место привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимитов. Считает, что специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору. Отчёты конкурсного управляющего сфальсифицированы и должны быть исключены из материалов дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что в материалы дела представлены должностные инструкции и доказательства объёма выполняемой работы привлеченными лицами. В связи с большим объёмом работ были привлечены дополнительные специалисты секретарь и помощник конкурсного управляющего. Считает, что расходы в отношении охранной организации понесены правомерно, обоснованность стоимости оказанных услуг подтверждена оценочными заключениями.

В судном заседании кредитор ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании доказательств, а также о фальсификации всех отчётов конкурсного управляющего.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Заявление о фальсификации всех отчётов конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное на основании ст. ст. 159, 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение в части признания необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО18, секретаря Клементьеву К.Н., ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» и взыскании денежных средств в сумме 183 559 руб. С доводами апелляционной жалобы кредитора ФИО1 не согласен.

Кредиторы ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 ФИО20 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО21

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 ФИО21 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждён ФИО22

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 удовлетворено заявление ФИО22 о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.04.2011 в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 214.608.096,18 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24.000 руб., второй очереди - 1.256.155,61 руб., третей очереди - 213.327.940,57 руб. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью, второй очереди - на 68,4 %.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в привлечении им для обеспечения своей деятельности с превышением лимита лиц на основании трудовых договоров, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной частично, исходил из нарушения прав кредиторов при
привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей
деятельности помощника конкурсного управляющего, секретаря и ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб., в связи с чем, взыскал с ФИО4 в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 183 559 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 активы должника составляли 740 692 тыс. руб., в том числе основные средства 36600 тыс. руб., прочие оборотные активы 702 626 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011, вступившим в законную силу, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб.

Согласно данным конкурсного управляющего ФИО4, расходы на оплату услуг привлеченных лиц за период конкурсного производства с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составили 2 161 529 руб., иные не лимитируемые расходы 719 919 руб. (т.1 л.д.304).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что конкурсный управляющий должника привлекал третьих лиц в целях осуществления конкурсного производства, формирования конкурсной массы.

В соответствии с трудовым договором от 21.05.2012 № 1 ФИО17 принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом 15 000 руб. в месяц (т.1 л.д.82-84). Должностная инструкция работника предусматривает комплекс обязанностей по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего и должника, включая ведение правовой экспертизы документов, подготовку претензионно-исковых материалов и представительство в судебных органах (т.2 л.д.2-3).

Судом установлено, что в ходе процедуры принудительного взыскания находятся документы на взыскание задолженности в отношении 90 дебиторов, проводится анализ документов в отношении 102 дебиторов, подано 1 исковое заявление на взыскание задолженности с ФИО23 (т.4 л.д. 143-147), направлено 32 заявления на выдачу судебных приказов с дебиторов (копии заявлений о выдаче судебных приказов представлены конкурсным управляющим в материалы дела т.2 л.д.78-123, т.4 л.д.68-99), в судебном порядке оспорено две сделки должника, заключенные с ПО «Ссудо-сберегательный союз» (копии исковых заявлений представлены в материалы дела т.4 л.д.100-109).

Из трудового договора от 01.06.2012 № 4 с ФИО19 и должностной инструкции следует, что в обязанности работника вменяется осуществление организации бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих средств, ведение кассовых операций, составление отчетов. Должностной оклад установлен в размере 15 000 руб. в месяц (т.3 л.д.2-7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Организация бухгалтерского учета и ведение соответствующих операций подтверждается планом счетов бухгалтерского учета (т.3 л.д.33-67). Представленная в материалы дела выписка по счету должника в Приволжском филиале ОАО АКБ «Восточный» за период с 08.05.2010 по 30.09.2012, карточки счетов 50.01 и 51 подтверждают большой объем операций, отражаемых по счету должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченных специалистов юрисконсульта ФИО17 и главного бухгалтера ФИО19 связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения заявителем не представлены, а также принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт выполнения привлеченными специалистами работ, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов правомерным.

Согласно трудовому договору от 01.06.2012 № 3 с ФИО18 и должностной инструкции помощника конкурсного управляющего следует, что в обязанности работника вменяется осуществление помощи конкурсному управляющему в проведении инвентаризации, выявлении имущества и иных активов, обеспечению сохранности имущества, представлении интересов конкурсного управляющего. Должностной оклад установлен в размере 17 000 руб. в месяц (т.1 л.д.62-64, т.4 л.д.2-3).

В соответствии с трудовым договором от 01.06.2012 № 02 Клементьева К.Н. принята на должность секретаря с ежемесячным окладом 8000 руб. Функциональные обязанности прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции (т.1 л.д.72-74, т.3 л.д.86-87). В обязанности секретаря вменяется регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и прием документации, систематизация документов, участие в подготовке отчетов и приложений к ним.

Проанализировав обязанности помощника конкурсного управляющего и секретаря, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве передал привлеченным лицам часть полномочий, которые он должен был исполнять лично, а именно, выявление, инвентаризация, оценка и обеспечение сохранности имущества, направление запросов и уведомлений, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекаются помощник конкурсного управляющего и секретарь, необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение конкурсным управляющим должника помощника конкурсного управляющего ФИО18 и секретаря Клементьеву К.Н.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между должником и ООО «Частная Охранная организация «Городская Служба безопасности - Пермь» заключён договор о централизованной охране объекта № 31/08-ТО-12 на оказание услуг по охране объекта по адресу: <...>, путем передачи объекта под централизованное круглосуточное наблюдение (т.1 л.д.188-194). Размер вознаграждения охраны установлен в сумме 12000 руб. в месяц. Пункт 6.2. договора предусматривает, что проверка объекта проводится два раза в сутки силами группы быстрого реагирования. В соответствии с п. 8.1. договора сумма возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей охраной организацией, составляет не более 50 000 руб.

Кредитором ФИО1 в материалы дела представлена информация с сайта Группы предприятий «Альфа» и коммерческое предложение Группы охранных предприятий «Волк», в соответствии с которой стоимость аналогичных услуг охраны объекта с использованием средств технической сигнализации составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии особо ценного имущества на территории объекта охраны и необходимости проверки объекта два раза в сутки силами группы быстрого реагирования согласно п.6.2.договора, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на обеспечение охраны имущества должника - встроенных нежилых помещений по адресу: <...>, в размере 12 000 руб. в месяц несоразмерными средней стоимости аналогичных услуг в сумме превышающей 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки предприятия и иного имущества должника и произвести оплату услуг оценщика за счет имущества должника. Оплата расходов на оплату услуг оценщиков осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

С учётом того, что реализация имущества и прав требования должника в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, установленном ст. ст.110 и 111 Закона о банкротстве с обязательной оценкой, привлечение конкурсным управляющим ООО «Экспертиза» для оценки недвижимого имущества на основании договора от 02.03.2012 и ООО «Инвест-Аудит» для оценки имущества и прав требования на основании договора от 09.07.2012 № 203.1/О правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Согласно актам приемки-сдачи результатов услуг от 31.07.2012 и 18.10.2012 стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (т.6 л.д.356, 374).

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку у должника помещение, пригодное для проведения собрания кредиторов и обеспечения присутствия на собрании кредиторов более 900 конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал заключение конкурсным управляющим договоров аренды с ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» с вознаграждением 7 500 руб. единовременно и МАУ «Дворец молодежи» г. Пермь с вознаграждением 11 000 руб. единовременно для проведения собрания кредиторов, обоснованным. Копии договоров аренды от 09.10.2012 № 1786 и 13.07.2012 № 110, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) представлены в материалы дела (т.1 л.д.198-199, 211-216, т.6 л.д. 287-291, 360-362).

Доводы кредитора ФИО1 о том, что судом при расчёте лимита принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по настоящему делу в размере 95 692 374,36 руб., пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 истолкован судом неверно, отклоняются.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется. Стоимость активов должника, исходя из которой, необходимо в рассматриваемом случае определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 95 692 374 руб. 36 коп.

Таким образом, в указанном постановлении судом апелляционной инстанции была установлена стоимость активов должника в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб. Данные обстоятельства установлены также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что имело место привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимитов, специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, по данным конкурсного управляющего ФИО4, расходы на оплату услуг привлеченных лиц за период конкурсного производства с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составили 2 161 529 руб., иные не лимитируемые расходы 719 919 руб.

Принимая во внимание взыскание с арбитражных управляющих в пользу должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц (помощник конкурсного управляющего, аренда транспортного средства, приобретение ГСМ) в общей сумме 709 426 руб. 71 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012), а также определённый лимит в размере 2 735 692 руб., привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимита не усматривается.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров в данном случае не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод кредитора ФИО1 о том, что отчёты конкурсного управляющего сфальсифицированы и должны быть исключены из материалов дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемой жалобы на превышение конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и размера оплаты этих лиц, верно указал на возможность установления значимых для дела обстоятельств по документам, представленным в материалы дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности заявления кредитора ФИО1 о фальсификации отчетов конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, исследовав другие доказательства, представленные в материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления кредитора о фальсификации отчетов конкурсного управляющего. В связи с чем, заявление кредитора ФИО1 о фальсификации отчетов отклонено как необоснованное.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что в материалы дела представлены должностные инструкции и доказательства объёма выполняемой работы привлеченными лицами, в связи с большим объёмом работ были привлечены дополнительные специалисты секретарь и помощник конкурсного управляющего, расходы в отношении охранной организации понесены правомерно, отклоняются.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены оказанных услуг.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим секретаря и помощника конкурсного управляющего, а также охранной организации с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб., основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ и обстоятельствам дела.

Таким образом, необоснованно израсходованные денежные средства на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, секретаря и охрану помещения в сумме 183 559 руб. суд первой инстанции правомерно обязал арбитражного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов