Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ») ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Потребительского общества "Ссудно-сберегательный союз" (ПО «Ссудно-сберегательный союз») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 № 02 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй ФИО3,

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании ПО «КПО «Оберегъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

17.09.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 № 02, заключенного между ПО КПО «Оберегъ» и ПО «Ссудо-сберегательный союз», применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования должника к ФИО4 по договорам займа и ипотеки (залога), погашении записи об ипотеке в пользу ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 4-6, 62-63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав (цессии) № 02 от 17.09.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ПО «КПО «Оберегъ» к ФИО4 по договорам займа от 11.02.2008 №00000497 и ипотеки (залога) от 11.02.2008

(л.д. 102-109).

ПО «Ссудно-сберегательный союз», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание 17.09.2009 договора цессии, среди которых ответ из ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2012, копия выписки из протокола внеочередного собрания Совета ПО «КПО Оберегъ», согласно которой ФИО6 17.09.2009 была назначена единоличным исполнительным органом потребительского общества. Протокол заседания внеочередного совета ПО «КПО «Оберегь» от 17.09.2009 не противоречит нормам действующего законодательства. Более того, данный локальный акт не оспорен, следовательно, имеет законную силу. Исходя из документов, полученных из ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, следует вывод о недоказанности подписания договора уступки неуполномоченным лицом. Кроме того, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Сведения из ЕГРЮЛ лишь констатирую факт регистрации юридического лица, внесения изменений в сведения о юридическом лице Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ПО «Ссудо-сберегательный союз» (цессионарий) и ПО КПО «Оберегъ» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 02, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО4 (заемщик) в сумме 1 917 189 руб. 01 коп., возникшее в связи заключением договоров займа от 11.02.2008 № 00000497 и ипотеки (залога) от

11.02.2008 (л.д. 19-22, 42-43).

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права за уступаемое право (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 917 189 руб. 10 коп. до 01.02.2010.

Согласно п.4.2 уступаемые права (требования) предусмотренные в п. 1.1 договора считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Доказательств перечисления денежных средств должнику в сумме 1 917 189 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.08.2012 №21/024/2012-190 (л.д.29),

19.11.2009 Управлением федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирована смена
залогодержателя на ПО «Ссудо-сберегательный союз».

Договор уступки прав (цессии) от 17.09.2009 № 02 от имени должника подписан председателем правления ФИО5, со стороны ПО «Ссудо-сберегательный союз» - председателем правления ФИО7

Уставом ПО КПО «Оберегъ» в редакции 2006 года предусмотрена система органов управления потребительским обществом, которая включает в себя высший орган управления - общее собрание пайщиков, представительный орган общества - Совет общества, единоличный исполнительный орган общества - Правление общества (раздел 8 устава).

В соответствии с п. 11.1 Устава Правление общества - это коллегиальный исполнительный орган управления общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью общества. Председатель правления без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 (дату совершения спорной сделки) председателем Правления ПО «КПО «Оберегъ являлся ФИО8.

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания Совета от 17.09.2009 ФИО8 отстранен от должности председателя правления, председателем правления избрана ФИО5 Внеочередное заседание Совета проведено 17.09.2009 в 17 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) № 02 от 17.09.2009 заключен неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 15, 19 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст.ст. 53, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 полномочий на дату совершения спорной сделки, отсутствия доказательств одобрения сделки либо совершения должником в последующем действий, направленных на ее исполнение, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, отчуждение имущества на условиях предоставления отсрочки и без начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга привело к нарушению имущественных прав кредиторов, ответчик знал о неплатежеспособности должника и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника реализацией имущества последнего на условиях рассрочки платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно п. 12 ст. 19 Закона о потребительской кооперации, правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Судом установлено, что в отношениях с третьими лицами, в том числе по вопросу заключения различных гражданско-правовых договоров, ПО КПО «Оберегъ» должно быть представлено Правлением общества в лице его председателя, обладающего правом представления общества в отношениях с третьими лицами в силу закона.

Договор уступки прав (цессии) от 17.09.2009 №02 подписан от имени должника председателем правления ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 председателем Правления общества являлся ФИО8

Решение Совета об отстранении ФИО8 от должности председателя правления и избрании ФИО5 председателем правления принято 17.09.2009 на внеочередном заседании, которое проходило с 17 час.00 мин до 18 час.00 мин.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, доказательства одобрения сделки либо совершения должником в последующем действий, направленных на ее исполнение, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств должнику в сумме 1 917 189 руб. 10 коп., предусмотренных п. 1.3 договора за уступаемые права (требования), в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условия договора не соответствуют интересам должника, в частности условие об отсрочки исполнения обязанности по оплате на срок до 01.02.2010 без начисления процентов за пользование денежными средствами, является убыточным как для должника, так и его кредиторов.

Кроме того, ПО «Ссудно-сберегательный союз» было известно о неплатежеспособности должника, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-343/2009 было возбуждено дела о банкротстве ПО КПО «Оберегъ». В последующем постановлением ФАС Уральского округа от 28.07.2009, в отношении ПО КПО «Оберегъ» была введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении ПО КПО «Оберегъ» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»

16.05. 2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 № 02 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку обязательства по оплате ПО «Ссудо-сберегательный союз» не исполнены, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования должника к заемщику. Признание договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 № 02 недействительным является основанием для погашения записи в ЕГРП об ипотеке в пользу ПО «Ссудо-сберегательный союз», регистрация № 59-5920/045/2009-392 от 19.11.2009 (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным документам, следует вывод о недоказанности подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием, отклоняются.

Исходя из содержания норм, изложенных в ст. 8, п. 1 ст. 53 ГК РФ полномочия прежнего руководителя юридического лица прекращаются с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Представленные в суд первой инстанции документы: ответ из ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2012, копия выписки из протокола внеочередного собрания Совета ПО «КПО Оберегъ», свидетельствуют о том, что ФИО6 была назначена единоличным исполнительным органом -председателем правления общества 17.09.2009. Договор уступки прав (цессии) № 02, также подписан 17.09.2009.

Таким образом, подписание председателем правления общества ФИО6 оспариваемого договора в момент его избрания, не свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица.

Кроме того, из п. 3 ст. 52 ГК РФ следует, что изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 председателем правления общества являлся ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Ссудно-сберегательный союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И.Мармазова

Судьи В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур