Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАВИ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года

по делу № А50-12163/2014,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» (ОГРН 1025901370593, ИНН 5906040033)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нави» о взыскании ущерба, возникшего в связи с непредставлением полной информации о товаре в сумме 211 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу А50-12163/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 421 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 08.05.2015 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 421 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек. В пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 421 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик с определением суда от 08.05.2015 не согласен в части возмещения судебных издержек в сумме 35 421 руб. 44 коп., обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности, поскольку рассмотрение спора осуществлено в порядке упрощенного производства, дело не представляло собой сложности. Часть оказанных услуг относится к досудебному урегулированию спора и не подлежит возмещению. Указывает, что представленные почтовые квитанции не подтверждают факт направления ответчику почтового отправления. Кроме того, почтовые расходы включены в сумму вознаграждения представителя и не подлежат отдельному возмещению. В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2015 в 15 час. 15 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на Яковлеву Ю.В.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между ИП Гильмановой Р.С. (исполнитель) и ООО «Мобил Системс» (заказчик), дополнительное соглашение от 02.10.2014 договору, акт об оказанных услугах от 20.11.2014, платежное поручение № 118 от 25.12.2014.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в размере и на условиях настоящего договора комплекс услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО «НАВИ» по вопросу приобретенного заказчиком навигационного оборудования, в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов, консультирование; составление необходимых документов правового характера в рамках подготовки к судебному разбирательству; составление искового заявления, сбор приложения к исковому заявлению, направление искового заявления с приложением в арбитражный суд первой инстанции; консультирование заказчика при рассмотрении в суде дела по его иску к ООО «НАВИ»; составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (возражений, отзыва, заявлений, жалоб, ходатайств и пр.) в рамках рассмотрения судебного дела; ознакомление с материалами судебного дела, в том числе, посредством использования интернет-сайта ВАС РФ; при необходимости - представление интересов заказчика по судебному делу в судебных заседаниях в судах первой и вышестоящих инстанций; контроль движения судебного дела с момента предъявления искового заявления и до момента вступления решения суда в законную силу, информирование об этом заказчика, составление заявления о принудительном исполнении выданного судом исполнительного документа.

Оказание истцу юридических услуг по договору подтверждено актом от 20.11.2014, в соответствии с которым исполнитель за период с 07.04.2014 по 20.11.2014 оказал заказчику следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика относительно возможных вариантов решения проблемы и вопросам судопроизводства, выработка правовой позиции по делу; составление претензии № 11 от 10.04.2014 ответчику ООО «НАВИ»; составление и направление запроса № 24 от 22.05.2014 ответчику ООО «НАВИ»; составление запроса № 25 от 28.05.2014 в ООО «Навиком-Урал», подготовка документов согласно приложению, направление запроса, получение ответа на запрос; составление запроса № 26 от 23.06.2014 в ООО «РНИЦ», подготовка документов согласно приложению, направление запроса, получение ответа на запрос; составление искового заявления заказчика в Арбитражный суд Пермского края (исх. № 28 от 25.06.2014), подготовка приложения, предъявление искового материала в суд, направление ответчику; ознакомление с материалами судебного дела посредством использования интернет-сайта ВАС РФ; контроль движения судебного дела с момента предъявления искового заявления и до момента вступления решения суда в законную силу, информирование об этом заказчика; составление возражений на отзыв ответчика (исх. № 32 от 06.08.2014), сбор документов, направление в суд и ответчику; составление заявления об обеспечении доказательств от 06.08.2014; составление отзыва на апелляционную жалобу (исх. № 39 от 07.10.2014), направление в суд и ответчику; направление заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края; составление заявления о принудительном исполнении выданного судом исполнительного документа (исх. № 49 от 19.11.2014).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Несогласие ответчика с выводом суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что составление запросов и претензии не относится к оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет изменение определения суда, поскольку суд первой инстанции указал, что для обоснования своей позиции истцу потребовалось осуществить определенный объем работы, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 07.04.2014.

Указанные в предмете договора услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании ущерба, возникшего в связи с непредставлением полной информации о товаре, что усматривается из акта об оказанных услугах от 20.11.2014.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами вышеуказанного акта свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, а также активной процессуальной позиции представителя истца, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов необоснованным.

Довод о том, что почтовые расходы включены в сумму вознаграждения представителя и не подлежат отдельному возмещению, признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 421 руб. 44 коп. заявителем в материалы дела представлены: почтовые квитанции № 41987 от 07.08.2014, № 41986 от 07.08.2014, № 44826 от 07.10.2014, № 44827 от 07.10.2014, №16478 от 23.05.2014, № 09207 от 10.04.2014, № 09206 от 10.04.2014.

С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 421 руб. 44 коп. подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные почтовые квитанции не подтверждают факт направления ответчику почтового отправления, фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что за действия операторов почтовой связи, допустивших опечатку, истец ответственности не несет.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 35 421 руб. 44 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в заявленной сумме разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-12163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова